Решение по делу № 7-913/2022 от 09.09.2022

Дело № 7-913/2022 Судья: Бодрова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 октября 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Красильниковой Марины Викторовны на постановление ФИО6 от 10 января 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Марины Викторовны,

установил:

постановлением ФИО7 № 18810574220110033244 от 10 января 2022 года Красильникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Красильникова М.В. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что за управлением транспортного средства находился Тимохин И.М.

Красильникова М.В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2021 года в 14 часов 46 мину 51 секунду в районе 51 км автомобильной дороги «Южноуральск- Магнитогорск в Челябинской области водитель транспортного средства Лада GАВ 320 LADA XRAY государственный регистрационный знак №, собственником которого является Красильникова М.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "FD0135", свидетельство о поверке С-Т/01-09-2021/90723244, срок действия поверки до 01 сентября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Красильникова М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортным средством, собственником которого является Красильникова М.В., управлял ФИО8 со ссылкой на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды транспортных средств от 05 января 2019 года, заключенный между Красильниковой М.В. и ФИО11

Между тем, представленные заявителем доказательства его невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и на основе их оценки судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель. При этом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных защитником, приняты.

Представленная копия договора аренды не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО9 явка ФИО10. в судебное заседание заявителем обеспечена не была, его данные суду не сообщены.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Красильникова М.В. не управляла транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Красильникова М.В. Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о назначении Красильниковой М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Красильниковой М.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление ФИО12 № 18810574220110033244 от 10 января 2022 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу Красильниковой М.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова