Решение по делу № 33-15182/2022 от 27.10.2022

Судья Парфенова Е.В.                                              Дело №33-15182/2022

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Дело [номер]-86/2022

УИД: 52RS0017-01-2020-001260-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                            Паршиной Т.В.

судей                                                           Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                            Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.О.И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года

по иску Д.С.П. к С.О.И., С.А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.Ю.Н. – представителя С.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.П. обратился суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ С.О.И., С.А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес] размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Д.С.П. является собственником квартиры [номер] расположенной по адресу: [адрес], собственником нижерасположенной квартиры [номер] является С.О.И., в которой проживает ее сын и его семья. Квартиры объединяет общий канализационный стояк.

В квартире [номер] по [адрес] с момента приобретения ее в собственность С.О.И., была самовольно произведена перепланировка, переоборудование – демонтаж перегородочной стены между комнатами ванной и санузла, перенос чугунного канализационного стояка и замена его на пластиковый.

Администрацией г.о.г. Кулебаки Нижегородской области было отказано в выдаче разрешения на перепланировку, переоборудование квартиры.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.02.2020 года в части сохранения жилого помещения квартиры [номер] расположенной по адресу [адрес] в перепланированном состоянии в составе помещения [номер] санузел – <данные изъяты> кв. м. отменено и одновременно отказано в сохранении вышеизложенного помещения в перепланированном состоянии.

Истец полагает, что в результате пренебрежения нормами по переоборудованию и перепланировке в квартире гражданки С.О.И. образовались трещины в кафельном полу в комнатах ванной и санузла его квартиры, что подтверждается актом осмотра от [дата], составленным ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» майором полиции Л.И.В. в рамках материала проверки по заявлению Д.С.П., зарегистрированного КУСП [номер] от [дата].

Поскольку ответчик С.О.И. самовольно произвела демонтаж перегородочной стены между комнатами ванной и санузла, перенос чугунного канализационного стояка с заменой его на пластиковый, демонтаж дверного проема в ванной комнате с переносом его в правую сторону порядка 0,6 метра в сторону комнаты санузла, ущерб причинен по ее виновным действиям.

В судебном заседании Д.С.П. поддержал заявленные требования, указав, что денежную сумму, которая определена экспертом, составляющую 14 441 рубль он считает заниженной, полагает, что данной суммы ему будет недостаточно для восстановительного ремонта, по его мнению, для восстановительного ремонта необходима сумма 69 000 рублей.

Ответчик С.О.И. и ее представитель К.Ю.Н., а также ответчик С.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика С.О.И. – К.Ю.Н., действующим на основании доверенности (том 1 л.д. 25), предоставлены отзывы на исковое заявление, в котором он указал, что Д.С.П. доказательств подтверждающих обоснованность своих исковых требований в материалы дела не представил.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Д.С.П. к С.О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.И. (паспорт серия [номер] выдан ОВД г. Кулебаки Нижегородской области [дата], код подразделения [номер]) в пользу Д.С.П. (паспорт серия [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Кулебакском районе [дата], код подразделения [номер]) стоимость восстановительного ремонта в размере 14 441 рубля.

В удовлетворении исковых требований Д.С.П. к С.О.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.П. к С.О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.С.П. к С.А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с С.О.И. в пользу Д.С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 11 копеек.

Вернуть Д.С.П. излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от 05 ноября 2020    года операция 289 в размере 735 рублей.

В удовлетворении требований представителя ответчика К.Ю.Н. о взыскании с Д.С.П. в пользу С.О.Н. расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9360 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе С.О.И. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя, а также неверно разрешен вопрос о пропорциональности судебных расходов по оплате экспертизе в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Также вывод эксперта о причине повреждений плитки на полу носят предположительный характер и не подтверждены результатами исследования. Д.С.П. не были предоставлены доказательства для проведения дополнительной экспертизы, фактически злоупотребляя процессуальными правами, что привело к невозможности проведения экспертизы.

Д.С.П. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.С.П., представитель МП г.о.г. Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Ю.Н. – представителя С.О.И., приходит к следующему.

Разрешая дело и взыскивая с ответчицы С.О.И. в счет возмещения ущерба 14 441 рубль в счет возмещения материального ущерба от пролития, суд первой инстанции исходил из того, что по делу доказан полный состав деликта, а также что виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба, а поэтому удовлетворил исковые требования частично, свою вину ответчик не оспорил, а также установлено самовольное переоборудование и переустройство принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (1.7.1.). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешение дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Д.С.П. на праве собственности принадлежит квартира [номер] в доме [номер] по [адрес], регистрация права собственности произведена [дата], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от [дата] (том 1 л.д. 153-157).

Собственником [адрес] является ответчик С.О.И., регистрация права собственности произведена [дата], что также подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (том 1 л.д. 148-152).

С.О.И. самовольно выполнила в своей квартиры переоборудование и переустройство и обратилась в суд с иском к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

[дата] решением Кулебакского городского суда Нижегородской области    по делу [номер] исковые требования С.О.И. удовлетворены. Принято решение сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии в составе помещений: [номер] прихожая – <данные изъяты> кв. метров, [номер] кладовая – <данные изъяты> кв. метров, [номер] санузел – <данные изъяты> кв. метров, [номер] кухня – <данные изъяты> кв. метров, [номер] жилая комната – <данные изъяты> кв. метров и [номер] жилая комната - <данные изъяты> кв. метров (том 1 л.д. 51-54).

Данным решением установлено, что в квартире [номер] в доме № 4 по ул. Мира г. Кулебаки Нижегородской области С.О.И. самовольно произведена перепланировка, поскольку своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки С.О.И. получено не было.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.07.2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.02.2020 года в части сохранения жилого помещения квартиры расположенной по адресу: [адрес] в перепланированном состоянии в составе помещения [номер] санузел – <данные изъяты> кв. метров, отменено. В данной части принято новое решение: отказать С.О.И. в сохранении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: [адрес], в перепланированном состоянии в составе помещения [номер] санузел – 4,3 кв. метров. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 55-57).

Истец Д.С.П., обращаясь в суд с заявленным иском, указал, что вследствие произведенной С.О.И. самовольной перепланировки в своей квартире [номер], в его квартире [номер] [адрес], образовались трещины в кафельном полу в комнатах ванной и санузла, чем причинен ущерб по вине ответчице.

Согласно предписаний [номер] от [дата] и [номер] от [дата], выданных С.О.И. главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Я.М.Ф., в связи с допущенным С.О.И. нарушением обязательных требований при использовании жилищного фонда, выразившемся в замене стояка канализации (замена чугунной трубы на полипропиленовую) при отсутствии документа, подтверждающего законность переоборудования (замены) части стояка, С.О.И. предписано вернуть помещение в прежнее состояние либо предоставить разрешающие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика С.О.И. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 14 441 рублей, поскольку в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, с учетом наличия нарушений со стороны ответчика С.О.И. - собственника квартиры, расположенной под квартирой истца,     самовольно произведшей перепланировку своей квартиры в части санузла, при отсутствии соответствующего разрешения на её производство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в причинении материального ущерба истцу по вине ответчика, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (1.7.1.). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2.).

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная экспертиза государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] следует, что объектами исследования являлись конструктивные элементы квартир [номер] и [номер], расположенных по адресу: [адрес]

Согласно, выводов вышеуказанной экспертизы определить наличие причинно-следственной связи между переоборудованием (перепланированием) помещений ванной комнаты и санузла в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес], а именно: демонтажем стеновой перегородки, разделяющей данные помещения, а также переносом канализационного стояка из своего первоначального положения и заменой его на пластиковый, и образовавшимися дефектами напольного покрытия ванной комнаты и санузла вышерасположенной квартиры [номер], - экспертным путем не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных, в том числе отсутствие проектной документации на работы по демонтажу перегородки с расчетами; документации на работы по переносу и замене материала канализационного стояка; документации, подтверждающей выполнение работ по обслуживанию здания; возможности обследования межэтажного перекрытия.

Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указано, что в материалах, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствует информация о дате проведения работ по укладке напольного покрытия в помещениях комнаты и санузла и используемых при этом материалах. Также в предоставленных материалах отсутствует информация о работах, проведенных до укладки напольного покрытия из кафеля (плиток) (гидроизоляция, стяжка, грунтование и т.п.). В ходе проведения экспертного осмотра наличие и качество данных работ проверить не представляется возможным, так как они скрыты отделочным слоем. Дефекты напольного покрытия ванной комнаты и санузла [адрес] нельзя отнести к эксплуатационным дефектам, так как на момент проведения экспертного осмотра естественный износ плитки (кафеля) близок к нулю, функциональное назначение материала сохранено, воздействия агрессивных сред и иных пагубных факторов не наблюдается. Данные дефекты могли образоваться в результате несоответствия проведения работ по укладке покрытия нормативным документам и считаться производственными дефектами, но для отнесения данных дефектов к разряду производственных недостаточно исходных данных (отсутствует проект производства работ, акты скрытых работ, нет доступа к визуальному осмотру скрытых работ и т.д.).

Экспертом также указано, что определить мог ли перенос стояка либо удлинение отводов и замена материала стояка, привести к образовавшимся дефектам в вышерасположенной [адрес] не представляется возможным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и поэтому не могут быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные проекты застройки. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами относительно не предоставления доказательств для проведения дополнительной экспертизы, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, недобросовестный характер поведения не подтверждает.

Таким образом, применительно к требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности предъявленных к нему требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Изучая довод заявителя жалобы об отказе во взыскании судебных расходов на представителя, а также неверном разрешении вопроса о пропорциональности судебных расходов по оплате экспертизе в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании ущерба в размере 69 000 рублей, однако судом удовлетворены требования истца и взысканы денежные средства в размере 14 441 рублей, то есть требования Д.С.П. удовлетворены на 20,9%.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя К.Ю.Н. в размере 30 000 рублей.

Суд при принятии решения по настоящему делу отказал С.О.И. во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, интересы С.О.И. представлял К.Ю.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от [дата] [номер] (л.д. 28-29 том 1). В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей С.О.И. представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг [номер] от [дата], квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] и кассовый чек об оплате 30000 рублей (л.д. 189,190 том 2).

Установлено, что К.Ю.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата], [дата] (л.д. 194-197 том 1, л.д. 1-7 том 3), им подготовлено и подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 190 том 2), а также им заявлены ходатайства в процессе рассмотрения дела, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 213 том 2), подготовлены возражения на исковое заявление, подано заявление о возмещении судебных расходов, знакомился с материалами дела, подана апелляционная жалоба, а также он принял участие в суде апелляционной инстанции.

Объем оказываемых в рамках договора услуг определен в пункте 1 договора, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление Д.С.П.; представительство интересов в Кулебакском городском суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены С.О.И. в полном объеме, в соответствии с квитанцией и кассовым чеком.

Из приведенных выше правовых норм и статьи 100 ГПК РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая заявление С.О.И. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема фактической оказанной С.О.Н.,И. юридических услуг, и принципа пропорционального распределения издержек понесенных по делу, считает необходимым взыскать с Д.С.П. в пользу С.О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, обусловленных оказанием услуг по составлению отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, заявлением ходатайств, признавая размер указанных расходов обоснованным.

Кроме того, из дела следует, что определением суда от [дата] по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно счета [номер] от [дата] стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (л.д 3 том 3).

Заключение эксперта [номер] от [дата] находится в материалах дела, принято судом в качестве допустимого доказательства, и положено в основу решения суда.

Как следует из заявления С.О.И., она оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от [дата] (л.д. 191 том 2), однако экспертным учреждением 3000 рублей ей были возвращены. В связи с чем, она просила взыскать с истца стоимость оплаченной судебной экспертизы. Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика в данной части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В силу пункту 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Д.С.П. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы понесенные С.О.И. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 7403,76 рублей (9360 руб.*20,9%).

При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене в части и удовлетворения заявления С.О.И. о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, тем самым в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года отменить в части отказа С.О.И. во взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Ввзыскать с Д.С.П. (паспорт серия [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Кулебакском районе [дата], код подразделения 520-017) в пользу С.О.И. (паспорт серия 22 [номер] выдан ОВД г. Кулебаки Нижегородской области [дата], код подразделения 522-019) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 403,76 рублей (семь тысяч четыреста три рубля 76 копеек).

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                            Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.