Решение по делу № 2-128/2019 от 18.06.2018

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.П, к №» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

И.П, обратилась в суд с исковым заявлением к №» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику 16 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 18% годовых. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, истец просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 16 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 22243068,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1168247,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.165-1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы отзыва и заявление о подложности доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств в сумме займа в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов – оригиналов договора займа, расписки в получении денежных средств и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Согласно выводам заключения эксперта, фактический период времени изготовления расписки о передаче денежных средств от имени А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени подписей от имени сторон, не соответствует указанным датам их составления – ДД.ММ.ГГГГ. Фактический период времени изготовления расписки и договора составляет не более 18 месяцев с момента исследования, то есть выполнены не ранее июля 2017 года.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно не поставлено под сомнение, в том числе какими-либо доказательствами со стороны истца. Участвующие в исследованиях эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, его зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность его заключения также отсутствуют.

В соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам не оспоренным истцом, в период заключения договора и получения денежных средств, указанный в договоре и расписке, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали; получение суммы займа и наличие задолженности по договору не отражено в отчетности Фонда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованном заявлении ответчика о подложности представленных доказательств в виде договора займа, расписки в получении денежных средств и квитанции к приходно-кассовому ордеру, ввиду чего указанные доказательства не принимаются судом.

С учетом того, что договор займа, расписка и квитанция к приходно-кассовому ордеру составлены не ранее июля 2017 года, судом не может быть принято в качестве доказательства дополнительное соглашение к указанному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности положить в основу решения представленные доказательства в виде договора займа, расписки, квитанции к приходно-кассовому ордеру и дополнительного соглашения, факт получения ответчиком денежных средств на условиях представленного договора иными доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако данное обстоятельство истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца не установлена в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании суммы займа и процентов по договору заявлены на основе недопустимых, подложных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом установлено отсутствие обязанности ответчика по выплате денежных средств истцу по договору займа, отсутствуют основания ко взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в том числе заявленных по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.П, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

.