Решение по делу № 8Г-1212/2021 [88-6625/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6625/2021

№ 2-3774/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3774/2020 по исковому заявлению Ильиной О. Л. к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Ильиной О. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина O.Л. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что ее отец ФИО1B. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме проживала вся ее семья: она, отец ФИО1 и мать ФИО В октябре 1983 года отец переведен на работу в город Костомукша Карельской АССР. Они с матерью выехали к месту работы и жительства отца в 1984 году. В 1983 году на жилое помещение в городе Череповце ее родителями была оформлена бронь, сначала на три года, далее - на все время действия трудового договора. Согласно плану развития города Череповца в период 1980 года указанный жилой дом подлежал сносу. МКАУ «Череповецкий центр хранения документации» предоставило ее матери ФИО2 архивную справку со сведениями о том, что решением исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от 06 декабря 1983 года «Об отводе земельного участка жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината для проектирования и строительства производственной базы» № постановлено: изъять земельный участок домовладения со сносом жилого дома и нежилых строений.. . <адрес>, принадлежащего ФИО1 в размере 1/3 части.. .; обязать выделить благоустроенную жилую площадь гражданам, проживающим в домах №.. . 51 по <адрес> родители считали, что вся семья была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Согласно ответу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» филиал города Череповца от 07 августа 2019 года износ жилого дома по состоянию на 13 января 1987 года составлял 61 %. В 1986 году ее родители были намерены вернуться в город Череповец, но, приехав в город в 1987 году, обнаружили, что жилого дома нет, он сгорел. При обращении родителей в исполнительный комитет Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области с заявлением о предоставлении жилого помещения в городе Череповце в очередном либо внеочередном порядке был получен отказ со ссылкой на отсутствие оснований для выделения жилья. На настоящий момент по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо строения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Ильиной О.Л. к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной О.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильиной О.Л. в лице её представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом обращает внимание на то, что с 01 марта 2005 года предоставление жилых помещений предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, действующими нормами права не предусмотрено, при наличии у ФИО1 брони на жилое помещение обязательства органов власти перед истцом не прекращены, а внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ссылается на то, что пожар, вследствие которого сгорел жилой дом, по отношению к Ильиной О.Л. является стихийным бедствием, соответственно, она подлежала обеспечению жилым помещением вне очереди в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах Ильиной О.Л. на основании доверенности от 21 января 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о работе суда в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года в обычном режиме заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 1975 года ФИО1 приобрел у ФИО3 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В 1983 году ФИО1B. выехал на работу в город Костомукша, где 20 декабря 1984 года на основании ордера № по списку граждан, получающих жилую площадь в жилфонде Костомукшского ГОКа, треста «Костомукшастрой», ФИО1 с учетом членов семьи: супруга ФИО, дочь Ильина O.Л., была выделена жилая площадь – квартира, жилой площадью 26,5 кв.м., в <адрес> Республики Карелия. Ильина O.Л. была зарегистрирована по этому жилому помещению с 03 января 1985 года по 14 октября 1993 года, с 30 ноября 1999 года по 27 апреля 2006 года.

На основании решения Исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от 06 декабря 1983 года № 494 жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината был отведен земельный участок для проектирования и строительства производственной базы по <адрес>. В связи с этим были изъяты земельные участки домовладений со сносом жилых домов и нежилых строений, в том числе: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в размере 1/3 части.

Этим же решением на жилищно-коммунальное управление металлургического комбината была возложена обязанность выделить благоустроенную жилую площадь гражданам, проживающим в указанном доме; выплатить денежную компенсацию за сносимые строения: ФИО1 в размере 1/3 части стоимости домовладения, а также за сносимые плодово-ягодные насаждения.

В соответствии с графиком сноса старых строений на 1985 год, утвержденным решением Исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов Вологодской области от 05 февраля 1985 года № 35, срок сноса дома по адресу: <адрес>, определен на 4 квартал 1985 года.

Разрешая спор и отказывая Ильиной О.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 92, 137 Жилищного кодекса РСФСР, статей 6, 32, 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, был отведен жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината, на которое в силу закона была возложена обязанность по выделению проживающим в жилом <адрес> гражданам благоустроенного жилого помещения и выплате компенсации, при этом ответчик мероприятий по сносу дома и строительству на его месте иного объекта не осуществлял, соответственно, оснований для возложения на мэрию <адрес> обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен снесенного не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ильиной О.Л. исковых требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами со ссылкой на статью 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правильно указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Поскольку земельный участок, на котором был расположен <адрес>, был отведен жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината, то в силу вышеуказанной нормы закона обязанность по предоставлению гражданам другого благоустроенного помещения была возложена именно на металлургический комбинат, а не на исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Также судами правомерно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», согласно которым при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом доме, судам следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 года № 1131 в редакции Постановления Совета Министров СССР от 21 октября 1983 года № 1015. В соответствии с пунктом 4 этого Постановления при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями. В остальных случаях изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд жилые помещения предоставляются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в рассматриваемом случае по отношению к Ильиной О.Л. стихийного бедствия, и, как следствие, возникновение у неё права на обеспечение жилым помещением вне очереди в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Тогда как, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ильиной О.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи