Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-1634/2023 [88-2471/2023] от 10.02.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-12/2022

           УИД 65RS0017-01-2021-001205-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 марта 2023 года № 88-2471/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Куратова А.А.

судей                                             Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Поповой Лидии Васильевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении ущерба по кассационной жалобе Поповой Л.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Попову Л.В., представителя Поповой Л.В. – Малярова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 581,71 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 304 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5555,82 руб.

Попова Л.B. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, в обоснование указав, что она имеет заболевание головного мозга, в момент заключения спорного договора не отдавала отчет своим действиям; в ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» с диагнозом «расстройство адаптации, смешанное расстройство эмоций и поведения». Также указала, что уплатила Банку по данному договору 304.824,79 руб., при этом фактически на ее счет было зачислено 253.400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 171 Гражданского кодекса РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сторонам все полученное по ней, взыскать с ПАО «Совкомбанк» реальный ущерб в сумме 51.424,79 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: с Поповой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235 581,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555,82 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 304 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Поповой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповой Л.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповой Л.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита – 299 998,84 руб., срок кредита – 36 месяцев, под 19,9 годовых (в случае использования заемщиком кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка устанавливается в размере 29,9% годовых). Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 20% годовых.

Сумма кредита получена Поповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий о возврате кредита и процентов за пользование кредитом направил в адрес Поповой Л.B. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 235 581,71 руб., из которых: 171 328,03 руб. - просроченный основной долг; 1612,06 руб. - просроченные проценты; 23 072,03 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 24 174,59 руб. - неустойка; 15 395 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст.ст.167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания Поповой Л.В., заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Л.П. на период подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имела способность понимать значение своих действий и руководить ими, установив, что Попова Л.В. частично погашала задолженность по кредиту, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя их, руководствовался положениями ст.ст.309, 819, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что Попова Л.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судами установлено, что Попова Л.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, при этом не установили оснований для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной-психиатрической комиссии экспертов в связи с тем, что эксперт Залесский Н.А. был заинтересован в проведении экспертизы не в пользу Поповой Л.В., поскольку ранее проводил экспертизу в отношении нее, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено. Вместе с тем данное заключение было подготовлено комиссией экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попова Л.В. и ее представитель явились в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, однако судебная коллегия рассмотрела дело без их участия, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о неприменении судами ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений, поскольку Поповой Л.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, при этом доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Поповой Л.В. либо ее представителем в суде первой инстанции заявлялось данное ходатайство.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░