Решение по делу № 8Г-1941/2024 [88-3234/2024] от 22.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3234/2024

№ дела 2-1355/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2023-001422-20

24 апреля 2024 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Ивановой Л.В.,

судей        Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке №

В ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площади застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно техническим данным, подготовленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м..

На основании изложенного указали на то, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реконструкции жилого дома – литера «Г», путем пристройки и надстройки помещений.

При этом, согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в УАиГ не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось.

Вместе с тем, указали на то, что ориентировочно месторасположение вышеуказанного объекта капитального строительства – литера «Г» (жилого дома с пристройками литерами «г» и «г1» находится на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения требований п. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С учетом уточненных требований, просили суд:

- признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика – ФИО2 снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на ответчика – ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения;

- возложить уплату судебной неустойки на ответчика – ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>. В связи с возведением ФИО12 самовольной постройки, она обратился в КИО с заявлением о проведении проверки, в ходе которой установлено, что ответчиком возведена самовольная пристройка на смежном земельном участке, с нарушением строительных норм и правил на саманной стене, нарушением границ ее земельного участка, что привело к трещинам на стене возле которой проходит газовая труба.

На основании изложенного, просила суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № самовольной; обязать ответчиков - ФИО3, ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска" к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении в состояние, предшествующее реконструкции, возложении судебной неустойки,- удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязал ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Обязал ответчика ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом прогрессивной шкалы, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 100 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей, до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении взыскания неустойки в другой части.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворил.

Признал реконструкцию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной.

Обязал ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путём сноса пристроенных и надстроенных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 удовлетворен частично.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложил на ФИО2 обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с № по адресу: <адрес> путем:

- усиления саманных стен - устройство железобетонных включений (вертикальных ж/б сердечников) в теле саманной стены с замоноличиванием сейсмопояса фундамента, шагом не более 3-х метров и устройство обетонирования поверхностей саманных стен с обеих сторон по металлическому каркасу (торкетирование);

- приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа (требования к устройству противопожарных стен 1-го типа будут соблюдены при условии торкретирования наружных саманных стен и заполнения оконных и дверных проемов в наружных стенах исследуемых объектов, обращенных к зданиям на соседних участках в противопожарном исполнении).

Установил ФИО2 срок исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН №№ от 05.05.2023, ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-№ объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 488, расположенный по <адрес>, предоставлен под жилую застройку индивидуальную из земель населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 05.05.2023 собственником объекта недвижимости здания с № расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО3, умерший 04.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти №№ № от 06.04.2022.

Решением Кисловодского городского суда от 09.11.2011 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольное возведенные строения. Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г» с пристройками «г», «г1», расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору уступки прав и обязанностей ФИО13 уступила ФИО1 права и обязанности арены земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от 22.02.2023, в ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площадь застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м.

При этом, согласно техническим данным, подготовленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.10.2010 установлено, что:

- ФИО14 представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м.

Представителем ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с выявленным несоответствием документальных границ, выполнение кадастровых работ по уточнению в отношении земельного участка с № возможно после упорядочения границ смежных земельных участков, либо по решению суда.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта №34 от 05.07.2023, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и права» указано следующее.

На объектах капитального строительства расположенных на земельном участке с № по адресу: <адрес> в результате производства строительных работ произошло увеличение площади застройки объектов капитального строительства литеров: Б, б, 61, г, г1 расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, увеличена высота и этажность объектов капитального строительства литеров: Н, Б, б, 61, Г, г, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. деревянные стены деревянного гаража литер Н заменены на шлакоблочные, литер Н и Б объединены в одно помещение. Произошел демонтаж литер Г1 сарай, литер К навес.

Текущие характеристики объекта исследования расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Находится в стадии проведения строительных работ.

Площадь застройки -157 кв.м.

Строительный объем - 962 куб.м.

Этажность - 2.

Количество этажей - 3 включая 1 подземный.

Высота 16,22-7,15 м.

Произведенные работы соответствуют определению реконструкции объектов капитального строительства.

Ответить на часть вопроса «Являются ли эти работы самовольными реконструкцией/перепланировкой и/или переустройством объекта (его помещений) и в чем они заключаются?» не представляется возможным по причине того что самовольная постройка как и реконструкция (поскольку в процессе реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Характеристики и расположение на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> объектов капитального строительства до начала их реконструкции: площадь застройки - 152,1 кв.м., строительный объем - 421 куб.м., этажность – 1, количество этажей - 2 включая 1 подземный, высота - 2,1 -2,9 м. Согласно, изображенной схеме картометрической реконструкции ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 26.10.2010.

В ходе исследования проведено определение на выявление измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 26.10.2010. Подготовлена сравнительная схема измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 26.10.2010.

Из представленной в заключении схемы видно, что внешние параметры литеров Б, б, 61, К, г, В Н, Г1, К подверглись изменению, и не соответствуют данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дома от 26.10.2010.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка; пункту 6.16.1 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81: 6.16.1 в городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается.

Не соответствуют требованиям пожарных норм: пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день проведения экспертизы объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально вводимые требования к зданиям и сооружениям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответить на часть вопроса «нарушают ли права и интересы третьих лиц» не представляется возможным, поскольку является правовым вопросом, который находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и землеустроителя.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Приведение реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшие работам по реконструкции не возможно.

Ответить на вопрос является ли спорный объект капитального строительства самовольно реконструированным не представляется возможным по причине того, что самовольная постройка, как и реконструкция (поскольку в процессе к реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Привести объекты капитального строительства литер «Г», литер г расположенные на земельном участке с КН № по адресу, <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам не возможно.

В результате проведения исследования установлено, что объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка.

С учетом того, что данное нарушение требований СП 42.13330.2016 свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» существовало до проведения реконструкции объекта, приведение расположения объекта исследования в соответствие требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство путем согласования его расположения с правообладателями смежных земельных участков. Не соответствует требованиям пункта 6.16.1 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Данное не соответствие, возможно устранить усилением саманных стен по разработанной проектной документации.

Не соответствует требованиям противопожарных норма пункта 5.3.2 I СП 4.13130.2013 свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

Данное нарушение устранимо путем приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты для противопожарных стен 1-го 1 типа. В этом случае согласно 5.2.1 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты противопожарные расстояния между жилыми, в общественными зданиями и сооружениями не нормируются.

Других нарушений строительных, пожарных, экологических норм и правил на момент проведения экспертизы не установлено.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что по состоянию на день поведения экспертизы объект Литер Г соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент 0 безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан., что позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта Литер Г в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Ответить на часть вопроса «Оказывают ли реконструированные помещения негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков» не представляется возможным.

До проведения работ по реконструкции объектов расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с учетом вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку индивидуальную требования, установленные градостроительными регламентами и правилами землепользования и застройки в городе-курорте Кисловодске не соблюдались в части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ красных линий по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 предъявленных к ФИО2 о признании объекта капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что снос спорного объекта, в связи с допущенным нарушением в части несоблюдения расположения строения до границ земельного участка, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, пришел к выводу о возможности обязать ответчика осуществить отраженные в заключении судебной экспертизы работы по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями в срок до 31.01.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение требований законодательства, допущенные при возведении постройки.

    При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения в состав юридически значимых обстоятельств по делу установления территориальной зоны, в которой находится земельный участок и установление соответствия возводимого объекта Правилам землепользования и застройки.

Как следует из заключения эксперта, объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка; пункту 6.16.1 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81: 6.16.1 В городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается.

При этом, в ходе производства по делу истцом последовательно заявлялось о том, что согласно результатам сейсмического районирования России, проведенному Институтом Физики Земли в 199-1997 г., нормативная сейсмическая интенсивность <адрес> для объектов массового строительства составляет 8 балов, для особо ответственных объектов -9 баллов.

Вместе с тем, следует отметить, что при строительстве спорного объекта использовался строительный материал «саман», в последствии при реконструкции использовались иные строительные материалы, которые оказывают давление на конструктивные элементы (фундамент, частично стены) которые возведены из строительного материала «самана».

Кроме того, заключением эксперта установлено, что приведение реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в состояние, предшествовавшие работам по реконструкции не возможно.

Привести объекты капитального строительства литер «Г», литер г расположенные на земельном участке с № по адресу, <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам не возможно.

Между тем, указывая в своем решении о том, что возможно проведение работ по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями закона, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 относительного нарушения ее прав произведенной самовольной реконструкцией.

Судом также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 30-31 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

    Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе производства экспертизы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

    Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части сноса спорного строения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не определил каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права ФИО1

    При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи