Решение по делу № 33-45341/2024 от 10.12.2024

Судья: Румянцев М.А.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 18 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Дубна к Лавренникову В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения,

по частной жалобе Лавренникова В. Н. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Администрации городского округа Дубна о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Лавренникова В. Н. в пользу Администрации городского округа Дубна судебную неустойку в связи с неисполнением решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения. В части взыскания неустойки в размере свыше взысканного отказать.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Дубна к Лавренникову В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения.

Данным судебным актом прекращено право пользования Лавренникова В.Н. квартирой 45 в <данные изъяты> в <данные изъяты>. На Лавренникова В.Н. возложена обязанность освободить вышеуказанное жилое помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Администрации городского округа Дубна выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, и которое в настоящее время находится на исполнении.

<данные изъяты> Администрация <данные изъяты> обратилась в Дубненский городской суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта. В обосновании заявления указано, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика за уклонение от исполнения судебного решения неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения.

Доказательства, подтверждающие исполнение указанного решения суда, не представлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 200 рублей за каждый день просрочки исполнения начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещением Лавренникова В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела ( т. 1 л.д. 218-221).

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Лавренникова В. Н. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.