Решение от 28.11.2022 по делу № 22-4549/2022 от 25.10.2022

Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П.                          дело № 22-4549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Мельниковой Г.П., Носкова П.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденных Хомколова И.С. и Мичурова Ю.Ю. путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитников – адвокатов Кислова С.В., Прокопьева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хомколова И.С., апелляционной жалобе адвоката Кислова С.В. в интересах осужденного Мичурова Ю.Ю., апелляционному представлению и дополнениям к ней государственного обвинителя Е.И., на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2022 года, которым

- Хомколов Иван Сергеевич, родившийся (данные изъяты):

- по приговору Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

Осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Хомколову И.С. по приговору Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята .

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хомколову И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

- Мичуров Юрий Юрьевич, (данные изъяты):

- по приговору Саянского районного суда Иркутской области от Дата изъята по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мичурову Ю.Ю. по приговору Саянского районного суда Иркутской области от Дата изъята .

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саянского районного суда Иркутской области от Дата изъята и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мичурову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Время содержания под стражей Мичурова Ю.Ю., Хомколова И.С. зачтено в срок лишения свободы с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

        По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного Хомколова И.С., адвоката Прокопьева Д.А., осужденного Мичурова Ю.Ю., адвоката Кислова С.В., прокурора Пашинцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Хомколов И.С. указанным приговором признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в ночной период Дата изъята в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. вину в совершении преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признали. Подсудимый Хомколов И.С. вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомкалов И.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В качестве доказательства сговора и распределения ролей суд использовал доводы, основанные на предположениях. Показания, данные потерпевшим были неправдивыми и несли характер оговора. Однако суд проигнорировал данный факт, положив показания потерпевшего в основу приговора.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат видеозапись, которая подтверждает непричастность Хомколова И.С. к нанесению телесных повреждений потерпевшему и указывает, что действия Хомколова И.С. были направлены на предотвращение опасности для жизни и здоровья потерпевшего, исходящего от действий Мичурова Ю.Ю.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд безосновательно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак фактически не был вменён и доказан. Данное обстоятельство указывает о нарушении судом пределов судебного разбирательства, регламентированного ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений Хомколов И.С. не находился в заранее договорных отношениях с Мичуровым Ю.Ю. на какое-либо хищение имущества потерпевшего. К потерпевшему он подошёл уже после конфликта с Мичуровым Ю.Ю. для выяснения обстоятельств.

Также в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертизы, при этом без внимания суда остались обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, что указывает об отсутствии объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ незаконны, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует пункт - группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой. И суд не вправе был менять предъявленное обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Такое изменение нарушает право на защиту.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кислов С.В. в интересах осужденного Мичурова Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит положения ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего А.Л., которые отличались нестабильностью на всем протяжении следствия. Кроме того, в судебном заседании показания потерпевшего вновь были другого содержания. В прениях стороной защиты было указано на тот факт, что на протяжении всего судебного процесса потерпевший менял их и данные показания противоречили показаниям сотрудника полиции О.Ю., который видел, что на потерпевшего напал и бил 1 человек, а третий человек оттаскивал сидевшего сверху. Также данный свидетель подтвердил, что потерпевший наклонялся к земле что может говорить, что последний брал с земли камень, который бросил в Мичурова Ю.Ю.

Также обращает внимание суда на то, что при хищении имущества Мичуров Ю.Ю. был уверен в том, что потерпевший не видел самого факта хищения, так как находился без сознания.

Судом не был произведен зачет срока содержания под стражей при применении ст. 70 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, квалифицировать действия Мичурова Ю.Ю. по ст. 111 и по ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.И. указывает, что судом не были соблюдены положения ст. 297 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от Дата изъята у потерпевшего А.Л. имеется комплекс телесных повреждений, которые относятся в категории причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Соответственно, в момент совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего подсудимыми применялось насилие опасное для жизни, следовательно, судом сделан ошибочный вывод об указании на совершение преступления, с применением насилия опасного для здоровья.

Кроме того, приговором суда Хомколов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что Дата изъята в ночное время, находясь по <адрес изъят>, Хомколов И.С. тайно похитил с банковского счёта, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив материальный ущерб в значительном размере.

Признавая виновным Хомколова И.С. в краже с причинением значительного ущерба гражданину, суд не привел мотивов и доказательств данного квалифицирующего признака.

В обоснование приводит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 т 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», положения ст. 6 УК РФ.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ совершения преступления с применением насилия опасного для здоровья и снизить наказания на 1 месяц. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хомколова И.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и снизить наказание на 1 месяц.

В дополнениях к апелляционному представлению полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Мичурова Ю.Ю. с Дата изъята по Дата изъята по приговору Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хомколова И.С. и апелляционную жалобу адвоката Кислова С.В. в интересах осужденного Мичурова Ю.Ю. государственный обвинитель Е.И. полагает, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании осужденные Хомколов И.С., Мичуров Ю.Ю., адвокаты Прокопьев Д.А., Кислов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, с доводами апелляционного представления согласились частично, указав на его обоснованность в части исключения квалифицирующего признака «значительности ущерба» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Хомколова И.С. и зачета времени содержания Мичурова Ю.Ю. под стражей в срок наказания.

    Прокурор Пашинцева Е.А. полагала не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить представление государственного обвинителя с дополнениями к нему, в полном объеме.

    Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденным, защитникам, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, мотивированы и обоснованы.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие осужденных и защитников, а также прокурора с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденных в совершении преступления или о неправильном применении уголовного или уголовно-процессуального законов.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Хомколова И.С. и Мичурова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

    Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденных Хомколова И.С. и Мичурова Ю.Ю. об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего А.Л. и согласующимися с ними показания потерпевшего А.Л. и свидетелей В.Г., Д.Ф., О.Ю., В.С., А.В., иные сведения из протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, заключений криминалистических и судебно-психиатрических экспертиз.

    Суд обоснованно и верно дал соответствующую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критике интерпретацию событий, данную осужденными и защитниками.

    Действия Хомколова И.С. и Мичурова Ю.Ю. квалифицированы судом первой инстанции как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    Так, из показаний А.Л., данных им в судебном заседании следует, что Дата изъята , около 24 часов, он шел домой по <адрес изъят>. К нему приближались двое молодых мужчин, которые окликнули его и стали к нему подбегать. Он развернулся, увидел Мичурова и Хомколова, схватил камень и стал им отмахиваться. Однако его сбили с ног, Мичуров сел на него сверху и стал наносить удары руками в голову. От ударов он потерял сознание. В какой-то момент он очнулся, когда с его пальца снимали перстень. Слышал разговор между Мичуровым и Хомколовым о том, что нужно с него снять пиджак. Затем снова потерял сознание и очнулся, когда ему стали оказывать помощь прохожие. После указанных событий у него пропали телефон «Страйк», наручные часы, серебряный перстень «печатка», льняной пиджак, сотовый телефон «(данные изъяты)», банковская карта «Тинькофф», цепочка с медальоном.

    Допрошенный на стадии предварительного следствия А.Л. давал несколько иные показания, при этом сообщив, что предпринимал более активные оборонительные действия на момент нападения на него Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С.

    Суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего, обоснованно выделил и учел установленные из этих показаний обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, определяющие действия Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С.. Правильно расценил указанные выше противоречия как несущественные, не влияющие на установление действий Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. в качестве преступных. Выделив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд установил также обстоятельства, необходимые для квалификации их действий по соответствующему пункту, части и статье УК РФ.

    Вина Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ОП-6 Д.Ф. и понятого В.Г., подтвердивших изъятие части похищенных у А.Л. вещей в <адрес изъят>. <адрес изъят> <адрес изъят>, где временно проживали осужденные.

    Изъятие указанных вещей – серебряного перстня, пиджака, сотовых телефонов марки «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», банковской карты «Тинькофф», серебряной цепочки и других, произведено в ходе выемки в <адрес изъят>. <адрес изъят> <адрес изъят>, с составлением соответствующего протокола. (т. 1 л.д. 46-48)

      Свидетели В.С. и А.В., показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что Хомколов и Мичуров проживали в <адрес изъят>. <адрес изъят> <адрес изъят>. Когда Дата изъята они вернулись домой, с собой у них были предметы, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Мичуров и Хомколов рассказывали им, что на <адрес изъят> ограбили мужчину, сняв с него часы, пиджак, цепочку, сотовые телефоны. Пиджак был одет на Мичурове, у Хомколова был сотовый телефон «(данные изъяты)». Хомколов, находясь уже дома, перевел на счет А.В. 3000 рублей.

Оценивая показания Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С., суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний Мичурова Ю.Ю. следует, что Дата изъята , ночью, находясь с Хомколовым И.С. на <адрес изъят>, около <адрес изъят>, они увидели А.Л., у которого попросили сигареты. Тот сказал им, что не курит, употребил нецензурные выражения и стал от них убегать. Когда он догнал А.Л., тот поднял камень и кинул в него. После этого он напал на А.Л., повалил его, сел на него сверху и нанес много ударов. Тот потерял сознание и Хомколов И.С. оттащил его от А.Л. Увидев на А.Л. часы, он снял их, затем снял с того перстень, сорвал цепочку, снял пиджак. Он не видел, как Хомколов И.С. похитил телефон. Только дома увидел у Хомколова И.С. сотовый телефон. Дома также обнаружил в кармане пиджака, похищенного у потерпевшего, второй сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании Хомколов И.С. показал, что Дата изъята ночью, проходя с Мичуровым по <адрес изъят>, встретили А.Л., у которого попросили закурить, тот ответил, что не курит и им не советует. Мичуров Ю.Ю. стал о чем-то разговаривать с потерпевшим. А.Л. пошел вперед них, Мичуров Ю.Ю. его окликнул. Тогда А.Л. побежал, а Мичуров Ю.Ю. догнал потерпевшего у магазина «Хлеб-Соль». Он подошел и увидел, что Мичуров Ю.Ю. сидит на А.Л. и бьет его. Он оттащил Мичурова Ю.Ю. от потерпевшего. Когда это делал, то увидел у А.Л. в кармане пиджака сотовый телефон, который он забрал и ушел домой. Потерпевший был без сознания. Мичуров Ю.Ю. продолжал сидеть на потерпевшем. Дома он обнаружил в телефоне потерпевшего приложение «Мобильный банк» и перевел со счета потерпевшего на свой счет 6 000 рублей.

    Вопреки доводам осужденных и защитников, действия Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. в отношении потерпевшего А.Л., в том числе воспроизведенные осужденными, образуют объективную сторону преступления, которое им вменено.

    О наличии умысла на совместное нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества свидетельствует согласованность и последовательность действий осужденных, как до момента нападения, когда они совместно преследовали потерпевшего, а настигнув и сбив его с ног, совместно и в одно время похищали имущество А.Л., когда Мичуров Ю.Ю. привел того в бессознательное состояние, а Хомколов И.С. воспользовался этим.

    Вопреки доводам Хомколова И.С. и Мичурова Ю.Ю., наиболее активная роль Мичурова Ю.Ю. в нанесении ударов потерпевшему и действия Хомколова И.С., остановившего избиение потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии умысла у последнего на совершение разбоя в группе с Мичуровым Ю.Ю., а лишь говорят о различной активности в совершении преступления.

Судебная коллегия учитывает, что Хомколов И.С. не только напал на А.Л., но и воспользовался примененным Мичуровым Ю.Ю. насилием в отношении потерпевшего для завладения имуществом последнего.

    Вопреки доводам осужденных и защитников, показания О.Ю. не опровергают показания потерпевшего А.Л., поскольку воспроизводят лишь часть событий, которые были зафиксированы видеокамерой уже после активных действий Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С., вынудивших потерпевшего А.Л. убегать – схватку между двумя людьми, один из которых наклоняется к земле и, возможно, что-то поднимает и отмахивается от кого-то. Затем его, лежащего, бьет другой человек, подходит третий, удерживает второго, и наклоняется к лежащему.

    Таким образом, допрошенные осужденные, потерпевший и свидетели, каждый в своей части, подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о роли каждого из осужденных в процессе разбоя, а также указали об обстоятельствах задержания осужденных, осмотре места происшествия, изъятии вещественных доказательств.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, по всем существенным обстоятельствам были стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о недостоверности, оговоре осужденных со стороны потерпевшего при даче показаний, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы жалоб об обратном считает несостоятельными.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. – протоколы осмотров места происшествия и предметов, изъятых при их проведении и при производстве выемки у потерпевшего и осужденных, заключения экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего, экспертные заключения о стоимости похищенного имущества.

Судом приведены и оправдывающие Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. показания последних и им дана надлежащая оценка, с признанием их недостоверными в части отсутствия умысла на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, опровергнутыми совокупностью иных доказательств, содержащихся в уголовном деле и исследованных судом.

Доказательства судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом давать иную оценку доказательствам судебная коллегия не находит оснований.

Указание защиты на то, что преступление осужденный Хомколов И.С. не совершал, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, о несогласии с показаниями потерпевшего по существу сводятся к протесту против назначенного наказания и против оценки исследованных доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции позиция осужденных и их адвокатов по предложению иной оценки доказательств обосновано отнесена к такому избранному способу защиты как отрицание представленных стороной обвинения доказательств, а не к предоставлению суду иных доказательств и доводов в обоснование их большей доказательственной значимости.

Судебной коллегией не усмотрено свидетельств тому, что нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденных о невиновности в разбойном нападении, поскольку эти показания нелогичны и противоречивы.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие подверг критике. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    Действия Хомколова И.С. квалифицированы также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, приговор содержит достаточно обоснований избранной судом квалификации действий Хомколова И.С. в части хищения денежных средств потерпевшего со счета последнего.

    Допрошенный в судебном заседании Дата изъята А.Л. показывал, что у него со счета были похищены 6000 рублей. Причиненный ущерб для него на момент хищения был значителен.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно руководящим разъяснениям абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. (аб. 3 п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ)

    Исследование указанных обстоятельств судом при непосредственном и активном участии сторон, без полного и приведения их в приговоре не является основанием полагать, что признаки состава преступления отсутствуют, либо не были исследованы судом все обстоятельства дела и не является недостатком, свидетельствующим о существенном нарушении требований УПК РФ, влекущем отмену или изменение приговора в этой части.

    Более того, указанные потерпевшим А.Л. обстоятельства не только не опровергаются, но полностью подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре – показаний осужденного Хомколова И.С., сообщившего о хищении денежных средств со счета А.Л. с использованием сотового телефона последнего и возможностей удаленного доступа к его счетам, а также банковской информацией о движении по счетам потерпевшего.

    Вопреки доводам апелляционного представления, о значительности причиненного ущерба на момент совершения хищения заявлено самим потерпевшим.

    Мотивы признания ущерба значительным подробно приведены судом в приговоре.

    Судебная коллегия соглашается с оценкой причиненного ущерба как значительного, поскольку она дана не только на основании показаний потерпевшего, но и его материального положения, в частности – его доходов и финансовой несостоятельности на момент противоправного изъятия денежных средств, о чем свидетельствуют озвученные им трудности в обеспечении своей жизни непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

     Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация деяния Хомколова И.С. и Мичурова Ю.Ю. в части разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья не требует корректировки.

Абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В руководящем разъяснении высший судебный орган указал на то, что последствия для жизни или здоровья примененного преступником насилия, равно как и угроза применения такого насилия, являются отличительным признаком разбойного нападения.

Приведенное разъяснение не выделяет насилие, опасное для жизни и насилие, опасное для здоровья в самостоятельные признаки разбойного нападения, указав, что под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать любое насилие с любыми последствиями для здоровья, выделив в квалифицированный вид разбоя – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего вне зависимости от того, являлся ли он опасным для жизни или повлек стойкую утрату трудоспособности.

    Соглашаясь с доказанностью вины Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С., судебная коллегия, находит правильной квалификацию их действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причиением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Хомколова И.С. коме того по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Выводы суда о виновности Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. в совершении в совершении разбойного нападения, обстоятельства совершения которого, и подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в достаточной степени приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, а постановленный по делу обвинительный приговор суда, с приведенными изъятиями, отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

    При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С., наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания учтены все необходимые, подтвержденные и исследованные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Безусловных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые суд первой инстанции должен был, но не учел в качестве таковых, не имеется.

    Несмотря на то, что показания Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. положены судом в основу приговора, оснований для учета их показаний в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку осужденными своим действиям придана иная смысловая нагрузка, в целях изменения квалификации преступления.

    Суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. при назначении им наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно, с исследованием заключений судебно-психиатрических экспертов. Правильно Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. признаны судом вменяемыми в период совершения преступления, хотя их психическое здоровье и имеет отклонения от нормы, но указанные изменения психики не выражены настолько, чтобы лишить их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия соглашается с тем, что исправление Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Хомколова И.С., не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, в отношении Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С. обоснованно и мотивированно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, неотбытая часть наказания по ранее постановленным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ присоединена частично, в отношении Хомколова И.С. правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Мичурову Ю.Ю. и Хомколову И.С. наказание, как по его виду, так и по размеру, соразмерно содеянному, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ .

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ . ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░