Решение по делу № 8Г-3353/2024 [88-5581/2024] от 07.02.2024

72RS0021-01-2023-000739-28                          88-5581/2024

                         мотивированное определение

составлено 19.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1402/2023 по иску Дудоладовой Оксаны Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» в лице председателя правления Буториной Людмилы Николаевны, Межецкому Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дудоладовой Оксаны Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудоладова О.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТ Нива (далее также ответчик) о признании незаконными действий председателя и энергетика СНТ «Нива» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок по <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Нива», возложении обязанности в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок с заменой СИП и произвести опломбировку счетчика, взыскании с СНТ «Нива» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 56 коп., а также возмещении расходов по уплате по государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указано, что Дудоладова О.И. является членом СНТ «Нива», расположенного на территории Тюменской области, Тюменского района, ст. Подъем, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дом по указанному адресу подключен к электрическим сетям СНТ «Нива» на основании договора электроснабжения, заключенного с СНТ в июне 2012 года. 30.07.2022 энергетик СНТ «Нива» Межецкий В.В. произвел отключение ее садового участка от электроснабжения путем среза СИПа, прилегающего к столбу, от которого садовый дом присоединен к электрическим сетям, и среза пломбы с электросчетчика. Об отключении электрической энергии истец не уведомлялся, своевременно оплачивает взносы за потребляемую электроэнергию. Сведения о наличии конкретной суммы задолженности перед СНТ, а также смета затрат на реконструкцию ЛЭП истцу е представлены. В тот же день незадолго до отключения Дудоладова О.И. произвела авансовый платеж за электроэнергию в размере 853 руб. Поскольку электричеством после внесения авансового платежа истец не пользовался, денежные средства в распоряжении председателя СНТ Буториной Л.Н. находились неправомерно. Заявление о предоставлении информации по факту отключения ее участка от линии электропередач о фактических затратах, понесенных обществом на реконструкцию ЛЭП, направленное в адрес председателя СНТ, оставлено без ответа. При этом смета на реконструкцию ЛЭП сфальсифицирована, в связи с чем сборы целевых взносов председателем СНТ незаконны. В связи с отключением электроэнергии истец вынужден был нести дополнительные финансовые затраты, прекращение электроснабжения ее земельного участка причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться электроприборами, освещением жилого дома.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудоладовой О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дудоладова О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к дополнениям к жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Нива» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной жалобы не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что СНТ «Нива» создано в качестве юридического лица 05.06.1991, является некоммерческой организацией, учрежденной собственниками садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

Дудоладова О.И. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В июне 2012 года между СНТ «Нива» (энергоснабжающая организация) и Дудоладовой О.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого СНТ обязуется продавать электроэнергию абоненту при наличии у него на садовом участке энергетических сетей, отвечающих техническим требованиям и обеспечивающих безопасность эксплуатации; после осмотра электросетей абонента специалистом и заключения договора присоединить электросети абонента к энергопитающим электросетям, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении на садовом участке сетей, исправность используемых энергопотребляющих устройств, соблюдать установленный уставом порядок подключения к сети и ограничения потребления электроэнергии; абонент обязан производить свою суммарную долю оплаты за использованную электрическую энергию, содержание специалистов-электриков и затрат на ремонт и содержание электрических сетей и оборудования в технически исправном состоянии. Размер, т.е. сумма платежей, устанавливается правлением товарищества ежегодно на основании экономически-обоснованных расчетов. В случае неуплаты без уважительных причин в установленный срок действие договора приостанавливается, электросети абонента должны отключаться с одновременным оформлением акта о причине отключения.

Представителем СНТ «Нива» произведен осмотр электроустановок по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт обследования и опломбирования учета.

03.08.2013 председателем Правления СНТ «Нива» истцу выдана членская книжка, в которой имеются отметки об уплате членских и целевых взносов за период с 2012 по 2021 годы.

В соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «Нива», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Нива» от 21.08.2021, садоводы товарищества делегируют полномочия СНТ, как юридическому лицу, для заключения договоров и проведения различных согласований, обеспечивающих проведение электрификации и обслуживание электросетей, оперативного рассмотрения возникающих вопросов и принятия по ним необходимых решений, при необходимости привлекая ответственных за электроэнергетику и садоводов товарищества. Поступление и расходование взносов находится под контролем правления товарищества, ревизионной комиссии СНТ или независимого аудитора.

Истцом представлены сведения об оплате электроэнергии за период с 2013 по 2023 годы, в том числе об оплате 30.07.2023 авансового платежа в размере 853 руб.

Согласно смете, составленной ООО «Элинк» на реконструкцию воздушной линии в СНТ «Нива», Московский тракт, ст. Подъем, стоимость работ составляет 5 455 650 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 07.02.2023 с Дудоладовой О.И. в пользу взыскателя СНТ «Нива» взыскана задолженность по целевому взносу за реконструкцию ВЛ-0.4 кВТ в СНТ «Нива» за 2021 год в размере 10 400 руб.

01.08.2022 Дудоладова О.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Тюменского района по факту отключения ее земельного участка от электроснабжения членом правления СНТ «Нива» Межецким В.В. и неустановленными третьими лицами 30.07.2022.

Также 14.08.2022 в адрес председателя правления СНТ «Нива» направлено заявление о предоставлении информации по факту отключения ее земельного участка от электроснабжения и фактических затратах, произведенных товариществом, на реконструкцию ЛЭП.

Согласно акту проверки от 02.04.2023 в составе комиссии Буториной Л.Н., <данные изъяты> вводной автомат, находящийся на <данные изъяты> СНТ «Нива», при проверке находится в рабочем состоянии, электроэнергия к участку поступает.

Согласно акту проверки комиссии в составе Буториной Л.Н., <данные изъяты> от 16.04.2023 электрический счетчик Меркурий 201 № 42567580-20г. на границе эксплуатационной ответственности на улице <данные изъяты>, СНТ «Нива», находится в рабочем состоянии, индикация на счетчике присутствует, электроэнергия к участку поступает до границы балансовой принадлежности. Линия 0,4 кВт нуждается в реконструкции (замена провода А25 на СИП4*35), требуется замена четырех опор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, пункта 2 статьи 401, статей 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками в июле 2022 года действий по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, отключению садового участка от электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: сопроводительное письмо МО МВД России «Тюменский» от 08.08.2022 № 49/18848, ответы Администрации Переваловского МО Тюменского муниципального района Тюменской области от 06.09.2023; прокуратуры Тюменского района от 20.09.2023 и 05.08.2022.

Также судебной коллегией исследованы и оценены договор подряда № 06/06-22 от 06.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, счет на оплату от 16.08.2022, согласно которым ООО «Тюменьагропромэнерго» выполняло работы на территории СНТ «Нива» по устройству заземления опор, срок выполнения работ – до 31.08.2022, работы оплачены, акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) от 30.09.2022.

Проанализировав обстоятельства дела, установив факт проведения ремонтных работ на электросетях СНТ «Нива» в период 06.06.2022 по 15.09.2022, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками незаконных действий по отключению энергопринимающих устройств истца от сетей обоснованным, подтвердил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, не установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, признав недоказанными факты воспрепятствования истцу в июле 2022 года в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков, неправомерного прекращения подачи электрической энергии на садовый участок истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, учел только доводы ответчика, не указал мотивы отказа в принятии доводов истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержание которого соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованию мотивированности. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки истца на положения статей 2, 8, 9, 15, 81, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указания на то, что работы ООО «Тюменьагропромэнерго» по устройству заземления опор проводилось с 01.08.2022 по 31.08.2022, за пределами даты отключения истца от электрической энергии (30.07.2022), состав работ по монтажу заземления опорных конструкций не предусматривает отключения электроподачи, акт осмотра энергопринимающей установки от 30.09.2022 также не имеет отношения к спорному периоду, подлежат отклонению, как противоречащие установленным на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств по делу.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись судебного заседания от 14.04.2023, в которой судьей сделано замечание ответчикам по факту изменения показаний, в ходе предварительного слушания ответчики подтверждали факт отключения 30.07.2022 участок истца от линии электропередач, не принял и не исследовал аудиозапись переговоров с Межецким В.В. и Мальцевым А., не учел показания свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего неправомерные действия ответчика, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, последствием которых является принятие неправильного по существу судебного акта. В силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки не установил положенного в основу требований обстоятельства отключения 30.07.2022 садового участка истца от энергоснабжения путем срезов СИПа и пломбы с электрического счетчика. Неотражение в судебном акте дословно доводов сторон спора и содержания имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 96-О-О, от 24.06.2014 № 1393-О, от 23.12.2014 № 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоладовой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи