Решение от 10.08.2021 по делу № 2а-4415/2021 от 16.07.2021

Дело №2а–4415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                        «10» августа 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 20 марта 2019 года о взыскании с должника Мирошниченко С.А. задолженности по кредитному договору в размере 38 199 рублей 03 копейки в пользу ООО «СААБ». "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Мирошниченко С.А. в адрес взыскателя не поступили, а информация об окончании исполнительного производства была получена ими с официального сайта ФССП России "."..г.. Административный истец считает, что судебным приставом преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые приставом к принудительному исполнению, недостаточными. ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Демаевой Х.Х., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав начальника отдела Борисова А.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №... от "."..г., в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Мирошниченко С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа о взыскании с Мирошниченко С.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 38 064 рублей 94 копейки "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кагриманян В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мирошниченко С.А., и предоставлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, Пенсионный фонд с целью установления имущества должника, на которое впоследствии возможно обратить взыскание.

Как усматривается из копии исполнительного производства, судебным приставом применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из сводки по исполнительному производству №...-ИП следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства приставом Демаевой Х.Х. неоднократно направлены запросы в банковские иные кредитные организации, ЗАГС, пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, МВД, ФСИН, Росреестр.

Установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках или иной кредитной организации, и приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании с должника исполнительского сбора.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Демаевой Х.Х. принято решение об окончании указанного исполнительного производства в связи невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, и в тот же день копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что в силу предоставленных законом полномочий пристав вправе применять меры принудительного исполнения, которые являются целесообразными в рамках конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив установленную совокупность обстоятельств, суд считает, что пристав принял все возможные меры принудительного исполнения с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от "."..г. №215-ФЗ, однако никакого имущества, доходов за должником установлено не было, в этой связи, суд считает, что у пристава имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует также отметить, что в силу ст.2.1. ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Об окончании "."..г. исполнительного производства №...-ИП административному истцу стало известно "."..г., что следует из скрин-шота АИС ФССП России ШПИ 80098661381374 и распечатки сайта Почта-России, подтверждающих факт направления и вручения ООО «СААБ» постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению не имеется.

Следует также отметить, что у ООО «СААБ» не имеется препятствий к повторному предъявлению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░–