Решение по делу № 33-19687/2024 от 23.05.2024

Судья: Титова Е.С.                                                                    дело № 33-19687/2024

                                                                                           50RS0045-01-2023-001185-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                                03 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баль Р. И., Баль К. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года удовлетворено заявление Фоменко О. Б. о взыскании судебных расходов: с Баль Р. И. в пользу Фоменко О. Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 рублей 00 копеек и с Баль К. А. в пользу Фоменко О. Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Баль Р. И., Баль К. А. просят определение о взыскании судебных расходов отменить и полностью отказать во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

Иск оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года отменены. Производство по делу по иску Баль Р.И., Баль К.А. к Фоменко О.Б., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность прекращено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения по существу заявленных требований не имелось, поскольку истцы Баль не являются лицами, обладающими правом для обращения с требованиями в порядке статьи 46 ГПК РФ, однако производство по делу подлежало прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

26 февраля 2024 года Фоменко О.Б. обратилась в Солнечногорский городской суда Московской области с заявлением о взыскании с Баль Р.И. и Баль К.А. судебных расходов, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения дела ею, как ответчиком, были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что Фоменко О.Б. была заявлена истцами Баль К.А. и Баль Р.И. в качестве одного из ответчиков по их иску о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

По делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание.

Во всех трех судебных заседаниях участвовала Соловьева Ю.А., которая является представителем по доверенности Фоменко О.Б.

15 марта 2023 года между Фоменко О.Б. и ИП Соловьевой О.А. был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. По условиям договора ИП Соловьева IO.А. взяла на себя обязательства по представлению интересов Фоменко О.Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-2544/2023 по иску Баль Р.И. и Баль К.А., в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Соловьевой О.А. согласно условиям договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг составила 45 000 рублей, которые внесены Фоменко О.Б. в кассу ИП Соловьевой Ю.А., что подтверждается кассовыми чеками.

Как видно из материалов дела, судом кассационной инстанции производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истцов, а также учитывая то обстоятельство, что представитель Фоменко О.Б. - Соловьевой О.А. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения на частную жалобу Баль Р.И. и Баль К.А., суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Фоменко О.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку ее расходы обусловлены требованиями, заявленными к ней со стороны Баль Р.И. и Баль К.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

      Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Баль Р. И., Баль К. А. – без удовлетворения.

Судья