Решение от 06.05.2022 по делу № 5-362/2022 от 04.03.2022

74RS0029-01-2022-000795-49 Дело № 5-362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2022

мотивированное постановление изготовлено 06.05.2022

06 мая 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Скрипника В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Скрипника В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года в 06 час. 30 минут Срипник В.А., управляя транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак № в районе дома 10а по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.Е., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.А.. В результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 2110 Б.А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Скрипник В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью. В содеянном раскаивается, обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил. Пояснил, что скорость автомобиля, которым управлял составляла около 70 км/ч., был сильный гололед, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль. Со схемой места совершения \правонарушения, с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего согласен. Также пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут наказанию, лишен водительских прав. Потерпевшему предлагал помощь, от помощи потерпевший отказался.

Защитник Капустина А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств не представила.

Потерпевший Б.А.А. участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участник ДТП Р.А.Е. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 2110, остановился на светофоре перед перекрестком пр. К. Маркса и ул. Завенягина. Перед ним стоял автомобиль такси. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд совершил автомобиль под управлением Скрипника. От удара его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль такси. В его автомобиле находились три пассажира, в том числе и Б.А.А., который ударился головой.

Участник ДТП Ф.И.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, стоял на перекрестке пр. К. Маркса и ул. Завенягина стоял на светофоре, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 2110. Со схемой совершения административного правонарушения согласен. Также пояснил, что Скрипник находился на месте ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Скрипником В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, помимо его признания вины, также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 03.03.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- схема места совершения административного правонарушения от 22.01.2022, подписанная водителями Скрипником В.А., Р.А.Е. Ф.И.А. и понятыми;

- протокол смотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2022;

- письменные объяснения Скрипника В.А., Р.А.Е., Ф.И.А., Б.А.А., от 22.01.2022, К.Д.Р. от 23.03.2022, данных инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 205 «Д» от 22.02.2022, согласно которому уБ.А.А., ДД.ММ.ГГГГ имела место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) по степени тяжести причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения.

Диагноз «Ушиб крестца, копчика» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, которые не полет судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.) в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека;

и другими материалы дела.

Вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что Скрипник В.А., управляя транспортным средством в населенном пункте, должен был избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников по делу, очевидно, что указанное Скрипником В.А. исполнено не было. Скорость движения автомобиля под его управлением не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего Скрипник В.А. не смог выполнить требования п.10.1 ПДД о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, в результате чего пассажиру Б.А.А. был причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вина Скрипника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Скрипника В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Скрипником В.А. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.А..

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Б.А.А. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, принимает во внимание наличие у Скрипника В.А. на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние Скрипника В.А. в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения, а также совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией Акта медицинского освидетельствования № 189 от 22.01.2022.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить Скрипнику В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░