Решение по делу № 8Г-12614/2020 от 27.04.2020

        Дело № 88-14203/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-575/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мамия М.Р., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенцева Александра Александровича, Керенцевой Надежды Николаевны, Галаева Алексея Валентиновича, Галаева Алексея Алексеевича, Филипповой Светланы Николаевны к ООО «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о признании прав на выделение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по кассационным жалобам представителя Керенцевой Надежды Николаевны, Керенцева Александра Александровича, Филипповой Светланы Николаевны, Галаева Алексея Алексеевича, Галаева Алексея Валентиновича на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Керенцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/7 доли вправе общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах участка с кадастровым номером №.

Истец узнал, что между участниками долевой собственности вышеуказанных участков и ООО «Витязь» 21 марта 2017 года заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 30 лет. Основанием заключения договора явилось решение, принятое на общем собрании 21 марта 2017 года. На собрании истец не присутствовал, список присутствующих не подписывал и заключать новый договор аренды с ООО «Витязь» сроком на 30 лет не собирался. Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и кадастровым номером №, отображенное в протоколе от 21 марта 2017 года.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от Галаева А.А., Галаева А.В., Керенцевой Н.Н. и Филипповой С.Н. поступили исковые заявления к ООО «Витязь» с аналогичными исковыми требованиями.

Уточнив требования, истцы просили суд сохранить за ними право выделить земельный участок в счет принадлежащейся им земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и кадастровым номером № и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года исковые требования Керенцева А.А., Керенцевой Н.Н., Галаева А.А., Галаева А.В., Филипповой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истцов Гаспарян Э.Г. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, факт нарушения закона при составлении протокола доказан материалами дела. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что размещение на сайте администрации информации о решении собрания не является сложившейся практикой доведения информации. Наличие заключенного договора аренды нарушает право арендодателя без согласия арендатора земельного участка распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истцов, который поддержал доводы поданных кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационный суд поступило ходатайство от третьего лица по делу – администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Материалами дела подтверждается, что собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения было проведено 21 марта 2017 года, данное обстоятельство подтверждается представленной копиями протокола общего собрания, списком участников долевой собственности, присутствующих 21 марта 2017 года на общем собрании. Более того, истца Галаев А.А. и Керенцева Н.Н. являлись председателем собрания и его секретарем соответственно.

Именно на Керенцеву Н.Н. было возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, что было сделано ею в тот же день, а впоследствии зарегистрировано в органах ФРС.

Истцы при рассмотрении данного дела не отрицали наличие своих подписей в указанных документах.

Допустимых доказательств того, что общее собрание не проводилось, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений норм закона при проведении, созыве, подготовке общего собрания, которые могли бы повлиять на его результат.

Несогласие истцов с арендатором по вопросам, урегулированным договором аренды, возникшее впоследствии, после проведения общего собрания, не может являться основанием для признания такого договора недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

По вопросу исковых требований о признании за истцами права на выделение земельной доли из земельного участка, суды обоснованно установили, что данные требования заявлены преждевременно.

Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена определенная процедура данных действий. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, того, что ими предпринимаются действия по выделу земельной доли. Представитель истцов подтвердил, что к кадастровому инженеру по данному вопросу они не обращались. Достоверных доказательств того, что арендатором спорного земельного участка истцам чинятся препятствия по выделу истцами земельных долей, и нарушений их прав и законных интересов на выделение земельной доли, не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который обоснованно применен в данном деле в отношении истцов.

Так, судом установлено, что результаты проведенного собрания были опубликованы на сайте администрации Синегорского сельского поселения, с 27 марта 2017 года данная информация находится в открытом доступе и с ней могут ознакомиться все участники.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, районный суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу том, что истцам Керенцеву А.А., Керенцевой Н.Н., Галаеву А.А., Галаеву А.В. стало известно о принятом решении 21 марта 2017 года, однако с иском они обратились лишь 18 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Филиппова С.Н. обратилась в суд с иском 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 113), то есть тоже с пропуском двухгодичного срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм закона при исчислении срока исковой давности судом кассационной жалобы проверены и отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалоб, судами была дана правильная правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Керенцевой Надежды Николаевны, Керенцева Александра Александровича, Филипповой Светланы Николаевны, Галаева Алексея Алексеевича, Галаева Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>