Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3316/2023 от 21.02.2023

УИД 34RS0012-01-2018-000917-65

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе КПК «Инвест»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя КПК «Инвест» – Булаева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, а также Петрову Т.Б. и Петрова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б. заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены заем в размере 1 500 000 рублей, под 36% годовых, сроком возврата не позднее 09 июля 2016 года.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> и земельного участка площадью 841 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

КПК «Инвест» исполнил обязательства, однако ответчик от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов уклоняется.

По состоянию на 06 апреля 2018 года задолженность Петровой Т.Б. составила 2292 330 рублей 30 копеек, из которой сумма займа – 1495000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 738939 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа – 58390 рублей 98 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, КПК «Инвест», с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Петровой Т.Б. задолженность по договору займа в размере 2401 778 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 188,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> и земельный участок площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, путем продажи их с публичных торгов, а также взыскать с Петровой Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 208 рублей 89 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное необходимостью рассмотрения заявленных КПК «Инвест» требований в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

В частной жалобе КПК «Инвест» оспаривает постановленное по делу определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик намеренно инициировала возбуждение процедуры банкротства с целью избежать ответственности по исполнению обязательств.

В возражениях на частную жалобу Петрова Т.Б. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Григорьева Т.А. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б. заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены заем в размере 1 500 000 рублей, под 36% годовых, сроком возврата не позднее 09 июля 2016 года. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Полевая, д. 44.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Т.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов у неё образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 октября 2018 года определен истцом в сумме 2401 778 рублей 67 копеек, в том числе: сумма займа – 1 495000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 902 355 рублей; штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа – 4423 рубля 56 копеек.

Установив, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года Петрова Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 14 февраля 2023 года (с учетом продления), руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что заявленные КПК «Инвест» требования, не рассмотренные до даты введения процедуры реструктуризации долгов Петровой Т.Б. и применяемой в деле о банкротстве процедуры реализации ее имущества, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление КПК «Инвест» к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 10 апреля 2018 года посредством почтового отправления.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года иск КПК «Инвест» удовлетворён: с Петровой Т.Б. в пользу КПК «Инвест» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 09 июля 2015 года в размере 2401778 рублей 67 копеек; обращено взыскание на задолженное имущество, а именно: жилой дом площадью 188,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 3149600 рублей; земельный участок площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 536800 рублей; с Петровой Т.Б. в пользу КПК «Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26208 рублей 89 копеек; с Петровой Т.Б. в пользу ООО «Первая экспертная компания» взысканы расходы на производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года заявление Петровой Т.Б. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, и 28 марта 2022 года судом исковое заявление КПК «Инвест» оставлено без рассмотрения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года определение суда от 15 марта 2022 года отменено, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года отменено по новым обстоятельствам, дело возвращено в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения иска КПК «Инвест» по существу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года вынесенное 28 июня 2022 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу отменено, дело вновь возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года без изменения, в удовлетворении заявления КПК «Инвест» о повороте исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года отказано.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года Петрова Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года процедура реализации имущества ответчика продлена до 14 февраля 2023 года.

Таким образом, на момент подачи КПК «Инвест» искового заявления (10 апреля 2018 года) Петрова Т.Б. не была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё не была введена процедура реализации имущества, само заявление ответчика о признании её банкротом подано в Арбитражный суд Волгоградской области 27 декабря 2021 года.

Поскольку иск был подан в Городищенский районный суд Волгоградской области до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, то данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, у суда отсутствовали безусловные и достаточные основания для оставления искового заявления КПК «Инвест» без рассмотрения.

При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об оставлении искового заявления КПК «Инвест» без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-23/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░