Решение от 20.02.2020 по делу № 33-2591/2020 от 17.01.2020

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-2591/2020 (№ 2-1325/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амбарцумян Ани Гариковны к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола «Авто-Лада» (далее - АНПОО «Автошкола «Авто-Лада») о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Цепиловой Ю.В., представителя ответчика Егорова В.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2018, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 20.06.2019 она на основании договора оказания платных образовательных услуг от 08.04.2019, заключенного с АНПОО «Автошкола «Авто-Лада», проходила обучение по подготовке водителей транспортных средств категории «В» на учебном автомобиле. В результате разрыва радиатора печки учебного автомобиля и выброса антифриза в салон автомобиля ей были причинены .... Претензия о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения дополнительных расходов на лечение 2332 руб., утраченный заработок в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 исковые требования Амбарцумян А.Г. к АНПОО «Автошкола «Авто-Лада» удовлетворены частично, с АНПОО «Автошкола «Авто-Лада» в пользу Амбарцумян А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 2332 руб., в счет возмещения утраченного заработка 8086 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Амбарцумян А.Г. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 9404 руб.

С АНПОО «Автошкола «Авто-Лада» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 14106 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, изменить размер компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в размере 500000 руб. Настаивает, что непосредственно после происшествия ответчик не оказал истцу медицинскую помощь. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, возраст истца.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка и в части морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и утраченный заработок в размере 8374 руб. 59 коп. Суд при определении размера утраченного заработка не учел Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что привело к неверному определению размера утраченного заработка. Настаивает, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, при этом поломка, которая привела к выбросу антифриза, не могла возникнуть внезапно, довод ответчика о том, что это случилось в результате попадания дождя, несостоятелен, поскольку вода в технически исправном автомобиле не должна попадать на провода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании автошколой угрозы для жизни и здоровья обучающихся и работающих лиц, рассматриваемое происшествие могло повлечь более тяжкие последствия, однако это не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Полученные травмы помимо физической боли и нравственных страданий доставляли истцу дискомфорт при передвижении, при этом событие произошло летом, в связи с чем истец была лишена возможности носить открытую одежду и испытывала термальный и психологический дискомфорт. Ожоги такой степени оставили шрамы, которые останутся на всю жизнь. Суд необоснованно принял во внимание акт служебного расследования, поскольку оно проводилось заинтересованными лицами. Суд не предложил проведение экспертизы транспортного средства для выявления технических неисправностей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, а также отнести на истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что суд неверно определил пропорцию при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку процент удовлетворенных исковых требований по расчету ответчика составляет 9,7%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2280 руб. 47 коп., с истца – 21229 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика указали, что суд распределил судебные расходы правильно.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда и утраченного заработка не имеется.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20.06.2019 Амбарцумян А.Г. на основании договора оказания платных образовательных услуг от 08.04.2019, заключенного с ответчиком, проходила обучение по подготовке водителей транспортных средств категории «В» на учебной машине «ВАЗ 11173 «Калина» госномер №, в которой в результате разрыва радиатора печки учебного автомобиля и выброса антифриза в салон автомобиля ей были причинены телесные повреждения в виде ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №86-ОС от 26.09.2019, учитывая, что повреждения, выявленные у Амбарцумян А.Г. в виде ... не являются повреждениями опасными для жизни человека, не повлекли за собой развития осложнений и стойких функциональных нарушений нижних конечностей (в соответствии с данными медицинских документов и результатов очного осмотра Амбарцумян А.Г.), данные повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п.4 «Правил определения степени причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судом также установлено, что в связи с полученными ожогами 20.06.2019 истец обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: ... (л.д. 11). Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 21.06.2019 имел место повторный прием Амбарцумян А.Г. у врача-хирурга, истцу был выдан лист нетрудоспособности с 21.06.2019 по 27.06.2019, установлен диагноз: ... (л.д. 13).

Согласно справке МАУ «ЦГБ №20» г. Екатеринбурга №3844 от 26.06.2019 Амбарцумян А.Г. обратилась в медицинское учреждение в приемный покой в неотложном порядке. После осмотра врачом указано на наличие ..., оснований для госпитализации и операции не имеется. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, назначено лечение (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с причинением легкого вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца, вызванные эмоциональным стрессом во время происшествия, физической болью как при получении травм, так и в последующем при лечении, учитывая объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, ограничением в движении и физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда, отсутствие в действиях истца Амбарцумян А.Г. признаков поведения, свидетельствующих о грубой неосторожности или умысле при причинении вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что судом не учено, что ответчик не оказал истцу медицинскую помощь непосредственно после происшествия, спустя 30-40 минут истца доставили в травмпункт и отвезли домой, не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, возраст истца, получение травмы в результате неисправности автомобиля, то обстоятельство, что полученные травмы помимо физической боли и нравственных страданий доставляли дискомфорт при передвижении, при этом событие произошло летом, в связи с чем истец была лишена возможности носить открытую одежду и испытывала термальный и психологический дискомфорт, а также то, что ожоги такой степени оставили шрамы, которые останутся на всю жизнь.

Вместе с тем, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травмы, длительности лечения, конкретные обстоятельства причинения вреда (причинение истца в результате неисправности автомобиля при оказании истцом образовательных услуг), индивидуальные особенности истца, изменение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации приняты судом во внимание.

Из акта служебного расследования следует, что разрыв системы охлаждения двигателя с последующим попаданием антифриза в салон автомобиля произошел в связи с тем, что после сильного дождя вода просочилась под монтажный блок предохранителей и отгорел провод, отвечающий за включение вентилятора охлаждения двигателя, в следствие чего пошел перегрев двигателя и повышение давления в системе охлаждения, что и привело к разрыву радиатора отопителя. Данное обстоятельство не могло быть обнаружено при обычном способе проведения предрейсового осмотра автомобиля (л.д. 84-85).

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данного акта служебного расследования, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы или ставящих их под сомнение, истец суду не представила, в суде первой инстанции не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно технического состояния автомобиля, а оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, учитывая, что ответчик по существу не оспаривал наличие своей вины в причинении вреда здоровью истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что ... оставили шрамы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неизгладимости таких повреждений суду не представлено. Суд в совокупности с другими доказательствами по делу оценил представленную истцом выписку из центра косметологии и пластической хирургии по результатам консультации косметолога (дерматолога) от 19.10.2019, согласно которой при осмотре Амбарцумян А.Г. установлено: .... Установлен диагноз: ..., рекомендовано СО2 фракц. фотометрмолиз 10 процедур (л.д. 142). Указанная выписка не содержит указания на то, что такие последствия ожогов являются неустранимыми, указанная выписка содержит указание на возможное лечение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неприменения судом при расчете утраченного заработка Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому расчет среднего заработка производится в следующем порядке: величина прожиточного минимума умножается на двадцать четыре месяца и делится на семьсот тридцать дней и умножается на период нетрудоспособности не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимум░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ III ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.08.2019 N 561░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2019 ░░░░" ░░░░░░░░░ 12130 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : 12130 ░░░. : 30 ░ 21 = 8490 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8086 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8490 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.11.2019 N 738░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ III ░░░░░░░ 2019 ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ III ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11942 ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( 11942 ░░░.: 30 ░ 21 = 8359 ░░░. 40 ░░░.)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 17332 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 10822 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 %, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8490 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░