Решение по делу № 33-8537/2024 от 13.11.2024

Изготовлено в окончательной форме 10.12.2024г.

Судья Доколина А.А. Дело №33-8537/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003360-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Архипова О.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова Валерия Геннадьевича (№) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Горшкова Валерия Геннадьевича страховое возмещение в размере 73 311 рублей 00 копеек, убытки в размере 218 389 рублей 51 копейка, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 06.09.2024 года в размере 60 000 рублей 00 копейка, неустойку за период с 07.09.2024 года, начисленную на сумму страхового возмещения 73 311 рублей 00 копеек, из расчета 733 рубля 11 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ограничив общей размер взысканной неустойки суммой не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по копированию документов 2 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 538 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 017 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Горшков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 311 руб., убытков в размере 218 389,51 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 г., по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб., по отправке корреспонденции 538 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2024 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горшкову В.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шушлебина В.И., принадлежащего ООО «Транспорт Ярославии». Виновником ДТП является водитель Шушлебин В.И.: постановлением инспектора ДПС от 22.02.2024 года Шушлебин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Горшкова В.Г., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (в результате реорганизации 03.06.2024 года ООО «Зетта Страхование» было присоединено к АО «Зетта Страхование»), гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

26.02.2024 г. Горшков В.Г. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма получения страхового возмещения в заявлении не определена. 13.03.2024 г. ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 141 831 руб. 02.04.2024 г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Горшкова В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен. Согласно заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 434200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 668,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Зета Страхование» ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Зетта-Стархование» по доверенности Михайлова Ю.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Лобненским городским судом Московской области, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горшкова В.Г. по доверенности Юткину Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям исходил из того, что страховая компания ненадлежаще исполнила свою обязанность по договору ОСАГО, не организовала ремонт транспортного средства истца и изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Учитывая, что указанные действия привели к возникновению убытков, суд удовлетворил исковые требования как в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так и в части убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещение, рассчитанным по Единой методике без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора - ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания убытков судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление истца при обращении в страховую компанию 26.02.2024г. было составлено на бланке страховой компании и не содержало указания формы страхового возмещения. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Данное соглашение о возмещении ущерба путем страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, а также об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, оформлено на бланке страховой компании путем заполнения граф Горшковым В.Г. (ФИО, банк получателя, банковские реквизиты, дата подпись с расшифровкой). Указанное соглашение предложено к заполнению до осмотра автомобиля и определения возможной страховой выплаты.

01.03.2024г. автомобиль был осмотрен страховой компанией, ООО «НАТЭКС» составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 141831 руб., без учета износа – 215142 руб.

Однако, до выплаты страхового возмещения (перечисление денежных средств произведено 13.03.2024г.) истец выразил свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля в заявлении в страховую компанию от 04.03.2024г., на предоставленные ранее реквизиты просил перечислить возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежное. При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения - это, по сути, договор, при заключении которого к его форме и содержанию должны применяться требования, установленные п.1 ст. 432 ГК РФ. В рассматриваемом споре, соглашение, на которое ссылается апеллянт, таким требованиям не соответствует.

Соглашений об изменении формы страхового возмещения на денежную после 04.03.2024г., то есть после того, как автомобиль был осмотрен и определена сумма возможной денежной выплаты, со страховой организацией Горшков В.Г. не заключал, доказательств выражения согласия после указанной даты материалы дела не содержат.

При этом, 13.03.2024г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 141831 руб.

02.04.2024г. Горшков В.Г. обратился с претензией в страховую компанию, просил об организации восстановительного ремонта, в случае невозможности его проведения просил о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков. В удовлетворении претензии отказано. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Горшкова В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения убытков и неустойки также отказано.

Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 434200 руб., утилизационная стоимость запасных частей 668,49 руб.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у страховой организации договоров с СТОА, осуществляющими ремонт в рамках ОСАГО, не является основанием для замены формы страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, либо того, что истцу было предложено самостоятельно подобрать СТОА, ремонт на которой был бы оплачен страховщиком, материалы дела не содержат. Таким образом, ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, направление на ремонт не выдавалось. Заполнение истцом первоначального заявления на бланке страховой компании без указания формы страхового возмещения и заключение соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме до осмотра ТС и без определения размера выплаты, после которого было подано заявление об организации и оплате ремонта, не являются выражением согласия на изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доплата страхового возмещения (в размене 73311 руб. до суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа по заключению <данные изъяты>) и убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта (в размере 218389,51 руб. исходя из среднерыночных цен на ремонт по заключению ООО «Артэкс»), обоснованно взысканы со страховой компании.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований как для взыскания доплаты страхового возмещения, так и для взыскания убытков, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма должна быть рассчитана по Единой методике, а убытки, свыше лимита суммы страховой выплаты должен возмещать непосредственный причинитель вреда, судебная коллегия отклоняет..

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Материалами дела и доводами апелляционной жалобы размер ущерба не опровергнут. Расчет убытков не по рыночным ценам, а по стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, основан не неверном толковании положений действующего законодательства.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они повторяют позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к иному применению норм материального права, оснований для которого судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи