Решение по делу № 22-1304/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: судья Чернов В.И. № 22-1304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Кузнецова В.Г.,

его защитника-адвоката Шубодеровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кировского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 09 ноября 2022 года, на основании которого

Кузнецов В.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Кузнецова В.Г. и его защитника-адвоката Шубодерову И.А. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 07.09.2021 у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.Г. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что наркотическое средство РЕД не сбывал, приобрел его в целях личного употребления, а сотрудники полиции при задержании силой вложили денежные средства в карман его брюк.

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор осужденный Кузнецов В.Г., цитируя положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что проверочная закупка была проведена при отсутствии конкретных сведений, по неподтвержденной и непроверенной информации, поступившей от РЕД, которая была задержана сотрудниками полиции за совершение противоправного деяния;

утверждает, что РЕД, находившаяся в состоянии беременности, ввиду оказанного на неё психологического давления подписывала документы, не знакомясь с их содержанием;

указывает, что в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности сведения о его причастности к сбыту наркотических средств отсутствуют, а сотрудники не проверили полученную информацию и сразу приступили к проверочной закупке;

утверждает о наличии провокации в действиях сотрудников полиции, по указанию которых действовала РЕД;

считает, что проведению проверочной закупки должны были предшествовать проверка принадлежности номера телефона, прослушивание телефонных переговоров или другие оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были бы получены доказательства его причастности к сбыту наркотиков;

обращает внимание на отсутствие аудио или видеозаписи момента передачи наркотических средств, а также аудиозаписи телефонных переговоров, свидетельствующих о наличии договоренности о сбыте;

выражая несогласие с постановлением о проведении проверочной закупки, указывает, что в нем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», отсутствует указание на предусмотренные законом формальные признаки деяния, состав преступления ст. 228.1 УК РФ, а, кроме того, оно имеет признаки фальсификации: отсутствие печатей, подпись ЛРВ вызывает сомнение в подлинности, в правом верхнем углу перечеркнута запись «секретно», дата регистрации 30.08.2021, на оборотной стороне дата 06.09.2021;

обращает внимание, что сотрудник полиции ВАВ в своих показаниях в ходе следствия не пояснил, какие сведения стали основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

отмечает, что в ходе предварительного слушания подавал ходатайства в порядке ст. 235 УПК РФ, которые судья признал поданными преждевременно;

считает, что показания свидетеля ВАВ были оглашены в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, без предоставления права оспорить эти показания в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства;

обращая внимание на возбуждение уголовного дела 08.09.2021 и проведение проверочной закупки 07.09.2021, утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также вне рамок возбужденного дела, вследствие чего результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут быть положены в обоснование его виновности;

указывает на необъективность суда при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, поскольку считает, что предпочтение было отдано последним;

выражает несогласие с тем, что суд отдал предпочтение показаниям свидетеля РЕД, данным в ходе предварительного следствия, хотя доверия заслуживали её показания, данные в суде, поскольку они полностью согласуются с его показаниями, а подлинность своих подписей РЕД не смогла подтвердить по причине её допроса посредством видеоконференц-связи;

не соглашается с выводами суда относительно того, что денежные средства не были ему подброшены, хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 93) указано, что доводы о подбросе денежных средств должны быть оценены в рамках расследования уголовного дела, чего в данном случае не было произведено;

утверждает, что часть приговора скопирована из обвинительного заключения;

обращает внимание, что судом не было принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика;

просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, а также применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Государственным обвинителем Тихоненко С.С. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением судьи Кировского районного суда города Красноярска от 22.12.2022 рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, в удостоверении которых оказано.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Кузнецов В.Г. указывает, что его отказ от участия в прениях был мотивирован неподготовленностью к ним, о чем им было заявлено в начале прений в устной форме и повторно по их окончании, а постановлением нарушено его право на защиту;

просит постановление отменить, удостоверить поданные им замечания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ВСГ полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией осужденного, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым В.Г. преступления судом первой инстанции на их основе установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, несмотря на позицию Кузнецова В.Г., его причастность к данному преступлению и виновность в нём подтверждаются:

- показаниями свидетеля ВАВ – сотрудника ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», согласно которым в отношении мужчины, представляющимся именем М., проживающем на территории <адрес> и использующим абонентский №, поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 07.09.2021 РЕД сообщила, что у неё имеется возможность приобретения наркотических средств у этого мужчины. Ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», с чем она согласилась. РЕД были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей. В тот же день около 12 часов 15 минут РЕД со своего телефона позвонила на абонентский № и сообщила о желании приобрести наркотическое средство «соль», на что мужчина ей ответил, что договорился о приобретении наркотика, уже едет за ним и, как только приобретет, то сообщит ей об этом. Около 15 часов в районе дома <адрес> мужчина сбыл РЕД за 1500 рублей наркотическое средство, после чего был задержан. Мужчиной оказался Кузнецов В.Г., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства, переданные РЕД для проведения проверочной закупки. РЕД добровольно выдала наркотическое средство, которое ей было передано Кузнецовым В.Г. (т. 1,
л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля РЕД, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в августе 2021 года Кузнецов В.Г. ей сообщил, что намерен заниматься сбытом наркотических средств через закладки и, что, если ей понадобится наркотическое средство, она может обратиться к нему. 07.09.2021 она изъявила желание изобличить Кузнецова В.Г. и обратилась в отдел полиции, где ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. В тот же день около 15 часов у дома <адрес> Кузнецов В.Г. сбыл ей за 1500 рублей наркотическое средство
(т. 1, л.д. 94-97);

- показаниями свидетелей КМА и КДА, согласно которым в их присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр РЕД, которой были переданы денежные средства;

- показаниями свидетеля СЕВ, согласно которым в сентябре 2021 года с ее участием был произведен досмотр девушки, у которой был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля МЕВ, согласно которым 07.09.2021 с ее участием был произведен личный досмотр РЕД, которая добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 86);

- показаниями свидетелей БМВ и ПИП, согласно которым в сентябре 2021 года с их участием сотрудником полиции был произведен личный досмотр Кузнецова В.Г., у которого были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, номера купюр которых были идентичны номерам купюр, переданным для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 87-88, 89-90).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, каких-либо оснований для оговора которыми Кузнецова В.Г., вопреки доводам его жалоб, в судебном заседании не установлено, виновность осужденного объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, и в частности материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также другими материалами уголовного дела, и в частности:

- заявлением РЕД от 07.09.2021 об участии в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1, л.д. 38);

- актом личного досмотра РЕД от 07.09.2021, согласно которому предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у неё не обнаружено, а имеется сотовый телефон с абонентским номером № (т. 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра и передачи РЕД денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 07.09.2021, согласно которому в присутствии представителей общественности ей переданы денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1, л.д. 40-41);

- протоколом добровольной выдачи от 07.09.2021, согласно которому РЕД добровольно выдала сотрудникам полиции один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1, л.д. 43);

- протоколом личного досмотра Кузнецов В.Г. от 07.09.2021, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1, л.д. 47);

- справкой об исследовании от 07.09.2021 № 2326, согласно которой выданное РЕД вещество массой 0,011 грамма содержит в своем составе PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 45);

- заключением эксперта от 17.09.2021 № 11/1759, согласно которому выданное РЕД 07.09.2021 вещество содержит в своем составе PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На тампонах со смывами с рук Кузнецова В.Г. обнаружено следовое количество PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 54-58);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании Кузнецова В.Г., от 28.03.2022, согласно которому зафиксированы факты общения с РЕД 06.09.2021 и 07.09.2021 (т. 1, л.д. 82);

- иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, содержание которых также приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Надлежащую оценку в приговоре получили и содержащиеся в уголовном деле другие материалы оперативно-розыскной деятельности, которые приобщены к делу в качестве иных документов (т. 1, л.д. 50).

При этом, вопреки апелляционным доводам, никаких оснований для признания их проведенными с нарушениями закона и, как следствие, недопустимости полученных в результате их проведения доказательств, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не противоречило требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в его результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, а противоправная деятельность Кузнецова В.Г. была пресечена.

Каких-либо нарушений при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для его проведения, так и соблюдение предъявляемых к нему требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем, в частности, свидетельствует наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не находит, учитывая что все результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что проведению проверочной закупки должны были предшествовать проверка принадлежности номера телефона, прослушивание телефонных переговоров или другие оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были бы получены доказательства его причастности к сбыту наркотиков, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку они не основаны на требованиях закона, а вопрос о необходимости проведения тех или иных оперативных мероприятий либо отсутствии таковой относится к компетенции проводящих их лиц.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о несогласии с постановлением о проведении проверочной закупки от 07.09.2021 (т. 1, л.д. 35) признаются судебной коллегией надуманными, а указанное постановление в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, в том числе ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Имеющиеся, по мнению осужденного, в постановлении признаки его фальсификации таковыми не являются.

Оснований ставить под сомнение принадлежность подписи начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ЛРВ данному должностному лицу судебная коллегия не находит, а приведенные об этом в жалобе доводы носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Наличие в рассекреченном постановлении о проведении проверочной закупки от 07.09.2021 перечеркнутой надписи «секретно», даты 30.08.2021, а на оборотной стороне даты 06.09.2021, само по себе не свидетельствует о фальсификации данного документа. При этом и жалоба осужденного не содержит каких-либо указаний на то, по какой причине указанное следует расценивать в качестве его фальсификации.

Доводы осужденного о возбуждении уголовного дела 08.09.2021 при проведении проверочной закупки 07.09.2021, вследствие чего оперативно-розыскные мероприятия были проведены лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также вне рамок возбужденного дела, вследствие чего результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам и не могут быть положены в обоснование виновности, о недопустимости полученных в результате проведения «проверочной закупки» доказательств никоим образом не свидетельствуют, а рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности напротив явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова В.Г.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют аудио или видеозапись передачи наркотического средства, а также аудиозапись телефонных переговоров, само по себе при установленных обстоятельствах выводов суда первой инстанции о причастности Кузнецова В.Г. к данному преступлению не опровергает, о его невиновности никоим образом не свидетельствует, поскольку в данном случае наличие аудио или видеозаписей не является безусловно обязательным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми или недостоверными показаний свидетелей ВАВ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а само по себе выполнение свидетелем своих должностных обязанностей никоим образом не свидетельствует о наличии у него какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ВАВ на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства выводов суда о допустимости данного доказательства никоим образом не опровергают, поскольку Кузнецов В.Г., узнав о содержании этих показаний, при наличии возможности оспорить их в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке каких-либо конкретных и мотивированных ходатайств об этом, и в том числе о проведении очной ставки с данным свидетелем, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Кузнецова В.Г., направленный именно на незаконный сбыт наркотического средства РЕД, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции и самой закупщицы, вследствие чего никаких оснований считать действия осужденного спровоцированными РЕД в сотрудничестве с сотрудниками полиции, проводившими в отношении Кузнецова В.Г. вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, у судебной коллегией не имеется.

Доводы осужденного о том, что денежные средства ему РЕД не передавались, а были подброшены сотрудниками полиции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никаких оснований не усматривает.

Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в указанном преступлении.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым в качестве достоверных он расценил показания РЕД, данные ею в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Показания свидетеля РЕД, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, обоснованно были оглашены судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ею в судебном заседании.

При этом указанные показания (т. 1, л.д. 94-97) полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а принадлежность имеющихся в протоколе допроса подписей себе РЕД подтвердила в судебном заседании, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 196).

Доводы жалобы осужденного об оказании сотрудниками полиции на РЕД психологического давления являются надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, а показания РЕД об этом в судебном заседании верно расценены как направленные на оказание Кузнецову В.Г. помощи в связи с избранной последним позицией защиты.

Доводы жалобы о том, что поданные ходатайства об исключении доказательств по итогам предварительного слушания судом первой инстанции были расценены как преждевременные, о каком-либо существенном нарушении прав осужденного, что явилось бы основанием к отмене приговора, не свидетельствуют, поскольку Кузнецов В.Г. и его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не были лишены права повторно заявить о недопустимости или о недостоверности тех или иных представленных стороной обвинения доказательств, которым в полной мере воспользовались, о чем объективно свидетельствует содержание протокола судебного заседания. При этом судом первой инстанции данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, о чем приведены мотивированные суждения, каких-либо оснований не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данное требование закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено.

Доводы жалобы осужденного о том, что часть приговора скопирована из обвинительного заключения, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения никоим образом не свидетельствует, а само по себе то обстоятельство, что приведенное в приговоре описание признанного судом доказанным преступного деяния, а также доказательства на которых основаны выводы суда, соответствуют содержанию обвинительного заключения, о каком-либо нарушении прав осужденного на защиту не свидетельствуют, а это лишь подтверждает обоснованность позиции стороны обвинения, с которой суд первой инстанции согласился в результате объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Кузнецова В.Г. верно квалифицированы по
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Кузнецову В.Г. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Кузнецова В.Г., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам настоящего уголовного дела причастность Кузнецова В.Г. к указанному преступлению и все обстоятельства его совершения были установлены благодаря действиям сотрудников полиции при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», правомерность которого осужденным оспаривается.

При этом каких-либо действий, которые возможно было бы расценить в качестве активного способствования Кузнецова В.Г. раскрытию или расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, а сама по себе дача им показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков никакого значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеет, поскольку Кузнецов В.Г. обвиняется не в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, а в их незаконном сбыте.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Кузнецова В.Г., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Кузнецову В.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кузнецову В.Г. наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кузнецовым В.Г. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

    Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Кузнецова В.Г., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с постановлением судьи Кировского районного суда города Красноярска от 22.12.2022 о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут являться основанием к отмене, как обжалуемого постановления, так и приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции велся протокол в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которые, по смыслу закона, представляют собой единое целое.

Протокол и диск с аудиозаписью приобщены к материалам уголовного дела. Протокол судебного заседания подписан секретарем и председательствующим по делу судьей и в целом соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания велся в судебном заседании синхронно по ходу судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В нём отражен порядок рассмотрения уголовного дела в том объеме и в той последовательности, в которых проводилось судебное заседание.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания изучены и рассмотрены председательствующим по делу судьей с вынесением соответствующего процессуального решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, копия которого вручена Кузнецову В.Г. (т. 3, л.д. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ достоверно отражает ход, результаты судебного разбирательства, все существенные действия и решения суда.

При этом, полагаемая осужденным неполнота и неточность письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, положениями которой не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса. Однако при необходимости их дословное содержание участники процесса имели возможность прослушать на аудиозаписи хода судебного процесса и вправе ссылаться на данную аудиозапись в обоснование своих доводов.

Исходя из вышеуказанного, а также из принципа единства протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки апелляционным доводам, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что им было заявлено о неготовности к прениям, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении судьи Кировского районного суда города Красноярска от 22.12.2022 о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены подробные мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку это полностью подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания по окончании судебного следствия и переходе к прениям участники судебного разбирательства, и в частности Кузнецов В.Г., о своей неготовности к прениям суду не заявляли, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к ним не ходатайствовали.

При этом после выступления в прениях государственного обвинителя Кузнецову В.Г. судом было также предложено выступить с прениями, от чего последний отказался, не приводя при этом никаких мотивов.

Вместе с тем, после выступления защитника в прениях Кузнецовым В.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его позиции в письменном виде, в связи с чем председательствующим ему было разъяснено, что заявление ходатайств о приобщении каких-либо материалов на данной стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и предложено изложить свою позицию в соответствии с написанным в последнем слове, что Кузнецовым В.Г. и было сделано.

При этом стороной защиты и самим Кузнецовым В.Г. никаких ходатайств о возобновлении судебного следствия или об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к выступлению в прениях или с последним словом не заявлялось.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены обжалуемых постановления судьи о рассмотрении замечаний Кузнецова В.Г. на протокол судебного заседания, а также приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 09 ноября 2022 года в отношении Кузнецова В.Г., а также постановление судьи Кировского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2022 года о рассмотрении замечаний Кузнецова В.Г. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор и постановление суда первой инстанции, а также настоящее апелляционное определение, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Лукьянова

    Судьи И.А. Злобин

     Е.А. Бондаренко