Решение по делу № 2-636/2018 от 01.02.2018

                Дело № 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи       Киреевой Е.В.

при секретаре                  Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеюкова Наиля Хамедовича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» к Сеюкову Наилю Хамедовичу о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сеюков Н.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее по тексту – ООО «СУ-7») о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов, указав следующее.

28 декабря 2015 года между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО «СУ-7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 400000 рублей и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 28.12.2015. Срок действия договора согласно п.2 - до «31» декабря 2016 года. 10.08.2017 Сеюкову Н.Х. было возвращено 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей Сеюкову Н.Х. от ООО «СУ-7» не возвращена.

29 декабря 2015 года между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО «СУ-7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 420 000 рублей и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 29.12.2015. Срок действия договора согласно п.2 – до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства Сеюкову Н.Х. от «СУ- 7» не возвращены.

29 декабря 2015 года между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО «СУ-7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 400 000 рублей и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 29.12.2015. Срок действия договора согласно п.2 - до 31 декабря 2016 года.

        20 января 2016 года между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО «СУ-7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 20.01.2016. Срок действия договора согласно п.2 - до 31 декабря 2016 года. 31.08.2017 Сеюкову Н.Х было возвращено 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей Сеюкову Н.Х. от ООО «СУ-7» не возвращена.

20 января 2016 между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО СУ-7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 20.01.2016. Срок действия договора согласно п.2 - до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства Сеюкову Н.Х. от ООО «СУ- 7» не возвращены.

14 марта 2016 года между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО «СУ- 7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 14.03.2016. Срок действия договора согласно п.2 - до 31 декабря 2016 года. 25.07.2017 Сеюкову Н.Х. было возвращено 8600 рублей. Оставшаяся сумма в размере 91400 рублей до настоящего времени Сеюкову Н.Х. от ООО «СУ-7» не возвращена.

30 апреля 2016 года между Сеюковым Наилем Хамедовичем (Займодавец) и ООО «СУ- 7» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 170 000 руб. и обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 30.04.2016. Срок действия договора согласно п.2 - до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства Сеюкову Н.Х. от ООО «СУ-7» не возвращены.

Итого за период с 28.12.2015 по 30.04.2016 истцом было передано в ООО «СУ-7» по договорам займа 1 981 400 рублей.

В период заключения договоров займа он работал в ООО «СУ-7» и передавал денежные средства в связи с необходимостью пополнения оборотных средств и покрытия текущих расходов. Между указанными сторонами заключались и иные договоры займа, аналогичные указанным. При этом денежные средства по другим договорам были возвращены ему своевременно и в полном объеме. Неисполнение обязательств по вышеприведенным договорам займа связано, возможно, со сменой учредителя в ООО «СУ-7». В период заключения договоров собственником ООО «СУ-7» являлся его друг и партнер по бизнесу Артамонов А.А. В конце 2016 года Артамонов А.А. скоропостижно скончался и с сентября 2017 года учредителем фирмы является его супруга - Артамонова Антонина Михайловна, которая общаться с ним отказывается. Денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В установленный в договоре срок суммы займа возвращены не были. Добровольно выплачивать денежные средства ООО «СУ-7» отказывается.

Просит взыскать с ответчика ООО «СУ-7» в его пользу денежные средства в размере 1 981 400 руб.

Представитель ответчика ООО «СУ-7» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сеюкову Н.Х. о признании договоров займа № от 28.12.2015, № от 29.12.2015, № от 29.12.2015, № от 20.01.2016, № от 20.01.2016, № от 14.03.2016, № от 30.04.2016 недействительными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, применяя правила о притворности сделки. В обоснование иска указала, что ООО «СУ-7» не согласен с задолженностью, считает договора займа недействительными по причине притворности. Всего между ООО «СУ-7» и Сеюковым Н.Х. за период с 24 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года было предоставлено займа на сумму 10 140 000 рублей 00 копеек. На момент предоставления займов у Сеюкова Н.Х. отсутствовали достаточные денежные средства в размере 10 140 000 рублей 00 копеек. ООО «СУ-7» было создано 18.08.2015. Учредителем до 18 декабря 2016 года был Артамонов А.А. Директором до 26 сентября 2017 года был Сеюков Н.Х. Ранее учредитель Артамонов А.А. в должности директора, а Сеюков Н.Х. в должности заместителя директора являлись работниками ООО «АИСС», учредителем которой был Артамонов А.А.

               18.08.2015 года Сеюков Н.Х. уволился из ООО «АИСС» и заключил трудовой договор с ООО «СУ-7» в должности директора, так же в организацию ООО «СУ-7» перешли все сотрудники ООО «АИСС». После перевода всех работников, Артамонов А.А. продал 100% долю ООО «АИСС» и начал выводить денежные средства, которые были ранее получены строительным договорам.

       В связи с тем ООО «СУ-7» не имело собственных денежных средств, были заключены фиктивные договора займов, для пополнения оборотных средств ООО «СУ-7». Фактически денежные средства, которые были зачислены на расчетный счет ООО «СУ-7» являлись денежными средствами ООО «АИСС», которые организация получила за выполненные строительные работы.

            Так исходя из предоставленных карточек счетов 18 декабря 2015 года с расчетного счета ООО «АИСС» было списано 2 009 876 рублей 30 копеек. Данные денежные средства были внесены в ООО «СУ-7» - 24,28,29 декабря 2015 года.

             11 января 2016 года было списано с расчетного счета ООО «АИСС» 3 074 608 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были внесены в ООО «СУ-7» - 20 января 2017 года. Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Установлено, что денежные средства переданы ООО «СУ-7» по договорам займа. Данные денежные средства оприходованы и были израсходованы на нужды организации. Соответственно в период с 24 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года, установлена направленность и согласованность действий учредителя организации и директора организации и взаимосвязь ООО «СУ-7» и ООО «АИСС» на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по пополнению оборотных средств организации договоров займа. Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из- под налогообложения доходов через договора займа.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 - транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений. Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки ничтожной. Об отсутствии реальных отношений по договорам займа между сторонами так же свидетельствует следующие обстоятельства то, что договоры займа изначально заключались в качестве беспроцентных. Притворность сделки заключалась в том, что при внесении денежных средств как реализация ООО «СУ-7» заплатило бы налоги с прибыли, а при внесении денежных средств по договорам займа, займ налоговыми обязательствами не облагается. В связи с тем данные договора были фиктивными и займодавец не мог отчитаться за данные денежные средства в полном объеме, денежные средства были разделены на части и внесены по разным договорам займа. 20 января 2016 года было заключено пять договоров займа на общую сумму                2 600 000 руб. Данные действия по дроблению денежной суммы по договорам займа были произведены для того, что уйти от контроля на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Об отсутствии реальных отношений по договорам займа подтверждает тот факт, что у займодавца Сеюкова Н.Х. на тот момент отсутствовали денежные средства в размере 8 140 000 рублей 00 копеек.

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) Сеюков Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

           Представитель истца (ответчика по встречному требованию) – Ермолаева Е.В. (доверенность 73 АА 1318780 от 21.09.2017) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требования не согласилась по следующим основаниям. 10.06.2014 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть Сеюков Н.Х. со своей супругой передали новому арендатору земельный участок и получили за это деньги в размере 550 000 рублей. 12.12.2014 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть Сеюков Н.Х. со своей супругой передали новому арендатору земельный участок и получили за это деньги в размере 600 000 рублей. 05.04.2011 супруга Сеюкова заключила договор купли-продажи квартиры по поручению Байбиковой. Байбикова родная сестра супруги Сеюкова, она в 2002 году уехала в Италию на постоянное место жительство и на попечение Сеюковых оставила несовершеннолетнюю дочь. С 2005 года она присылала деньги, эти деньги были даром семьи Сеюковых, деньги от продажи квартиры попросила использовать по своему усмотрению. Цена сделки 1 750 000 рублей, с 2005 года по 2013 год от Байбиковой поступали денежные средства в евро, и периодически эти денежные средства снимались. На момент заключения спорных сделок Сеюковым были сняты денежные средства общей суммой 60 503 евро. Поскольку у Сеюковых не имеется на иждивении детей, все дети выросли, Сеюков и его супруга работали, то не было необходимости использовать эти денежные средства. Денежные средства в евро они снимали и хранили дома. К моменту заключения сделок, когда возникла необходимость в пополнение оборотных средств, то Сеюков продал валюту, купил рубли по выгодному курсу. Он получил более 5 000 000 рублей, поэтому для заключения спорных сделок у Сеюкова было более 8 000 000 рублей. Что касается довода ответчика (истца по встречному иску) по поводу транзитного перемещения денег, то данный довод не нашел своего подтверждения. Сеюков не был учредителем ООО «АИСС», ООО «СУ-7», поэтому заинтересованности в переводе денежных средств с ООО «АИСС» в ООО «СУ-7» у него не было. Кроме того, не совпадают даты снятия денежных средств с ООО «АИСС» и их зачисления по договорам займа в ООО «СУ-7», не совпадают и суммы. Что касается схемы ухода от налогообложения, то это является домыслом ответчика (истца по встречному иску), это ничем не подтверждается. Зачисление денежных средств свыше 600 000 рублей частями само по себе правонарушением не является. Что касается беспроцентности договоров займа, то в соответствии со ст. 809 ГК РФ - подобные договора является по умолчанию процентными и процентами является ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на момент возврата денег. Сеюков Н.Х. не пожелал взыскивать проценты, получение процентов это право займодавца, а не обязанность. Что касается договоров займа между ООО «Реал» и Сеюковым, то об этих договорах Сеюкову Н.Х. ничего не известно, он их не заключал, денежные средства в ООО «Реал» не передавал. Полагает, что встречные исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

           Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СУ-7» Юрченко Т.А. (доверенность от 12.02.2018 сроком на 1 год) в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, изложив свою позицию во встречном исковом заявлении. Дополнила, что не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров займа, данные денежные средства были в наличие у Сеюкова Н.Х. Факт того, что денежные средства хранились у Сеюкова Н.Х. дома, также не доказан. Что касается договора купли-продажи квартиры Байбиковой, то данный договор был заключен в 2011 году, денежные средства были получены наличными на основании расписки, между предоставлением займов и продажей квартиры прошло более 4-х лет. Кроме того, Байбикова в 2015 году вернулась в Россию, и приобрела квартиру в новом доме. В 2011-2012 гг. Сеюков Н.Х. приобрел в собственность три единицы спецтехники, на приобретение которой также мог потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры Байбиковой. В материалы дела предоставлена валютная сберегательная книжка НМ 1365725 на имя Ссюковой Г.Ш. По пояснениям Сеюкова Н.Х. данные денежные средства были переведены родной сестрой Сеюковой Г.Ш. для содержания несовершеннолетних детей Байбиковой С.Ш., которые были на попечении Сеюковой Г.Ш. и Сеюкова Н.Х. на время отсутствия Байбиковой С.Ш. Период перечисления денежных средств в евро с 29.04.2005 по 26.06.2014. Всего за период с 29.08.2005 по 29.06.2016 было снято более 60 000 евро. Снятие денежных средств происходило в течении 11 лет. При анализе периодичности снятия денежных средств видно, что снятие происходило частями, не в полном объеме. Можно сделать вывод, что денежные средств снимались по мере необходимости на несовершеннолетних детей Байбиковой С.Ш и тратились в соответствии с их нуждами. В соответствии с пояснениями представителя Сеюкова Н.Х. денежная сумма в размере более 60 000 евро хранилась в квартире единой суммой и была обналичена в рубли в период заключения договоров займа. Исходя из обменной ставки на тот период при переводе в рубли - около 5 000 000 рублей 00 копеек исходя из среднего курса 79 рублей за Евро. Следует отметить, что при переводе данных денежных средств из иностранной валюты в рубли не представлены чеки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сеюкова Н.Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

          Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ООО «СУ-7» в лице заместителя директора Мальковского С.Н. и Сеюковым Н.Х. были заключены договора займа № от 28.12.2015, № от 29.12.2015, № от 29.12.2015, № от 20.01.2016, № от 20.01.2016, № от 14.03.2016, № от 30.04.2016, по которому ответчик ООО «СУ-7» взяло в долг у истца Сеюкова Н.Х. 2 690 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №5 от 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 29.12.2015 года на сумму 420 000 руб., № 7 от 29.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 3 от 20.01.2016 года на сумму 600 000 руб., № 4 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб., № 8 от 14.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 12 от 30 апреля 2016 года на сумму 170 000 руб.

Согласно п. 2 указанных договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму зама, указанную в п. 1 договора в срок до 31 декабря 2016 года.

То, что денежные средства были переданы Сеюковым Н.Х. в ООО «СУ-7» ответчиком не оспаривалось.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ООО «СУ-7» взяло на себя обязательство вернуть сумму долга в общей сумме 2690000 руб. в срок, установленный договорами займа. До настоящего времени денежные средства возвращены не в полном размере, а именно Сеюкову Н.Х. возвращена сумму займа в размере 708600 руб. Доказательств обратного, ООО «СУ-7» не представлено, то, что сумма займа возвращена в указанном размере, а не ином, не оспаривалось.

Доказательством заключения между сторонами договоров займа является договор займа № от 28.12.2015, № от 29.12.2015, № от 29.12.2015, № от 20.01.2016, № от 20.01.2016, № от 14.03.2016, № от 30.04.2016, подписанный представителем ООО «СУ-7», а также квитанции к приходным кассовым ордерам. Подлинники договоров займа и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в материалы дела.

Форма договоров займа, заключенных между сторонами, соответствуют ст.808 ГК РФ.

Факт возврата денежных средств по расписке также должен быть подтвержден в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Сеюков Н.Х. ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договорами займа, ответчиком ООО «СУ-7» не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед Сеюковым Н.Х. в полном объеме, суду не представлены.

Вместе с тем, выражая свое несогласие с заявленными исковыми требования о взыскании суммы по договорам займа, ООО «СУ-7» подано встречное исковое заявление, в котором просит признать заключенные с Сеюковым Н.Х. договора займа недействительными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленные требования, что оспариваемые договора займа являются притворными, истец во встречному иску, должен доказать, какую сделку оспариваемые договора займа прикрывают.

ООО «СУ-7» в обоснование своих доводов ссылался на то, что сделки совершались для прикрытия вывода денежных средств с другой организации – ООО «АИСС», которая в последующем была ликвидирована. А денежные средства поступали в кассу ООО «СУ-7» частями (суммы дробились) для того, чтобы уйти от налогообложения. Из пояснений представителя ООО «СУ-7» в судебном заседании следует, что денежные средства ООО «АИСС» переводились на расчетный счет Артамонова А.А., который в свою очередь передавал их Сеюкову Н.Х., чтобы последний вносил их в кассу ООО «СУ-7». Однако, доказательств передачи денег от Артамонова А.А. Сеюкову Н.Х. суду не представлено, как и доказательств того, что денежные средства переводились на счет Артамонова А.А., который в период заключения договоров займа уже не являлся учредителем ООО «АИСС». Кроме того, полученные Артамоновым А.А. денежные средства он имел возможность вносить в ООО «СУ-7» в качестве займа самостоятельно, что им сделано не было.

Таким образом, доводы представителя ООО «СУ-7» на транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что договора займа прикрывают иную сделку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ООО «СУ-7», что договора займа являлись беспроцентными, также не может являться основанием для признания их притворными, так как указание в договоре займа на проценты за пользование займом является правом сторон сделки, а не их обязанностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что Сеюков Н.Х., оформляя договора займа, подтверждающие факт получения ООО «СУ-7» заемных денежных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующими исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

Кроме того, нарушение сторонами ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в данном случае влечет наступление иной ответственности.

Суд полагает, что наличие у Сеюкова Н.Х. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, Сеюков Н.Х. является учредителем ООО «Евродорремстрой», получает доходы от деятельности данной организации.

Таким образом, требования Сеюкова Н.Х. о взыскании в его пользу с ООО «СУ-7» основной суммы долга по договорам займа в сумме 1981400 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СУ-7» о признании договоров займа недействительными отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ООО «СУ-7» в пользу истца Сеюкова Н.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18107 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оплата подтверждается чеком-ордером от 17.01.2018.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 981 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18107 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-7» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 28.12.2015, № ░░ 29.12.2015, № ░░ 29.12.2015, № ░░ 20.01.2016, № ░░ 20.01.2016, № ░░ 14.03.2016, № ░░ 30.04.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░.