Решение по делу № 33-799/2023 от 27.01.2023

судья Калинина Н.Н.                                                                    № 33-799/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1-7186/2022

02 марта 2023 года                                                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Панфилова Александра Викторовича и его представителя Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года по иску Панфилова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «АСКО», Карпутиной Ольге Владимировне, Южно-Уральскому государственному университету, Белякову Андрею Львовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании выводов экспертного заключения не соответствующими действительности, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил:

признать вывод № экспертов Белякова и Овчаровой А.А., содержащийся в заключении специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 21 заключения), не соответствующим действительности;

признать распространенную Карпутиной О.В. в отношении истца информацию, изложенную в заявлении о совершенном преступлении от 14 января 2020 года, а именно: «по роду своей деятельности Панфилов А.В. хорошо знаком с методами и способами инсценировки страховых случаев (т.к. возглавляет юридическую фирму ООО «Правовой аккорд», основным видом деятельности которой является оказание юридической помощи при рассмотрении страховых случаев)», «Таким образом имеются все основания полагать, что Панфилов А.В., имея умысел на незаконное получение страхового возмещения, а также необходимые знания и навыки, умышленно добавил к повреждениям ТС, ранее поврежденные детали ТС и обратился за получением страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», совершив таким образом уголовно-наказуемое деяние – мошенничество», не соответствующей действительности, умаляющей и порочащей честь и достоинство истца, подрывающей деловую репутацию истца, а также направленной на причинение истцу вреда в форме убытков в его профессиональной деятельности ввиду подрыва (порчи) его деловой репутации;

взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 17 декабря 2019 года по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО10 «2», под управлением ФИО1 Истец, действуя по доверенности в интересах ФИО10, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решением суда от 23 декабря 2020 года с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО10 довзыскано страховое возмещение. Доводы ПАО «АСКО-Страхование», основанные на экспертном заключении НОЦ «Экспертные технологии» Белякова А.Л., признаны судом несостоятельными. Кроме того, истец был вызван в отделение полиции в связи с проведением проверки по заявлению Карпутиной О.В. по факту обращения истца в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Изложенные в указанном заявлении Карпутиной О.В. суждения истец считает заведомо не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Панфилов А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО «АСКО», Южно-Уральского государственного университета, ответчики Карпутина О.В., Беляков А.Л. и третье лицо Овчарова А.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом и его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панфилова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО10 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ФИО10 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года № изменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскав с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО10 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 89 000 руб., штраф в размере 44 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

исковые требования ФИО10 в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб.;

заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года № оставить без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 17 декабря 2019 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1 Автомобилю «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

18 декабря 2019 года Панфилов А.В., действуя по доверенности в интересах ФИО10, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 января 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 201 600 руб., в том числе страховое возмещение - 199 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2020 года №.

При определении размера страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» исходило, в том числе, из выводов, содержащихся в экспертном заключении НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГу от 27 декабря 2019 года №, согласно которым комплекс повреждений, указанных в акте осмотра № транспортного средства, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Повреждения трех деталей - датчика сближения, корпуса воздушного фильтра и крепления правой блок-фары - не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они возникли на автомобиле 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд.

Судом по делу принято указанное выше решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемое истцом в настоящем деле заключение специалиста Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» от 27 декабря 2019 года № составлено специалистами Беляковым А.Л. и Овчаровой А.А. Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» является структурным подразделением ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет».

Суд, проанализировав представленные доказательства, не усмотрел оснований считать, что выводами заключения специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от 27 декабря 2019 года нарушены права и охраняемые законом интересы истца по настоящему делу ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Спорное экспертное заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГу от 27 декабря 2019 года № являлось предметом рассмотрения Калужского районного суда Калужской области при разрешении дела по иску ФИО10 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством по делу и было оценено судом при вынесении судебного акта, поэтому оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истцом заявлено требование о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или злоупотребил правом, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к Южно-Уральскому государственному университету и Белякову А.Л., является правильным.

Судом также установлено, что в связи с вышеназванным обращением Панфилова А.В. в интересах ФИО10 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 17 декабря 2019 года, 14 января 2020 года в УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ПАО «АСКО-Страхование»            Карпутиной О.В., зарегистрированное в КУСП за №, о проведении проверки в отношении Панфилова А.В. и привлечении его к уголовной ответственности.

Указанное обращение Карпутиной О.В. содержало, в том числе, следующие формулировки: «по роду своей деятельности Панфилов А.В. хорошо знаком с методами и способами инсценировки страховых случаев (т.к. возглавляет юридическую фирму ООО «Правовой аккорд», основным видом деятельности которой является оказание юридической помощи при рассмотрении страховых случаев)», «Таким образом, имеются все основания полагать, что Панфилов А.В., имея умысел на незаконное получение страхового возмещения, а также необходимые знания и навыки, умышленно добавил к повреждениям ТС, ранее поврежденные детали ТС и обратился за получением страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», совершив, таким образом, уголовно-наказуемое деяние – мошенничество».

В связи с указанным обращением истец был опрошен сотрудниками полиции 16 января 2020 года и 05 февраля 2020 года.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова А.В. по части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карпутиной О.В., суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком Карпутиной О.В. в обращении в полицию, являются личным мнением и оценочными суждениями указанного лица, отражающими точку зрения его автора на сложившиеся обстоятельства, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карпутиной О.В., соглашается по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что обращение Карпутиной О.В. в органы полиции имело целью исключительно причинение вреда истцу, не могут быть признаны обоснованными, материалами дела они не подтверждаются.

Карпутина О.В., как представитель ПАО «АСКО-Страхование», обращаясь в органы полиции с оспариваемым заявлением, реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату юридической помощи в связи с проверкой, проводимой органами полиции по заявлению ПАО «АСКО-Страхование».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Александра Викторовича и его представителя Винокурова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи