Решение по делу № 2-9032/2021 от 23.08.2021

№2-9032/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернова Максима Юрьевича, Жернова Юрия Васильевича, Жерновой Ларисы Васильевны к ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии о начислении неустойки и п.1.2 п.3.1 о начислении неустойки договора поручительства,

                                                        Установил:

      Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г., заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Жерновым М.Ю., признании недействительными п. 1.2 и п. 3.1 договора о начислении неустойки договора поручительства № к договору об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Жерновым Ю.В.

     В обоснование иска указано следующее. В связи с образованием задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. Банк «Солидарность» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Жернова М.Ю. и Жернова Ю.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013г. в сумме 15 117 172,60 руб., неустойки в размере 712 370,87 руб. за период с 29.08.2017г. по 10.10.2017г., неустойки в размере 40% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 28.08.2013г. договором поручительства № от 28.08.2013г., заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Жерновым Ю.В. установлено, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств составляет 40 процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов. Решением суда от 16.01.2018г. солидарно с Жернова М.Ю., Жерновой Л.В., Жернова Ю.В. в пользу Банка «Солидарность» взысканы солидарно денежные средства в размере 15 117 172,60 руб., а также неустойка сроком до 10.10.2017г. и неустойка в размере 40% годовых с указанной даты по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Согласно решения суда от 16.01.2018г., первичное обязательство, то есть договор об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. был заключен в потребительских целях на последующее приобретение жилых помещений. Учитывая потребительский характер основного обязательства и подписанным в его обеспечение договорам поручительства и залога, применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. Позднее, решением Одинцовского суда от 20.06.2019г. обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В целях погашения задолженности Жернова М.Ю. перед банком по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с К№ площадью 276 кв.м. по адресу: АДРЕС в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере 1992249,60 руб., квартиру площадью 319,40 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС в отношении которой установлена начальная продажная цена в размере 46 271 919,20 руб. Учитывая тот факт, что на заложенное имущество было обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов, истцы не имели возможности реализовать данное имущество самостоятельно и соответственно не могли влиять на размер неустойки, рассчитанной по факту взыскания. Исполнительное производство № возбуждено 17.07.2020г. Таким образом размер неустойки увеличился вне зависимости от воли и действий истцов. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 14.05.2021г. и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.05.2021г. Однако, Банк «Солидарность» (в лице ГК АСВ) действуя недобросовестно, более года не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, тем самым нарастил общую сумму долга за счет неустойки. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст.10 ГК РФ, потому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10,168,169 ГК РФ, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истцов наставала.

    Представитель ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, также полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

     Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

     В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с образованием задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. Банк «Солидарность» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Жернова М.Ю. и Жернова Ю.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013г. в сумме 15117172,60 руб., неустойки в размере 712370,87 руб. за период с 29.08.2017г. по 10.10.2017г., неустойки в размере 40% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 28.08.2013г. договором поручительства № от 28.08.2013г. заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Жерновым Ю.В. установлено, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств составляет 40 процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Решением суда от 16.01.2018г. солидарно с Жернова М.Ю., Жерновой Л.В., Жернова Ю.В. в пользу Банка «Солидарность» взысканы солидарно денежные средства в размере 15117172,60 руб., а также неустойка сроком до 10.10.2017г. и неустойка в размере 40% годовых с указанной даты по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано(л.д.16-23). Согласно решения суда от 16.01.2018г. первичное обязательство, то есть договор об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. был заключен в потребительских целях на последующее приобретение жилых помещений. Учитывая потребительский характер основного обязательства и подписанным в его обеспечение договорам поручительства и залога, применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г.

Позднее, решением Одинцовского суда от 20.06.2019г. обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов(л.д.30-33). В целях погашения задолженности Жернова М.Ю. перед банком по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с к№ площадью 276 кв.м. по адресу: АДРЕС, в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере 1992249,60 руб., квартиру площадью 319,40 кв.м. с к№ по адресу: АДРЕС, в отношении которой установлена начальная продажная цена в размере 46271919,20 руб. Учитывая тот факт, что на заложенное имущество было обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов, истцы не имели возможности реализовать данное имущество самостоятельно и соответственно не могли влиять на размер неустойки, рассчитанной по факту взыскания.

Исполнительное производство № возбуждено 17.07.2020г. Таким образом размер неустойки увеличился вне зависимости от воли и действий истцов.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 14.05.2021г. и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.05.2021г. (л.д.44-48). Однако, Банк «Солидарность» (в лице ГК АСВ) действуя недобросовестно более года не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, тем самым нарастил общую сумму долга за счет неустойки.

     Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст.10 ГК РФ, потому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10,168,169 ГК РФ.

     Как указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы Гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

    Признание сделки недействительной на основании ст.169 ГК РФ в части установления несправедливой неустойки. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признается недействительной.

    Чрезмерно высокая неустойка противоречит публичному порядку РФ.

    Президиум ВАС (Постановление № 16497/12 от 23.04.2013г.) указал, что публичный порядок РФ основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. В связи с этим взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит публичному правопорядку.

     Возможность применения такого способа защиты против сильного контрагента (Банка) вытекает из п.9 Постановления Пленума ВАС №16, в соответствии с которым слабая сторона договора вправе заявить о ничтожности несправедливых условий, ссылаясь на ст.169 ГК РФ.

    Поскольку размер неустойки стал известен только после предъявления Банком расчета судебному приставу-исполнителю, то до этого момента имелась правовая неопределенность, так как по смыслу ст.61 Закона об ипотеке, после обращения взыскания на заложенное имущество, неустойка не начисляется.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали только в июне 2021г. После получения Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021г.

    Согласно п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), включение противоречащих в потребительский договор условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Так, помимо платежей по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, Банком «Солидарность» была заявлена ко взысканию несоразмерно высокая неустойка в размере 40% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, которая по смыслу ст. 330-333 ГК РФ является мерой компенсационного характера, не допускающая к получению необоснованной выгоды на стороне кредитора и не являющаяся мерой обогащения банка за счет применения указанного инструмента, в противном случае неустойка как финансовая (штрафная) санкция за неисполнение обязательства подменит смысл и правовую природу самой финансовой услуги банка и его сферы получения заработка путем получения прибыли за счет получения процентов за пользование денежными средствами.

    Указанный выше подход противоречит основам Гражданского законодательства и правопорядку в РФ, нарушает требования Закона о защите прав потребителей (ст.16.) и выходит за рамки правовой природы ст.330-333 ГК РФ, а именно свидетельствует о недействительности условий договорных обстоятельств в части явно несоразмерной неустойки, что является ничтожным условием и признанию его недействительным.

    Таким образом, условия договора об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г. и договора поручительства № от 28.08.2013г. о начислении неустойки в размере 40% годовых противоречит публичному порядку РФ и являются недействительным.

Возражения ответчика суд полагает необоснованными.

    С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного рения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия о начислении неустойки по Договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2013г., заключенного между ЗАО «Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Жерновым Максимом Юрьевичем.

Признать недействительными п.1.2 п.3.1 о начислении неустойки договора поручительства № от 28.08.2013г. к Договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013г., заключенного между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Жерновым Юрием Васильевичем.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года