Решение по делу № 33-3251/2017 от 03.03.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-3251/2017 А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева В.А. к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гелиос» - Ковалева Д.М. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Смоленцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Смоленцева В.А. 122793 рубля в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета 3595 рублей 86 копеек в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 793 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> около 02 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащего на праве собственности Батову Э.И., под управлением водителя Капустина А.В. и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Смоленцева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения, материальный ущерб составил 285 593 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в размере 190 800 руб. (184 500 руб. + 6 300 руб.).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гелиос» - Ковалев Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой составляет 208 305 руб., однако, суд необоснованно принял в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - стоимость, определенную с помощью метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов. При этом, суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, а именно копии интернет-страниц с официального сайта РСА о стоимости нормо-часа работ легковых автомобилей марки «Тоyota», а также копии интернет-страницы с официального сайта РСА о средней стоимости запасных частей на автомобиль марки ТС 2 по экономическому региону Восточно-Сибирский на дату ДТП – <дата>, что не соответствует требованиям п. 3.6.5 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также суд не принял во внимание положения п.7.5 данной методики.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд (л.д.77-84 том 2).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изменение цен в справочниках РСА с даты <дата> по <дата> (дата ДТП) не происходило, отсутствовала возможность расчета стоимости запасных частей на конкретную дату ДТП исходя из их реальной стоимости на указанную дату, в связи с чем, применил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, то есть, по среднерыночным ценам на территории региона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 02 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащего на праве собственности Батову Э.И., под управлением водителя Капустина А.В., и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Смоленцева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустина А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <дата> по заключению судебной экспертизы (л.д.86-96 том 1) по справочникам РСА с учетом износа составила 208 305 рублей; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, то есть, по среднерыночным ценам на территории региона с учетом износа, составила 307 546 рублей (л.д.95 том 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 190 800 руб. (184 500 руб. + 6 300 руб. (л.д.62 том 1).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.2. Методики предусмотрены подходы и принципы формирования Справочников.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Президиума РСА от <дата> расчет размера убытков по договорам ОСАГО по страховым случаям с <дата> должен производиться с использованием справочников РСА.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Президиума РСА от <дата> расчет размера убытков по договорам ОСАГО по страховым случаям с <дата> должен производиться с использованием справочников РСА, утвержденных Президиумом РСА <дата> и актуализированных на <дата>

Исследуемый в рамках настоящего гражданского дела страховой случай имел место <дата> то есть, в пределах срока, предусмотренного п.7.5. Единой методики для актуализации справочников и до таковой (<дата>), следовательно, для расчета стоимости восстановительного ремонта полежали применению справочники РСА на дату <дата>, что согласуется с положениями п. 3.6.5 Единой методики.

С учетом изложенного выше, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы на основании справочников РСА с учетом износа составила 208 305 рублей.

Страховая компания выплатила Смоленцеву В.А. 190 800 руб. (184 500 рублей + 6 300 рублей ( л.д.62 том 1).

Разница в рассчитанной экспертным путем сумме восстановительного ремонта и фактически выплаченной истцу ответчиком составляет мене допустимой погрешности в 10 % (208 305 – 190 800 = 17 505, то есть 8,4 %), следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Красноярска от 14.07.2016 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении требований Смоленцева В.А. к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: