Решение по делу № 2а-1646/2017 от 10.02.2017

Дело № 2а-1646/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре                  Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Бондаренко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, и по исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась с административным иском в суд к Бондаренко Д.В., в котором просит взыскать с него задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. в размере 193 343 руб.

В обоснование своих требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска указала, что Бондаренко Д.В. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц (ИНН №). Бондаренко Д.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки, по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ. Налогоплательщиком в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012г. ДД.ММ.ГГГГг. №, за 2013г. ДД.ММ.ГГГГг. №, в которой налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости. Бондаренко Д.В. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 95 383 руб., по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральных проверок, представленных налоговых деклараций Бондаренко Д.В. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 95 383 руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГг.), за 2013г. в сумме 97 960 руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГг.). ФГКУ «Росвоенипотека» было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № НИС-2/1/03дсп, согласно которому, Бондаренко Д.В. является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета физическому лицу Бондаренко Д.В. представлен целевой жилищный заем (ЦЖЗ) для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту). А также ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, о том что по состоянию на 09.09.2015г. сумма предоставленная Бондаренко Д.В., как участнику НИС ЦЖЗ составила 1 461 635 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Бондаренко Д.В. не предоставлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи б/н от 08.06.2012г. по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в сумме 2000000 руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагается. Бондаренко Д.В. в нарушение п.36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 1 487 256 руб., в том числе за 2012г. в размере 733 716 руб., за 2013г. в размере 753 540 руб. и не может быть принята в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Бондаренко Д.В. неправомерно возвращён налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 193 343 руб., в том числе: за 2012г. в сумме 95 383 руб., за 2013г. в сумме 97 960 руб., который подлежит взысканию с физического лица Бондаренко Д.В.

В установленный законодательством срок НДФЛ Бондаренко Д.В. не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога №, которое не исполнено до настоящего времени. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в данном требовании указывала, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до 12.08.2016г., то инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке (сборов). Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Срок для добровольной уплаты в требовании указан – 12.08.2016г. Срок для обращения налогового органа в суд за выдачей судебного приказа - до 12.02.2017г. Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращалась, поскольку в материалах дела усматривается наличие спора о праве, согласно положениям КАС РФ при наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению федеральным судьей общей юрисдикции (л.д.5-6 ).

Бондаренко Д.В. обратился в суд со встречным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска и просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе Бондаренко Д.В.» от ДД.ММ.ГГГГ.; решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований административный истец Бондаренко Д.В. указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району, составлен акт № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГг. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска решения № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения Бондаренко Д.В. в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе» от 19.06.2017г. С вышеуказанными решениями Бондаренко Д.В. не согласен, так как является военнослужащим и приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. После приобретения квартиры в собственность, Бондаренко Д.В. обратился в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам. 12.09.2013г. Бондаренко Д.В. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2012г. ДД.ММ.ГГГГг. Бондаренко Д.В. предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013г. В акте налоговой проверки в п. 1.6.2 указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ Бондаренко Д.В. было выставлено требование о предоставлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документы представлено не были. Поскольку требуемые документы представлены не были, то было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки. Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании с перечнем документов, приложенных Бондаренко Д.В. к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г. и указанных на страницах 2,3 акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2013г. произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. Бондаренко Д.В. не показали даже для ознакомления.

П.1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства Бондаренко Д.В. (<адрес>) никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, следует, что вся налоговая проверка, проведенная по решению № от ДД.ММ.ГГГГг., которого Бондаренко Д.В. не видел, проводилась на основании налоговых деклараций Бондаренко Д.В. по форме 3-НДФЛ за 2012г., предоставленных им в ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска в 2013г. на основании документов, приложенных Бондаренко Д.В. к этим декларациям, то есть налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п.1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка.

В акте налоговой проверки № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в 2013г. после предоставления Бондаренко Д.В. налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих его право на имущественный вычет. Направление указанных выше запросов и использование полученных на них ответов в ходе проведения процедур налогового контроля налоговым органом также укладывается в рамки п. 1 ст. 88 НК РФ. Фактически в данном случае налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ Бондаренко Д.В. за 2012г. по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета.

Являясь военнослужащим Бондаренко Д.В. заключил договор купли-продажи квартиры для приобретения ее в собственность. При этом часть цены квартиры была оплачена Бондаренко Д.В. за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств- за счет средств займа, по кредитному договору. Общий размер имущественного вычета не может превышать 2000 000 руб.

Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение Бондаренко Д.В. жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено.

При этом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму кредита в размере 2 200 000 руб., заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Бондаренко Д.В.

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Бондаренко Д.В. полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта –Российской Федерации. Правовой режим средств целевого жилищного займа определен в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В соответствии со ст. 3 указанного закона целевой жилищный заем- это денежные средства, предоставленные участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе. Таким образом, особо подчеркивается возвратный характер средств целевого жилищного займа. Порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом, НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика. При этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа (кредита). Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры. Никакой выездной проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении физического лица Бондаренко Д.В. на основании решения № проведено быть не могло в принципе. Если налоговую инспекцию интересовала правильность исчисления, полнота удержания у налогоплательщика и полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет, то следовало проверять не Бондаренко Д.В., а его работодателя (налогового агента). Если же фактически, как явствует из результатов проверки отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. налоговую инспекцию интересовала обоснованность предоставления Бондаренко Д.В. имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2012 и 2013 годы, то в данном случае бесспорно ясно, что поскольку данные решения выносила сама налоговая инспекция, а Бондаренко Д.В. непосредственно в процедуре вынесения данных решений не участвовал и никаких документов связанных с этой процедурой у него нет, то производить в отношении него в этой связи какие-либо меры налогового контроля некорректно. Сама налоговая инспекция подтверждает тот факт, что если и образовалась какая-либо недоимка по НДФЛ, то Бондаренко Д.В. к этому никакого отношения не имеет, потому что он лично никаких решений по возврату НДФЛ не принимал, их принимала налоговая инспекция (л.д.141-152).

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области исковые требования Бондаренко Д.В. не признала в полном объеме, исковые требования по административному иску ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Бондаренко Д.В., поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к иску, также поддержала представленные отзывы (л.д. 184-195).

Административный ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Представитель Бондаренко Д.В. – Житенко И.В. заявленные им требования поддержала, требования ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска не признала.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 118 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 28.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 8 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 8 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 8) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что Бондаренко Д.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что Бондаренко Д.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 2 922 915 руб.

В соответствии с разделом 2,3 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 722 915 руб., кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 2 200 000 руб.

Таким образом установлено, что Бондаренко Д.В., является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Бондаренко Д.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры административный истец Бондаренко Д.В. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. (л.д.56-71), в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решениями о возврате № от 24.12.2013г. и № от 23.07.2014г. Бондаренко Д.В. произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 95 383 руб. и за 2013 г. в сумме 97 960 руб.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска от 22.12.2015г. №, Бондаренко Д.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Бондаренко Д.В. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного и социального налогового вычета в размере 733716 руб. за 2012г., 753540 руб. за 2013 г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. в сумме 193343 руб., в том числе за 2012г. в сумме 95383 руб., и за 2013г. в сумме 97960 руб. который подлежит взысканию (л.д.30-36).

03.06.2016г. ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска вынесло решение № об отказе в привлечении Бондаренко Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, и начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41889,65 руб. (л.д.17-27).

Бондаренко Д.В. подал апелляционную жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д. 132-135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.06.2017г. № апелляционная жалоба Бондаренко Д.В. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2016г. № оставлена без удовлетворения (л.д.197-201).

Решением ИФНС от 25.04.2017г. № внесены изменения в решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. №, исключено начисление пени в сумме 41889,65 руб. (л.д. 129).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о законности решения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 95383 руб., а также за 2013г. в сумме 97960 руб., поскольку квартира приобретена Бондаренко Д.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что Бондаренко Д.В. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд, проверив доводы Бондаренко Д.В. о незаконности проведенной выездной налоговой проверки, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Бондаренко Д.В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от 08 сентября 2015г. № НИС—2/1/03дсп, свидетельствующие о том, что Бондаренко Д.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту) (л.д.38).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Бондаренко Д.В. в 2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела, почтовым реестром, возражениями.

Суд учитывает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 41899,65 руб. изменено. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 25.04.2017г. №, внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно: начисление пени в сумме 41889,65 руб. исключено (л.д. 129).

Суд также не принимает во внимание доводы Бондаренко Д.В. о том, что решения о возврате № от 24.12.2013г. и № от 23.07.2014г. являются вступившими в законную силу и действующими во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующими законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного иска Бондаренко Д.В. о признании незаконным решения УФНС по Новосибирской области от 19.06.2017г. № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как выводы налогового органа произведены по результатам выездной налоговой проверки и изложены в решении ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция     изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.20122 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по Новосибирской области от 19.06.2017г. № апелляционная жалоба Бондаренко Д.В. на решение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления Бондаренко Д.В. имущественного налогового вычета.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, суд приходит к следующему выводу:

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бондаренко Д.В. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц ИНН №

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 85 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выше, Бондаренко Д.В. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. в сумме 193 343 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

На основании решений о возврате № от 24.12.2013г. и № от 23.07.2014г. Бондоренко Д.В. произведен возврат денежных средств в сумме 193 343 руб. за 2012г.-2013г.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № проведена выездная налоговая проверка (л.д. 110).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., Бондаренко Д.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Бондаренко Д.В. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 733 716 руб. за 2012г. и 753 540 руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 193343 руб., который подлежит взысканию (л.д.30-36).

На основании данного решения сформировано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

Указанное требование ответчиком Бондаренко Д.В. в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у Бондаренко Д.В. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012г., 2013г. в размере 193 343 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере 193 343 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска требования.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2012-2013░░. ░ ░░░░░░░ 193 343 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 066 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017░.

░░░░░         (░░░░░░░)                             ░.░.░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1646/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____»_____________________2017 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________201__ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░