Решение по делу № 2-1778/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-1778/2022

12RS0001-01-2022-002579-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием представителя Мартьянова С.М. Валиуллина Ф.А.,

представителей ответчиков Пуртовой Д.А., Сабитовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мартьянова С. М.

к Муниципальному образованию Городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному образованию Волжского муниципального района в лице Администрации Волжского муниципального района РМЭ о признании права собственности на объект капитального строительства

установил:

Мартьянов С. М. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному образованию Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственной базы, о чем Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «Город Волжск» истцу было выдано разрешение на строительство №-RU№, в соответствии с которым на указанном земельном участке на основании проектной документацией, разработанной ООО «ДомСтройСервис», а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка № №, составленным в отношении земельного участка с кадастровым номером № и утвержденным постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было разрешено строительство «Склада готовой продукции» (далее по тексту «спорный объект»). Срок действия указанного разрешения на строительство был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение спорного объекта было завершено истцом в августе 2016 года, после чего постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ № объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>

В ноябре 2019 года истец обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о выдаче в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом № М-2124 от 25 ноября 2016 года в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части расположения объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером №

16 августа 2022 года силами ООО «БТИ» по заявке истца была проведена техническая инвентаризация спорного объекта, по результатам которой были определены все физические характеристики (параметры) здания, а также был изготовлен соответствующий технический паспорт, в котором отражено фактическое состояние здания на дату инвентаризации.

20 августа 2022 года кадастровым инженером Колесниковой Е.П. в отношении спорного объекта был изготовлен технический план, который содержит все основные и дополнительные характеристики объекта, необходимые для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта.

По данным указанного технического плана, спорный объект имеет общую площадь в размере 790,5 кв.м. и располагается преимущественно в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, а также частично в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу на праве аренды.

Из технического плана следует, что спорный объект частично расположен также в пределах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют.

Для целей оформления права собственности в отношении спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о выдаче в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом № М-703 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу вновь было отказано в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения спорного объекта. Указано, что спорный объект должен был быть возведен истцом в пределах земельного участка с кадастровым номером № а фактически спорный объект располагается еще в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на территории двух муниципальных образований – Волжского муниципального района и городского округа «Город Волжск», что не соответствует градостроительному плану, проектной документации и разрешению на строительство спорного объекта.

Истец обратился к ИП Нигамедзянову А.А. для проведения в отношении спорного объекта строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что возведенный истцом спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, применимых к объектам такого рода, и в полной мере отвечает требованиям безопасности объекта строительства, в том числе в части обеспечения противопожарной безопасности. Экспертом также было установлено, что сохранением спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Возведенный истцом спорный объект расположен на территории двух муниципальных образований – Волжского муниципального района и городского округа «Город Волжск», в связи с этим ответчиками по настоящему иску привлечены Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «город Волжск» и Муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

Как указано выше, с целью осуществления государственной регистрации права в отношении спорного объекта истец неоднократно обращался в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении данных заявлений истцу было отказано по указанным выше объективным причинам.

В администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался, поскольку возведение спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа «Город Волжск».

В период возведения спорного объекта истец являлся законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №, вид разрешенного использования которых не исключал возможности возведения в пределах этих земельных участков спорного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время также частично расположен спорный объект, в период возведения спорного объекта еще не был сформирован (дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, права в отношении указанного земельного участка не могли быть закреплены за истцом до начала возведения спорного объекта.

В настоящее время истец лишен возможности прибрести право собственности в отношении спорного объекта путем проведения установленных законом внесудебных процедур, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит суд:

Признать право собственности Мартьянова С. М. на объект капитального строительства – здание, общей площадью 790,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Склад готовой продукции, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, местоположение здания: <адрес> согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

На судебное заседание истец, Мартьянов С.М., не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель Мартьянова С.М. – Валиуллин Ф.А., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное, изложенному в иске.

Представитель ответчика, Муниципального образования Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «город Волжск», Пуртова Д.А. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имела.

Представитель ответчика, Муниципального образования Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Сабитова Е.А. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имела.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт Борисов С.В. в полном объеме подтвердил представленное в материалы дела заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснил, что заключение произведено с учетом наличия рабочего проекта, с проверкой соответствия объекта всем требованиям. В здании имеются все необходимые коммуникации, здание является функционирующим.

Допрошенная в качестве специалиста – кадастровый инженер Колесникова Е.П. подтвердила представленный в материалы дела технический план. Пояснила, что площадь здания составляет 790,5 кв.м., что немного превышает площадь по проекту. Здание располагается на пяти земельных участках, при отсутствии спора с какими-либо землепользователями, так как законным владельцем четырех участков является сам истец, а по пятому участку права не разграничены, собственника или иного правообладателя по сведениям ЕГРН не имеется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив по делу специалистов, изучив материалы дела, материалы реестровых и кадастровых дел на земельные участки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до
4 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от
3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 4 августа
2018 года - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, при наличии спора о признании права на постройку, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 года) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В этом же Обзоре разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от
29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года №147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года
№13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений судебной практики, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (далее по тексту «Постановление от 29 апреля 2010 года») разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в частности, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В пункте 25 Постановления от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судом установлено, Мартьянову С.М., на собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, ул.<адрес>, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственной базы, о чем Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» истцу было выдано разрешение на строительство №-RU№, в соответствии с которым на указанном земельном участке на основании проектной документацией, разработанной ООО «ДомСтройСервис», а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка № №, составленным в отношении земельного участка с кадастровым номером № и утвержденным постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было разрешено строительство «Склада готовой продукции» (далее по тексту «спорный объект»). Срок действия указанного разрешения на строительство был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение спорного объекта было завершено истцом в августе 2016 года, после чего постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>

В начале ноября 2019 года истец обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом № М-2124 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части расположения объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «БТИ» по заявке истца была проведена техническая инвентаризация спорного объекта, по результатам которой были определены все физические характеристики (параметры) здания, а также был изготовлен соответствующий технический паспорт, в котором отражено фактическое состояние здания на дату инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Колесниковой Е.П. в отношении спорного объекта был изготовлен технический план, который содержит все основные и дополнительные характеристики объекта, необходимые для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта.

По данным указанного технического плана спорный объект имеет общую площадь в размере 790,5 кв.м. и располагается преимущественно в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также частично в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу на праве аренды.

Кроме этого, как указано в техническом плане, спорный объект частично расположен также в пределах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют.

Для целей оформления права собственности в отношении спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию.

В письме № М-703 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный объект должен был быть возведен истцом в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а фактически спорный объект располагается также в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № а также на территории двух муниципальных образований – Волжского муниципального района и городского округа «<адрес>», что не соответствует градостроительному плану, проектной документации и разрешению на строительство спорного объекта.

Из всего изложенного выше следует, что для истца оформление права собственности на спорный объект в установленном законом внесудебном порядке невозможно.

В досудебном порядке истец обратился к ИП Нигамедзянову А.А. с просьбой провести в отношении спорного объекта строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание – Склад готовой продукции, находящееся по адресу: <адрес> объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание – Склад готовой продукции, находящееся по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил?

3. Нарушаются ли сохранением нежилого здания – Склад готовой продукции, находящегося по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц?

4. Создается ли сохранением нежилого здания – Склад готовой продукции, находящегося по адресу: <адрес> угроза жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения строительно-технической экспертизы ИП Нигамедзяновым А.А. было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом Борисовым С.В., являющимся сотрудником ИП Нигамедзянова А.А., на поставленные перед ним вопросы были даны следующие ответы:

1. Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, нежилое здание – Склад готовой продукции, находящееся по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и, соответственно, относится к разряду недвижимого имущества.

2. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания», Своду правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ.

3. В связи с наличием обстоятельств, изложенных в ответах на вопросы 1 и 2, сохранением нежилого здания – Склад готовой продукции, находящегося по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

4. В связи с наличием обстоятельств, изложенных в ответах на вопросы 1 и 2, сохранением нежилого здания – Склад готовой продукции, находящегося по адресу: <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Данные выводы эксперт поддержал в полном объеме.

Ответчиками выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Установлено, что спорный объект расположен на территории двух муниципальных образований – Волжского муниципального района и городского округа «Город Волжск», в связи с этим ответчиками по настоящему иску привлечены Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «город Волжск» и Муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

Изучив реестровые и кадастровые дела на земельные участки, суд приходит к выводу, что в период возведения спорного объекта истец являлся законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования которых не исключал возможности возведения спорного объекта в пределах этих земельных участков. Истец является законным владельцем указанных земельных участков на день рассмотрения дела в суде.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время также частично расположен спорный объект, в период его возведения еще не был сформирован (дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, права в отношении указанного земельного участка не могли быть закреплены за истцом до начала возведения спорного объекта.

Каких-либо возражений по поводу частичного нахождения спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №, от ответчиков не поступило.

С целью осуществления государственной регистрации права в отношении спорного объекта истец неоднократно обращался в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении данных заявлений истцу было отказано по указанным выше объективным причинам.

Так как судом установлено, что возведенное нежилое здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельных участков, строительные работы по возведению спорного объекта были проведены в соответствии с проектной документацией и на основании имеющегося разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, объект приспособлен для нужд маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 и СП 42.133330, и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в установленном законом внесудебном порядке, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем требования истца, Мартьянова С.М., о признании права собственности в отношении спорного объекта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования Мартьянова С. М. к Муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному образованию Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на нежилое здание.

Признать право собственности Мартьянова С. М. на объект капитального строительства – Здание, общей площадью 790,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Склад готовой продукции, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, местоположение здания: <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Мартьянова С. М. в отношении объекта капитального строительства – Здание, общей площадью 790,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Склад готовой продукции, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, местоположение здания: <адрес> согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 09 ноября 2022 года