Решение по делу № 2-2/2022 (2-6/2021; 2-143/2020;) от 20.02.2020

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2022 года         г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретарях судебного заседания Зиминой Е.В., Свиридовой А.М., Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Финагиной Ирины Михайловны к Ивановой Наталии Сергеевне, Иванову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Выборных С.Д., действующий в интересах Финагиной И.М. на основании доверенности, подал в суд исковое заявление, в котором указал, что «19» января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДТП произошло по вине Иванова И.Е., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого является Иванова Н.С., допустил столкновение с автомобилем истицы. При этом, гражданская ответственность Иванова И.Е. не была застрахована (отсутствовал полис ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 27.01.2020 г., данному ИП Селезневым А.А., стоимость расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ИП Селезнева А.А. по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств Выборных С.Д. просил суд принять решение о взыскании с Ивановой Н.С. в пользу Финагиной И.М. в возмещение материального вреда и убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>), в возмещение расходов на составление экспертного заключения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (государственная пошлина – <данные изъяты> руб., оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб.).

Определением судьи от 21.05.2020 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Иванов И.Е.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика Иванова И.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз, который в своем заключении № <данные изъяты> от 18.08.2020 г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020 г. около дома <данные изъяты> на улице <данные изъяты> города Тамбова, могла составить <данные изъяты> рубля.

С учетом вышеуказанного заключения представитель истца Финагиной И.М. по доверенности Выборных С.Д. подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверительницы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – компенсация за утрату товарной стоимости) и в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Иванова И.Е. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная тем же экспертом, который в своем заключении № <данные изъяты> от 16.03.2021 г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020 г. около дома <данные изъяты> на улице <данные изъяты> города Тамбова, с учетом нахождения данного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> и с учетом представленных официальным дилером <данные изъяты> (ООО «Ринг М») сведений о каталожных номерах поврежденных деталей, механизмов (узлов) и их стоимости на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости могла составить <данные изъяты> рубля.

22.04.2021 г. представитель истца Финагиной И.М. - Выборных С.Д. подал в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверительницы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – компенсация за утрату товарной стоимости) и в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины).

30.04.2021 г. судом было удовлетворено ходатайство Иванова И.Е. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения ремонтных воздействий (перечня и объема) на автомобиль истицы после ДТП.

В заключении эксперта № <данные изъяты> от 13.12.2021 г. определены ремонтные воздействия, произведенные с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, в ходе проведения восстановительного ремонта после получения им технических повреждений в результате ДТП и сделан вывод о том, что стоимость этих ремонтных воздействий составит <данные изъяты> рублей.

26.01.2022 г. представитель истца Финагиной И.М. - Выборных С.Д. подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверительницы в возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – компенсация за утрату товарной стоимости) и в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины).

В судебное заседание истец Финагина И.М. надлежащим образом, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель Финагиной И.М. по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Также он пояснил, что автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании у официального дилера и до ДТП, имевшего место 19.01.2020 г. никаких повреждений не имел. Поэтому для восстановления нарушенных прав Финагиной И.М. ответчики должны оплатить стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также выплатить компенсацию за утрату товарной стоимости. До настоящего времени со стороны ответчиков никаких действий по возмещению материального вреда истице не совершалось. Финагина И.М. произвела ремонт автомобиля на собственные средства. По мнению Выборных С.Д., не имеет значение какие детали, узлы и механизмы заменялись, сколько на эти цели было потрачено денежных средств и будет ли заменяться какие-либо детали в будущем. Истица имеет право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чтобы оно было приведено в первоначальное состояние, а также требовать компенсацию за утрату товарной стоимости, поскольку стоимость автомобиля снизилась с учетом его участия в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Иванова Н.С. возражала против удовлетворения настоящего иска, полагая, что ответственность за причиненный Финагиной И.М. в результате ДТП вред должен нести единолично соответчик Иванов И.Е., поскольку в момент данного происшествия он управлял автомобилем, находящимся в общей собственности супругов, и владел им на законных основаниях. Она права управления транспортными средствами не имеет, автокредит на приобретение автомобиля был оформлен на неё по просьбе мужа, так как на тот момент он официально не работал и банк отказал ему в предоставлении кредита. О том, что Иванов И.Е. по истечении срока страхования автогражданской ответственности не заключил новый договор ОСАГО ей не было известно, поскольку автомобилем пользовался только её муж. Также, по мнению Ивановой Н.С., исковые требования Финагиной И.М. завышены, так как ею явно были потрачены денежные средства на ремонт автомобиля в меньшем размере, чем определил эксперт.

Ответчик Иванов И.Е. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска Финагиной И.М., полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена. Свою вину в совершении 19.01.2020 г. ДТП в котором получил повреждения автомобиль истицы он не отрицает, как и то обстоятельство, что его автогражданская ответственность на тот момент не была застрахована. Он готов оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы но в размере, не превышающем <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. У него вызывает сомнение перечень повреждений, описанных специалистом в досудебном экспертном исследовании. Первоначально он договорился с доверенным лицом Финагиной И.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять около <данные изъяты> рублей. Его это устроило и, будучи введенным в заблуждение, он подписал акт осмотра повреждений автомобиля после ДТП, фактически не прочитав его. Но впоследствии эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, которая превышала оговоренный размер на <данные изъяты> рублей. Кроме того, после проведения последней судебной экспертизы стало понятно, что часть установленных во время ремонта автомобиля деталей (узлов, механизмов) выполнены не заводом-изготовителем, то есть не являются оригинальными. Глушитель транспортного средства вообще не менялся. Поврежденные детали сторона истца отказывается передать ему. Все это свидетельствует о том, что Финагина И.М. понесла расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в значительно меньшем размере, чем определили эксперты, которые брали за основу стоимость оригинальных запчастей и с учетом необходимости их замены или ремонта.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, учитывая позиции сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования Финагиной И.М. к Иванову И.Е. подлежат частичному удовлетворению, а требования к Ивановой Н.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом порчи его имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенному 20.01.2020 г. инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, лицом, ответственным за столкновение 19.01.2020 г. около дома <данные изъяты> на улице <данные изъяты> города Тамбова указанных в исковом заявлении транспортных средств, признан ответчик Иванов И.Е. Автогражданская ответственность последнего не была застрахована на момент ДТП.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в момент указанного ДТП управлял Иванов И.Е., зарегистрирован на ответчика Иванову Н.С.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что данное транспортное средство находится в общей собственности ответчиков и Иванов И.Е. в тот момент владел им на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 2 вышеуказанной статьи общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Иванов И.Е. и Иванова Н.С. состоят в браке с 08.06.1990 г. Указанное транспортное средство приобретено в период данного брака.

Из пояснений Ивановой Н.С., не опровергнутых иными лицами, следует, что для приобретения названного автомобиля она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № <данные изъяты> от 07.05.2013 г., на основании которого ей был предоставлен автокредит. Её мужу такой кредит не был одобрен, так как он не был трудоустроен. Автомобиль приобретался с целью использования его Ивановым И.Е. в качестве такси. Она не имеет права управления транспортными средствами, поэтому автомобилем пользовался только Иванов И.Е.

Таким образом, на момент ДТП Иванов И.Е. являлся законным владельцем транспортного средства, имел право управлять им и нёс обязательства по автострахованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате виновных действий Иванова И.Е., управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и автогражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Следовательно, обязательства по возмещению материального вреда, причиненного Финагиной И.М. в результате данных повреждений, должны быть возложены только на ответчика Иванова И.Е.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размер компенсации за утрату товарной стоимости, суд принял за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Иванова А.Ю. № <данные изъяты> от 16.03.2021 г. (том 2, л.д. 13-22), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после получения им технических повреждений в ДТП, имевшем место 19.01.2020 г., с учетом нахождения данного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> и с учетом представленных официальным дилером <данные изъяты> (ООО «Ринг М») сведений о каталожных номерах поврежденных деталей, механизмов (узлов) и их стоимости на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости могла составить <данные изъяты> рубля.

Факт нахождения автомобиля Финагиной И.М. на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> - ООО «Ринг М» подтверждается электронной сервисной книжкой (том 1, л.д. 161-166).

Оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимую квалификацию, право самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж, не имеется.

Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Финагиной И.М. было или будет потрачено денежных средств в размере, меньшим того, который определил эксперт в вышеуказанном заключении № <данные изъяты> от 16.03.2021 г.

Следовательно, с ответчика Иванова И.Е. подлежит взысканию в пользу истца Финагиной И.М. в возмещение материального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рубля – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанная сумма составляет 73 % от той денежной суммы, которую окончательно просил взыскать с ответчиков представитель истца:

100 % х <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. = 73 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Финагиной И.М. в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины). Несение данных расходов подтверждается: договором № <данные изъяты> от 27.01.2020 г., заключенным между Финагиной И.М. и ИП Селезневым А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 27.01.2020 г.; доверенностью на представление интересов Финагиной И.М. в суде, выданной на имя Выборных С.Д.; договором об оказании юридической помощи от 04.02.2020 г. между Выборных С.Д. и Финагиной И.М.; распиской представителя о получении от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору.

Указанные расходы, кроме расходов на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Ивановым И.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истице ответчиком Ивановым И.Е. в полном размере, поскольку суд счел их разумными.

Следовательно, с Иванова И.Е. в пользу Финагиной И.М. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – иные судебные расходы (<данные изъяты> х 73% / 100 % = <данные изъяты>).

Услуги экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ по проведению двух судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (заявления о возмещении понесенных расходов от 17.03.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, заявление о возмещении понесенных расходов от 21.12.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей) ответчик Иванов И.Е. не оплатил. С учетом частичного удовлетворения исковых требований стороны должны оплатить услуги экспертов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с Иванова И.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 73 % / 100 % = <данные изъяты> руб.);

- с Финагиной И.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Финагиной Ирины Михайловны к Иванову Игорю Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Игоря Евгеньевича в пользу Финагиной Ирины Михайловны в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рубля – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финагиной Ирины Михайловны к Иванову Игорю Евгеньевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Финагиной Ирины Михайловны к Ивановой Наталии Сергеевне отказать.

Взыскать с Иванова Игоря Евгеньевича в пользу Финагиной Ирины Михайловны в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Иванова Игоря Евгеньевича в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Финагиной Ирины Михайловны в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение в месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 24.03.2022 г.

Судья                                         П.С. Толмачев