Решение по делу № 33-5487/2019 от 13.06.2019

Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-5487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова Ю.П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований Емельянова Ю.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    В суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя свои требования тем, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, который был вынужден заключить договор с ООО «Финансовые инновации».

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 года с Емельянова Ю.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

    В частной жалобе Емельянов Ю.П. просит отменить данное судебное определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что ООО «Финансовые инновации» и ООО «ППФ Страхование жизни» не являются представителями третьего лица, а являются аффилированными компаниями, которые подконтрольны более крупной материнской организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Таким образом, по факту, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявленную сумму судебных расходов перевел с одного своего расчетного счета на другой свой же расчетный счет, при этом не понес реальных расходов.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле и на невозможность произвольного уменьшения судами размера судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова Ю.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова Ю.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договору об оказании юридических услуг от 25.12.2004, заключенному им с ООО «Финансовые инновации», последнее произвело оплату за юридические услуги ООО «Правовой кабинет «Уфимцева» в размере 3000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных судебных издержек, с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителем на участие в деле в суде, объема проделанной им работы по делу, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, судом обоснованно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 1500 рублей, что соответствует содержанию ст. 100 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

    Ссылка в частной жалобе на то, что ООО «Финансовые инновации» является аффилированной компанией, которая подконтрольна материнской организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не понес реальных расходов, перевел деньги с одного своего расчетного счета на другой свой же расчетный счет, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что ООО «Финансовые инновации» является дочерним представителем ответчика, не свидетельствует о невозможности наличия между данными обществами договорных отношений.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что им понесены расходы на участие в деле представителя, размер судебных расходов присужденных ответчику на представителя определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, объема проделанной представителем ответчика по делу работы, пределов разумности.

Учитывая изложенное, постановленное по данному вопросу определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Н. ТрофимоваА.Г. Жигаев