Решение по делу № 22-1355/2020 от 24.09.2020

судья (...) №22-1355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём - помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Булах О.В., осужденного Еронина С.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Еронина С.Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года, которым отказано в ходатайстве

ЕРОНИНА С. Р., (...), судимого

- 29 января 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого 28 апреля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 января 2014 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осуждённого Еронина С.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Еронин С.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в данном ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Еронин С.Р. не согласен с постановлением, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ. Пишет, что постановлением от 03 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению судьёй Х. а рассмотрено судьёй Н., о чем он и администрация ИК-9 не были заблаговременно извещены. Заявляет, что таким образом нарушены требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда. Считает, что суд дал необъективную оценку всем материалам дела и не учёл, что он отбывает наказание в облегчённых условиях, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Указывает, что исполнительных обязательств он не имеет, получает поощрения за добросовестное отношение к труду, учёбе и за примерное поведение, нарушений не допускает. Обращает внимание, что все взыскания были наложены в начале срока, последнее - 23 ноября 2018 года, после чего более 1 года имеет место положительная динамика. Кроме того, суд не учёл состояние его здоровья. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска РК Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Еронина С.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2.2 ст.78 УИК РФ осуждённый, которому может быть изменён вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно положениям пп.2,5.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора (об изменении вида исправительного учреждения), рассматриваются судом по ходатайству осуждённого и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осуждённый может быть переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Еронина С.Р. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение судом мотивировано тем, что поведение осуждённого не было безупречным.

Судом обоснованно принято во внимание, что Еронин С.Р. отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, не трудоустроен, проходит обучение, к процессу обучения относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, социально-полезные связи не утрачены, поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем осуждённый Еронин С.Р. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом прокурор заявленное осуждённым ходатайство не поддержал.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда основаны на материалах, характеризующих осуждённого Еронина С.Р., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно принято решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что основания для перевода Еронина С.Р. в колонию-поселение в настоящее время отсутствуют.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства Еронин С.Р. отбыл более одной трети срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст.242 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления о размере неотбытой осуждённым части наказания - 1 год 9 месяцев 27 дней вместе 1 год 7 месяцев 29 дней (л.д.13) - по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность существа вынесенного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года в отношении ЕРОНИНА С. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Еронина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков