Решение по делу № 2-7/2015 (2-422/2014;) от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 01 сентября 2015 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выкосом сена,

УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Муслах» (далее - СПК «Муслах») в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в Ахтынский районный суд в исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выкосом сена, указывая, что ФИО2, имея в частной собственности сенокосилку, в уборочный период самоуправно с соответчиками без какого-либо разрешения председателя кооператива осуществили незаконный выкос сена с полей СПК «Муслах». Сено было выкошено людьми, не имеющими отношения к кооперативу, скот в предстоящий зимний период останется без кормов, в связи с чем возможен массовый падеж, гибель скота. По предварительным подсчетам общий ущерб оценивается в 200000 руб. действиями ответчика и соответчиков кооперативу причинены убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ими в солидарном порядке. Просит признать незаконными действия ответчика и соответчиков по неправомерному выкосу сена с полей СПК «Муслах» и обязать вернуть за свой счет кооперативу незаконно выкошенное сено и скирдовать возле фермы СПК «Муслах», а также возместить убытки в размере 200000 руб.

    В судебном заседании 31.08.2015г. представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, изменил первоначальные требования и просил оценить стоимость одного тюка сена в 50 рублей, общее количество незаконно выкошенного сена считать 7800 тюков, т.е. за вычетом возвращенных ответчиками кооперативу 400 тюков сена, и взыскать с ответчиков стоимость сена в размере 390000 руб. в денежной форме, в не в натуральном виде. Заявил, что выкос сена был произведен без разрешения председателя и правления кооператива, выкошенное сено незаконно самовольно распределено между самими ответчиками, без оприходования в кооператив. Представленные ответчиками документы не соответствуют предъявляемым требованиям. Решения о выкосе сена правлением не было принято. Протокол <№ скрыт> составлен позже после предъявления в суд искового заявления и не соответствует требованиям. Представленное ответчиками решение незаконное, составлено задним числом, без указания даты и номера, нет доказательств о регистрации этого решения в книге учета решений правления, они на этот момент членами правления кооператива не являлись.

В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия истца.

    Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, ходатайство об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства либо о рассмотрения дела без его участия, не направил.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 и соответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО10 не имеет права подать иск в суд, так как он легитимный председатель кооператива. В уборочный период 2014г. поля кооператива оставались без присмотра, траву употребляли личный скот жителей, трава портилась, в связи с чем ими было принято решение скосить сено с полей кооператива. ФИО2 и ФИО3 организовали данное мероприятие. При этом ФИО2 произвел сенокос на принадлежащей ему на праве частной собственности сенокосилке, за что получил 910 тюков сена, ФИО3 организовал работу, оказывал посильную помощь, чинил технику, ФИО6 помогал грузить тюки, разгружал и развозил тюки с полей на тракторе участникам сенокоса согласно распределению, за что получил 180 тюков сена, ФИО4 также помогал в сборе, погрузке и разгрузке тюков в трактор и оказывал другую посильную помочь, за что получил 180 тюков сена, ФИО5 присутствовал при первичном обсуждении вопроса и принятии решения о сенокосе, в день уборки не присутствовал, получил 180 тюков сена, ФИО7 помогал в уборке, производил погрузку и разгрузку тюков, за что получил 180 тюков сена.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск СПК «Муслах» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.12).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2014г. <№ скрыт> ФИО10 является председателем СПК «им.Свердлова».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2014г. <№ скрыт> СПК «Муслах» является правопреемником СПК «им.Свердлова», председателем СПК «Муслах» является ФИО10

Решением Арбитражного Суда РД от 16.03.2015г. признаны недействительными решение общего собрания членов СПК «Муслах», оформленное протоколом от 11.06.2014г., и решение МРИ ФНС России <№ скрыт> по РД о внесении изменений в сведения об указанном юридическом лице. Данное решение вступило в законную силу 03.08.2015г. согласно определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015г. о прекращении производства по апелляционной жалобе СПК «Муслах» на решение Арбитражного Суда РД от 16.03.2015г. в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В то же время, представителем истца суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2014г., согласно которой председателем СПК «Муслах» является ФИО11

В судебном заседании 31.08.2015г. представитель истца по доверенности от председателя СПК «Муслах» ФИО11 <№ скрыт> от 01.06.2015г. -ФИО9 иск поддержал в измененном виде.

В связи с этим, доводы ответчиков об отсутствии у ФИО10 и ФИО11 права на обращение в суд с данным исковым заявлением суд считает несостоятельными.

    Судом установлено, что ответчиком и соответчиками в середине июня 2014 года был произведен сенокос с полей СПК «Муслах».

    Свои возражения на исковое заявление ответчики обосновывают решением собрания членов правления СПК «им.Свердлова», оформленное протоколом <№ скрыт>, на котором было принято решение об уборке сена.

    Критически оценивая представленный протокол <№ скрыт> суд, исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.26 исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее 25, уставом может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

В соответствии с п.6 ст.26 ФЗ о с/хкооп. Заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива.

    Как видно из Устава СПК им.Свердлова 2009г. в данном СПК правление как исполнительный орган СПК уставом не предусмотрено. Согласно п.8.3.6.4 Устава СПК «Муслах» 2014г. заседания правления проводятся председателем кооператива, который подписывает принятые решения и протоколы.

    В представленном протоколе не указано, кто именно из членов правления присутствовали на собрании, не указана дата собрания, место его проведения. Согласно содержанию протокола после обсуждения было голосование, но какого-либо решения по вопросу повестки дня не принято. В суд не представлены доказательства содержания принятого решения и регистрации данного решения в книге учета решений и протоколов собраний правления. Отсутствуют сведения о созыве заседания правления председателем кооператива. Заседание проведено не председателем кооператива ФИО10 либо иным председателем кооператива, а ответчиком ФИО2, протокол и принятое решение не заверены подписью председателя и печатью СПК.

    Кроме того, как видно из протокола общего собрания членов СПК «Муслах» от 11.06.2014г. (п.7) был избран новый состав правления, исклюив из его числа ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5

    Следовательно, решение о производстве сенокоса ответчиками принято самовольно с нарушением установленных законодательством и уставом СПК требований к созыву и проведению заседаний правления и принятия решений правления, без согласования и разрешения председателя, наблюдательного совета и иных органов управления СПК, в связи с чем данные их действия суд признает неправомерными.

    Заявленное истцом количество собранного с полей СПК «Муслах» сена 8200 тюков, суд находит явно завышенным, так как не подтверждается доказательствами по делу.

Справка от 23.09.2014г. <№ скрыт>-с о средней урожайности с одного гектара, выданная полеводческим бригадиром и председателем СПК «Муслах», не может служить безусловным основанием для вывода о реальном размере собранного урожая.

В то же время, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком и соответчиками, что в июне 2014г. ими с полей СПК «Муслах» был собран урожай сена, который после прессования составил 1900 тюков, которые распределены следующим образом: ФИО2 – 910, ФИО12 – 270, ФИО1 – 180, ФИО4 – 180, ФИО5 – 180, ФИО7 – 180.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что скошенное сено в количестве 1900 тюков в СПК «Муслах» не оприходовано и распределено между собой за проделанную работу.

При этом какие-либо документы, соответствующие требованиям складского и бухгалтерского учета об оприходовании сена в СПК, его учете, движении, договоров на выполнение сельскохозяйственных работ с ответчиками, аренде их транспортных средств и т.д., в материалах дела не имеются. Представленные ответчиками документы: акт <№ скрыт> приема грубых и сочных сортов, расчетная ведомость, лимитно-заработные карты б/н и <№ скрыт> на получение материальных ценностей, учетные листы <№ скрыт> и <№ скрыт> тракториста-машиниста, не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и другим нормативным правовым актом в сфере учета и отчетности, поскольку заполнены, подписаны и утверждены лицами, не имеющими на то полномочий и не являющимися должными лицами кооператива: руководителем, главным бухгалтером, заведующим складом и т.<адрес скрыт>, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание и утверждение данных документов как и.о. председателя, в деле не имеются.

Между тем, из 1900 тюков 400 тюков сена ФИО2 были возвращены бывшему председателю СПК «Муслах» ФИО10, что подтвердили в судебном заседании представитель истца ФИО9, ответчик и соответчики, в связи с чем представитель истца просил вычесть 400 тюков из общего количества тюков.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил обязать ответчика и соответчиков солидарно возместить причиненный СПК ущерб не в натуральной, а в денежной форме, при этом исходя из цены одного тюка сена 50 рублей и взыскать с них солидарно 390000 руб. за 7800 тюков.

Согласно справке администрации МО СП «<адрес скрыт>» от 19.11.2014г. стоимость одного тюка сена из травы однолетней составляет 90 рублей, травы многолетней (люцерна) – 150 рублей.

Документы, справки об иной стоимости травы ответчиками в суд не представлены, стоимость одного тюка сена 50 рублей ответчики не оспаривали.

Учитывая, что стоимость одного тюка сена в измененном размере 50 рублей значительно ниже стоимости, определенной в вышеуказанной справке, суд в соответствии с ч.3 ст.196 о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика и соответчиков в пользу истца возмещение подтвержденного ущерба в количестве 1500 тюков сена, что в денежном выражении по цене 50 рублей за один тюк составляет 75000 рублей (1500х50=75000).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Поскольку такого ходатайства от истца не поступило, суд считает необходимым взыскать причиненный СПК «Муслах» ущерб солидарно с ответчика и всех соответчиков.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от 20.08.2014г. уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Следовательно, с ответчика и соответчиков в доход государства подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям 75000 руб. в размере 2450 руб. Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 408,33 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» семьдесят пять тысяч рублей в счет компенсации стоимости незаконно выкошенного сена с полей сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах».

В остальной части иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 408 рублей 33 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда составлено на компьютере в совещательной комнате.