Решение по делу № 2-618/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                    17 августа 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Игнатова М.А. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова М.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Игнатов М.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг., примерно в <...> час. <...> мин., <...> произошло ДТП при участии автомобиля марки <...>, г.н. №, под управлением Алямовского С.А., автомобиля марки <...>, г.н. № под управлением Сидорова Р.С., и автомобиля марки <...>, г.н.№, принадлежащего на праве собственности Игнатову М.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Алямовский С.А., управляя автомобилем <...>, г.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.н. №, под управлением Сидорова Р.С., и автомобиль <...>, г.н№, под управлением Игнатова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алямовского С.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По результатам обращения в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение в размере <...> дд.мм.гггг. истец обратился к независимому оценщику с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» <...> от дд.мм.гггг. материальный ущерб транспортного средства с учетом износа составил <...> Утрата товарной стоимости согласно заключению № от дд.мм.гггг. составила <...> Таким образом, как указывает истец, общий размер материального ущерба составил <...> Истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...> Страховое возмещение ответчиком доплачено не было. Кроме того истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, штраф в размере <...> %, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по копированию документов в размере <...>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Игнатова М.А. - Тренин В.А., выражая согласованную с истцом позицию, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, стоимость проведения независимой оценки в размере <...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, штраф в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С. исковые требования не признала, факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, просила снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ неустойку и штраф.

Истец Игнатов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Алямовский С.А., Сидоров Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в <...> час <...> минут дд.мм.гггг. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер № под управлением Алямовского С.А., автомобиля <...> госномер № под управлением Сидорова Р.С. и автомобиля <...> госномер №, принадлежащего Игнатову М.А. на праве собственности, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Алямовский С.А., управляя автомобилем <...> госномер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <...> госномер № под управлением Сидорова Р.С., который от удара совершил столкновение с автомобилем <...> госномер №, под управлением Игнатова М.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя Алямовского С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортного средства <...> госномер №, с принадлежащим истцу автомобилем <...> госномер №, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Алямовский С.А.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

          В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

           На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алямовского С.А. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

           Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился дд.мм.гггг. с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в страховую компанию виновника - к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

            ОАО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гггг. у <...> страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

            Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Игнатов М.А. обратился в ООО «Эоника», согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> госномер <...> с учетом износа составила <...>, согласно заключению № об утрате товарной стоимости АМТС, составленному ООО «Эоника», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

       Согласно заключению эксперта №, составленному на основании определения суда от дд.мм.гггг. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> госномер <...> с учетом износа составляет <...>, величина УТС составила <...>

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства с применением Положения Центрального Банка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дд.мм.гггг. №; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного Игнатову М.А. в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая, составил <...>

          В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

        Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

        Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <...>, с ответчика в пользу иска подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> <...>. - <...> - <...>

Представитель истца Тренин В.А. просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <...>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <...> Несение вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Указанные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в размер страхового возмещения подлежат включению расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, к которым относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.2 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указанный размер ответственности страховщика не превышает лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», соответственно, указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере <...>

          Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> <...> + <...>)

        В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>

В судебном заседании установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг.. К указанному заявлению им были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>

дд.мм.гггг. ОАО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>

Просрочка исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила <...> дня.

Таким образом, размер неустойки составляет <...>

Истец просит взыскать неустойку в размере <...>

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

        В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом срок не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<...>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<...>).

В данном случае размер штрафа составит <...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

         С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>, из которых: <...> - расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, <...> расходы по ксерокопированию документов для суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...>: <...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ - (░░░░░░░).