Решение от 31.01.2023 по делу № 2-58/2023 (2-2633/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-58/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004595-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                  г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Будайбекова М.А.,

представителя ответчика Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску Бутынева Анатолия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Васенкову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

Бутынев А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Васенкову С.И. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 16.11.2021 он заключил с ответчиком договор на ремонт в СТОА «Автомат-Ресурс» АКПП автомобиля Додж Джорни государственный регистрационный номер №. За работу им оплачено 93.900 рублей. После ремонта 04.12.2021 в его присутствии производили тест АКПП, который показал полную неисправность АКПП. На тросу автомобиль вернули на СТОА, где выполнили работы по устранению недостатков и передали автомобиль истцу 14.12.2021. 17.02.2022 автомобиль предоставлен на первое ТО. На момент обращения были жалобы на пинки, как и до первого обращения на ремонт. В заказ-наряде сотрудник СТОА «Автомат-Ресурс» предположил, что необходима замена соленоидов, которые заменены 14.03.2022. При приеме данных работ он обнаружил недостатки: сильные удары при переключении передач в стоячем положении автомобиля. Неоднократные пинки АКПП в процессе эксплуатации при автоматическом переключении передач. Потеря мощности при наборе скорости. О данных недостатках он заявил ответчику по телефону. По приезду на СТОА попыток к исправлению ошибок и неисправностей ответчик не предпринял, в связи с чем он обратился в экспертную организацию в целях выявления дефектов АКПП и причин их образования. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта АКПП в размере 607.366 рублей, за услуги эксперта 20.000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать ущерба в размере 207.600 рублей, за услуги эксперта 20.000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 93.900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ответчик дважды пытался устранить недостатки выполненной работы по ремонту АКПП: первый раз 14.12.2021, когда автомобиль остановился через 150 метров от СТОА и второй раз 17.03.2022, когда заменили блок соленоидов. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть замененные детали, которые возвращены ему не были, в связи с чем полагает, что ответчик не устанавливал новые детали, а ограничился переборкой старых.

Представитель ответчика Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 14.12.2021 и 17.03.2022, забирая автомобиль из ремонта, истец не имел претензий по качеству ремонта, в связи с чем он лишен права ссылаться на дефекты работы, которые могли быть им обнаружены при приемке автомобиля. На досудебную экспертизу ответчика не приглашали, в связи с чем он не мог зафиксировать недостатки. Полагает, что недостатки могли быть причинены при проведении диагностики. В апреле 2022 года истец просил вернуть стоимость ремонта. Ему дан ответ о представлении автомобиля для выявления недостатков и ремонта автомобиля, если недостатки будут обнаружены. Письмо получено истцом 15.04.2022, однако автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем у ответчика не было возможности устранить недостатки в досудебном порядке. Основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку цена выполненных работ составляет 10.000 рублей, в связи с чем пени не могут превышать данную сумму.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Додж Джорни государственный регистрационный номер № (л.д. 97 т. 1).

Из представленного акта приема автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 2), заказ-наряда № А1540 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 2), письменного пояснения Васенкова С.И. от 04.12.2021 (л.д. 45 т. 2) установлено, что 16.11.2021 между Бутыневым А.Е. (заказчик) и ИП Васенковым С.И. (исполнитель) заключен договора оказания услуг по ремонту АКПП автомобиль Додж Джорни государственный регистрационный номер №. Стоимость работ составляет 10.000 рублей.

Согласно письменному пояснению ФИО2 при тестировании автомобиля после ремонта 04.12.2021, при начале теста неисправности, с которыми обращался клиент ушли. После продолжения теста автомобиль перестал ехать вперед. При этом задняя скорость работала исправно. Были проведены работы АКПП, заменены: фрикционные стальные диски, втулки, поршня, насос (л.д. 45 т. 2).

Из искового заявления Бутынева А.Е. следует, что автомобиль был возвращен ему 14.12.2021.

17.02.2022 автомобиль предоставлен на техническое обслуживание по гарантии. В талоне ТО ИП Васенков С.И. указал: «При обращении заказчика 17.02.2022 были выявлены пинки, требуется замена соленоидов. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется» (л.д. 49 т. 2).

17.03.2022 ИП Васенков С.И. произведены работы по замену блока соленоидов (л.д. 50-51 т. 2).

Из представленного истцом экспертного заключения от 07.04.2022, следует, что в АКПП автомобиля Додж Джорни государственный регистрационный номер № имеются производственные недостатки, образованные в ходе проведения ремонта согласно заказ-наряду № А1540 от 16.11.2021. Тест автомобиля (проезд 200 м) отремонтированного с нарушением технологии установки барабана фиксатора входного сцепления и суппорта сцепления АКПП, или не установка дистанционной шайбы между барабаном фиксатора входного сцепления и суппортом сцепления АКПП, может привести к задирам и срезам металла барабана фиксатора входного сцепления и суппорта сцепления АКПП, что неизбежно приведет к преждевременному выходу из строя АКПП или некорректной работе АКПП (л.д. 65-105 т. 1).

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен об осмотре, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку осмотр транспортного средства состоялся 07.04.2022 (л.д. 88-89 т.1), о проведении которого ответчик был уведомлен телеграммой от 01.04.2022 (л.д. 98), т.е. заблаговременно. Телеграмма направлена по месту нахождения СТОА, адрес которого указан в выданном истцу заказ-наряде. Следовательно, о проведении досудебной экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом и имел возможность принять участие в осмотре транспортного средства и непосредственно фиксировать имеющиеся на автомобиле недостатки.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, АКПП, ранее установленная на автомобиле Додж Джорни государственный регистрационный номер К 491 МК 763, имеет производственные недостатки:

- масляный фильтр АКПП – во внутренней полости фильтрующего элемента обнаружены частицы инородного материала черного цвета, а также металлическая стружка,

- штуцер масляного шланга охлаждения АКПП имеет повреждения резьбы в виде смятия витков, а также следы восстановительного ремонта с применением сварки,

- корпус АКПП имеет повреждения резьбы в виде смятия и деформации витков в месте присоединения штуцера масляного шланга охлаждения АКПП, имеются незначительные риски металла внутри корпуса, целостность и геометрические формы не нарушены,

- крышка гидроблока соленоидов установлена с нарушением технологии завода изготовителя с применением герметика черного цвета,

- датчик линейного давления имеет повреждения эл/разъема в виде разрыва пластика с отделением фрагмента,

- переключатель положения передач имеет повреждения эл/разъема в виде слома фиксатора с отделением фрагмента,

- соленоид-электроклапан линейного давления блокировки гидротрансформатора имеет повреждения эл/разъема в виде слома фиксатора с отделением фрагмента,

- втулка подачи масла гидроблока соленоидов имеет повреждения в виде отрыва фрагмента. Герметизация втулки подачи масла гидроблока соленоидов произведена с использованием уплотнительного кольца, не предусмотренного заводом изготовителем,

- втулка масляного насоса имеет повреждения в виде царапин, рисок металла на рабочей поверхности,

- барабан фиксатора входного сцепления имеет повреждения в виде глубоких протиров металла с отделением металлической стружки,

- суппорт сцепления АКПП имеет повреждения в виде глубоких задиров, протира металла.

Недостатки АКПП образованы в результате нарушений технологии ремонта АКПП сотрудниками СТОА «Автомат-Ресурс», что является производственным дефектом. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют. Производственный дефект АКПП не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля.

В ходе выполнения работ по замене запасных частей на СТО ИП Васенков С.И., указанных в заказ-наряде № 1540 от 14.12.2021 и заказ-наряде № 1683 от 17.03.2022 допущены ошибки в виде нарушения технологического зазора между барабаном фиксатора сцепления и суппортом сцепления (установлена шайба толщиной меньшей предусмотренного заводом изготовителем, либо шайба на момент первичной сборки отсутствовала). В результате отсутствия технологического зазора, в момент работы АКПП произошел контакт барабана фиксатора сцепления с суппортом сцепления, который привел и истиранию металла с образованием металлической стружки (установлено наличие металлической стружки во внутренней полости масляного фильтра АКПП), металлическая стружка, находясь в масле АКПП повлияла на образование повышенного абразивного износа в виде царапин, рисок металла на рабочей поверхности втулки масляного насоса.

Крышка гидроблока соленоидов установлена с нарушением технологии завода изготовителя с применением герметика черного цвета, по цвету и характеристикам материала соответствует обнаруженным частицам материала черного цвета во внутренней полости масляного фильтра АКПП.

Повреждения штуцера масляного шланга вызваны превышением предельного усилия затяжки в результате чего произошло смятие витков резьбы, как на самом штуцере, так и на корпусе АКПП в месте присоединения штуцера.

Повреждения втулки подачи масла гидроблока соленоидов в виде отрыва фрагмента вызвано превышением предельного усилия при демонтаже или монтаже. Для герметизации применено уплотнительное кольцо, не предусмотренное заводом изготовителем.

При выполнении демонтажа гидроблока соленоидов при разъединении электро разъемов механическим воздействием повреждены:

- эл/разъем датчика линейного давления – имеет повреждения в виде разрыва пластика с отделением фрагмента,

- эл/разъем переключателя положение передач – имеет повреждения в виде слома фиксатора с отделением фрагмента,

- эл/разъем соленойда-электроклапана линейного давления блокировки гидротрансформатора – имеет повреждения в виде слома фиксатора с отделением фрагмента.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов АКПП автомобиля Додж Джорни государственный регистрационный номер К 491 МК 763, образованных в результате нарушений технологии ремонта сотрудниками СТОА «Автомат-Ресурс» составляет 207.600 рублей (л.д. 171-196 т. 1).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленный вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы, отводов эксперту сторонами не заявлено. Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с заключением досудебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает суду, что ИП Васенков С.И. при производстве ремонта АКПП автомобиля Додж Джорни государственный регистрационный номер № по заказ-наряду № А1540 от 16.11.2021 и по заказ-наряду № А 2682 от 17.03.2022 допустил многочленные нарушения технологии ремонта, т.е. ответчиком допущен производственный недостаток при выполнении работ, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля.

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных производственных дефектов ремонта составляет 207.600 рублей. Исходя из стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, а следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, и суд определяет данную сумму взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 23.01.2023 в размере 93.900 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 01.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Одновременно с этим истец сообщил, что в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. В случае мирного урегулирования спора, экспертиза будет отменена. Ответ просил дать в срок до 06.04.2022 (л.д. 36-39 т. 2).

13.04.2022 истцу направлен ответ на претензию, в котором предлагалось обратиться с заявлением об устранении недостатков выполненной работы. Для проведения осмотра и выявления возможных неисправностей предложено предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 41-42 т. 2).

Ответ на претензию получен истцом 15.04.2022 (л.д. 40 т. 2). Автомобиль на осмотр не представлен.

Данный ответ в части указания истцу на его право устранить недостатки выполненной работы, а не получить возмещение расходов на их устранение, суд находит противоречащим выше приведенным требованиям действующего законодательства, поскольку право выбора способа удовлетворения требований при некачественно выполненных работах принадлежит потребителю. В данном случае, в связи с существенностью выявленных недостатков (исходя из стоимости их устранения по отношению к стоимости выполненных работ), Бутынев А.Е. избрал способ восстановления нарушенного права путем возмещения необходимых расходов, что суд находит наиболее разумным, принимая во внимание, что ответчиком дважды ремонтные работы выполнены с многочисленными недостатками.

Довод ответчика о том, что претензия потребителя не могла быть удовлетворена в досудебном порядке, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр в ответ на их письмо, полученное истцом 15.04.2022, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку истцом был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации 07.04.2022.

Как указано выше, на данный осмотр ответчик был приглашен телеграммой от 01.04.2022, т.е. заблаговременно, и в тот же день ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой сообщалось об организации экспертизы, и предлагалось до ее проведения, т.е. в срок до 06.04.2022, урегулировать спор миром. От участия в экспертизе ответчик уклонился. Вместе с тем, ему была обеспечена объективная возможность осмотреть транспортное средство, зафиксировать недостатки выполненного им ремонта, и удовлетворить претензию истца в досудебном порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 12.04.2022 по 19.01.2023.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период с 12.04.2022 по 30.09.2022, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2022 до 23.01.2023.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, неустойка подлежит исчислению, исходя из цены выполненной ответчиком работы, которая, согласно заказ-наряду от 16.11.2021 составляет 10.000 рублей.

Следовательно, за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 неустойка составляет 34.500 рублей (10.000 руб. х 3 % х 115 дней), что превышает предельный размер неустойки, которая может быть взыскана в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в размере в 10.000 рублей.

О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал. Доводов в обоснование возможности снижения неустойки не приводил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии от 01.04.2022 законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 118.800 рублей ((207.600 руб. + 10.000 руб. + 20.000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д. 30 т. 1), в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Данные расходы являлись для истца необходимыми с целью обращения за восстановлением нарушенного права, понесены истцом 01.06.2022, т.е. после обращения с претензией, в которой истец предлагал избежать данных расходов путем мирного урегулирования спора.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы, которая оплачена на момент принятия решения не в полном объеме (л.д. 43-44 т. 2), в связи с чем эксперт ходатайствует о взыскании 26.000 рублей (л.д. 166 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5.676 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207.600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118.800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 376.800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6315649671) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.676 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░