Решение по делу № 2-4060/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4060/2019

42RS0009-01-2019-006065-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи при секретаре Марковой Н.В. Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 ноября 2019г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к Серякова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Серякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МКК Невада Кузбасс» обратился в суд с иском к Серякова С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и Серякова С.А. был заключен договор денежного займа ###, по условиям которого в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, которые Серякова С.А. обязалась вернуть на условиях данного договора.

Истец указывает, что обязательства по выдаче микрозайма выполнил.

В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 86,4% (восемьдесят шесть целых четыре десятых процентов) годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по договору микрозайма ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога ###, заключенным **.**.****. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, гос. номер ###. Предмет залога принадлежит Серякова С.А., на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 300000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа по графику.

Ответчик ежемесячно (с незначительными просрочками в несколько дней) вносила денежные средства в счет погашения процентов за пользование суммой займа в размере 14400 рублей каждый месяц.

Дополнительным соглашением от **.**.**** № ### к договору денежного займа ### от **.**.**** срок возврата суммы займа продлен до **.**.**** включительно, сумма займа не изменилась - 200000 рублей, составлен новый график платежей с указанием сроков оплаты и размера ежемесячного платежа в размере 14400 рублей в период с **.**.**** по **.**.****.

В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик полностью оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 14400 рублей ежемесячно (два платежа **.**.**** и **.**.****).

С **.**.**** ответчик допустил просрочку, не оплатив в указанные в графике сроки проценты, поскольку платеж был внесен позже установленной графиком даты - **.**.**** и в меньшем размере, а именно два платежа **.**.**** и **.**.**** в сумме 4400 и 10000 соответственно.

В период с **.**.**** по **.**.**** (до указанной даты возврата суммы займа согласно п. 2 дополнительного соглашения ### от **.**.****), всего просрочка составляет 275 дней.

За период с **.**.**** по **.**.**** начислены проценты исходя из ставки 86,4 % согласно условиям договора микрозайма ### от **.**.****, а именно: 200000 (сумма займа) х 86,4% : 365 (дней в году) х 275 дней (дней просрочки) = 130191,77 (рублей) - сумма процентов, которую ответчик должен был уплатить за период с **.**.**** по **.**.****.

Однако, фактически (в представленном истцом подобном расчете видно) ответчик оплатил за этот период сумму в размере 81400 рублей, задолженность ответчика за период с **.**.**** по **.**.**** по уплате процентов составляет 48791,77 рубл.

Ответчик внес **.**.**** и **.**.**** денежные средства в размере 7000 руб. и 7000 руб., соответственно, данные платежи были зачтены в счет погашения процентов за прошедший месяц пользования суммой займа с **.**.**** по **.**.**** (по процентной ставке 86,4% годовых, согласно условиям договора 14400 рублей ежемесячный платеж).

Последний платеж ответчиком внесен **.**.**** в размере 7000 рублей, поэтому следующий период начисления процентов составляет 129 дней с **.**.**** по **.**.**** (по день подачи иска в суд).

Проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** (после окончания срока действия договора микрозайма) должны рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,184 и 18,662% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, применяемые соответственно во 2-ом и 3-ем квартале 2019 года, из расчета: 200000 руб. х 0,04 (18,184% : 365 и 18,662% : 365) х 129 дней = 10320 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.**** (всего за 404 дня пользования суммой займа - 129+275=404) составила 48791,77 + 10320 = 59111,77 руб.

Согласно дополнительному соглашению ### от **.**.**** предусмотрена неустойка в размере 18 % (0,05% (в день) х 30 (дней в месяце) х 12 (месяцев в году) = 18% (годовых).

Период просрочки составляет 184 дня - с **.**.**** по **.**.**** (с даты возврата суммы основного долга (с **.**.****) по дату подачи иска в суд): 98,63 (рублей за каждый день просрочки) х 184 (дней просрочки) = 18147,92 рублей

Истцом в адрес ответчика была **.**.**** направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик ее получила (согласно почтовому уведомлению), однако оставила ее без внимания и без удовлетворения.

Согласно п. 2 договора денежного займа ### от **.**.**** (с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** ###), срок возврата суммы микрозайма **.**.****.

Общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа составляет 277259,69 рублей, из них: 200000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 18147,92 рублей - сумма пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.**** (всего 184 дня); 48791,77 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % (86,4% годовых) в месяц за период оплаты с **.**.**** по **.**.**** (всего 275 дней); 10320 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, применяемых в указанный период (всего 129 дней).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 347, 348, 349, 350, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Серякова С.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма № НКЭМ04417 от **.**.**** в размере 277259,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 972,90 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, гос. номер ###, с последующей продажей на публичных торгах.

В дальнейшем истец размер исковых требований уточнил, о чем предоставил соответствующее ходатайство, в котором просит суд, с учетом платежа в сумму 14400 руб., произведенного **.**.**** Серякова С.А., взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма № ### от **.**.**** в размере 262859,69 руб., в том числе, 200000 рублей - сумму основного долга; 18147,92 рублей - сумму пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.**** (всего 184 дня); 34391,77 рублей - сумму процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % (86,4% годовых) в месяц за период оплаты с **.**.**** по **.**.**** (всего 275 дней); 10320 рублей - сумму процентов за пользование суммой займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, применяемых в указанный период (всего 129 дней).

Ответчиком Серякова С.А. заявлен встречный иск о признании договора микрозайма ### от **.**.**** и договора залога ### от **.**.**** недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что Серякова С.А. является ###. При заключении договора займа истец не убедился в платежеспособности Серякова С.А., не потребовал справок о её доходах. При этом, Серякова С.А. являлась слабой стороной договора, так как была лишена возможности вносить корректировки в проект договоров. График платежей составлен таким образом, что первые 10 месяцев платежи полностью списывались на погашение процентов за пользование займом и сумма основного долга не уменьшалась. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Всего Серякова С.А. выплатила ООО «МКК Невада Кузбасс» 282600 рублей. До марта 2018 года оплачивала ежемесячные платежи, полагая, что они будут равными между собой. Однако, в марте 2018 года Серякова С.А. стало известно, что ей предстоит выплатить еще 214400 рублей, которых у пенсионерки нет. Серякова С.А. состоит с **.**.**** в зарегистрированном браке с ЛИЦО_1. Имущество, переданное в залог было приобретено в период брака, а значит, является совместно нажитым имуществом. При этом, согласия ЛИЦО_1 на заключение договора залога не было получено.

Представитель истца – ООО «МКК Невада Кузбасс» суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Серякова С.А. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. В материалы дела представлены ходатайства Серякова С.А. от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» и Серякова С.А. заключен договор займа № ### (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, которые Серякова С.А. обязалась вернуть в срок – **.**.****, на условиях данного договора, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 86,4 % годовых (0,24% в день), проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Согласно п. 6.1. договора займа, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

График платежей к договору денежного займа с процентами от **.**.**** подписан сторонами (л.д. 14).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «МКК Невада Кузбасс» обязательства по выдаче займа исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.13), и не оспаривалось ответчиком.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от **.**.**** ### к договору денежного займа ### от **.**.****, которым продлен срок возврата суммы займа до 12.02.2019включительно, составлен новый график платежей с указанием сроков оплаты и размера ежемесячного платежа в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.15-18).

Однако, Серякова С.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором микрозайма сроки не выполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес Серякова С.А. направлена **.**.**** претензия для досудебного урегулирования спора, с требованием о досрочном взыскании задолженности (л.д. 24).

Согласно почтовому уведомлению Серякова С.А. вышеуказанную претензию ООО «МКК Невада Кузбасс» получила **.**.**** (л.д.25).

Ответчиком до настоящего момента требование истца о погашении образовавшейся задолженности по договору микрозайма от **.**.**** и дополнительному соглашению к нему от **.**.****, не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.19-20), с учетом платежа от **.**.**** в сумме 14400 руб., задолженность ответчика по договору микрозайма от **.**.**** составляет 262859,69 руб., из них: 200000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 18147,92 рублей - сумма пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.**** (всего 184 дня); 34391,77 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % (86,4% годовых) в месяц за период оплаты с **.**.**** по **.**.**** (всего 275 дней); 10320 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа с **.**.**** по **.**.****, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, применяемых в указанный период.

Расчеты судом проверены, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 18147,92 рублей до 5000 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные истцом суммы пени, предусмотренной п.12 договора займа в размере 18% годовых, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Представленный стороной ответчика контррасчет суммы исковых требований от **.**.****, суд не может принять во внимание, поскольку не соответствует условиям договора займа от **.**.**** и дополнительного соглашения к нему от **.**.****.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что со Серякова С.А. в пользу ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежит взысканию задолженность по договору о микрозайме в размере 249711 руб. 77 коп., в том числе, 200000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 5000 рублей - сумма пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.****; 34391,77 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % (86,4% годовых) в месяц за период оплаты с **.**.**** по **.**.****; 10320 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа с **.**.**** по **.**.****, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, применяемых в указанный период.

Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судом не основанными на отношениях сторон.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности Серякова С.А. о существенных условиях договора микрозайма от **.**.**** и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае, каждая страница договора микрозайма от **.**.**** и дополнительного соглашения к нему от **.**.****, и также графиках платежей содержит подпись Серякова С.А., принадлежность которой последней не оспаривалось.

Списание же процентов по займу, а затем суммы займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку проценты и основной долг, являются задолженностью ответчика и их уплата согласована сторонами при заключении договора микрозайма от **.**.****, что законом не запрещено.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора микрозайма от **.**.**** и графиком платежей от **.**.**** и от **.**.**** предусмотрено, что поступающие от заемщика (ответчика) денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: проценты за пользование займом, основной долг. При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения от **.**.**** указано право заемщика вернуть сумму займа в любой день до наступления даты ежемесячного платежа, уплатив проценты за пользование займом в размере 86,4% годовых до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Следовательно, условие договора микрозайма, заключенного сторонами, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату процентов, а затем основного долга, не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации.

Суд не усматривает противоречия в условиях договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему об очередности погашения денежного обязательства, поскольку соответствует императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предполагает первоочередное погашение неустойки).

Ссылка ответчика на ухудшение своего финансового положения, в данном случае, не состоятельна.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Серякова С.А., как заемщик, несет при заключении каждого договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. При заключении **.**.**** договора займа Серякова С.А. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по договору ### от **.**.**** обеспечено залогом имущества ответчика в соответствии с договором залога ###, заключенным **.**.**** (л.д. 10-12).

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###.

Согласно п.3.3.3 договора залога от **.**.**** залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**.**** автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ### зарегистрирован за Серякова С.А..

Поскольку ответчик Серякова С.А. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое судом обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования Серякова С.А. о признании договоров микрозайма и залога от **.**.**** недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что согласно положению пункта 1.4 договора залога от **.**.****, залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора, предмет залога принадлежит Серякова С.А. на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не находится в предшествующем залоге, не обременен правами третьих лиц.

Наличие нотариального удостоверения супруга залогодателя условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 7571,74 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №29 от 25.03.2019 (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к Серякова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова С.А., **.**.**** года рождения, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» (ИНН/ОГРН 4205312880/1154205011950), задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, в размере 249711 руб. 77 коп., в том числе, сумму основного долга – 200000 руб., сумму пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.**** – 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % (86,4% годовых) в месяц за период оплаты с **.**.**** по **.**.**** – 34391, 77 руб., 10320 рублей - сумму процентов за пользование суммой займа с **.**.**** по **.**.**** – 10320 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11972 руб. 90 коп., всего 261684 руб. 67 коп. (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 67 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, гос. номер ###, принадлежащий Серякова С.А.; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Серякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» о признании недействительными договора микрозайма ### от **.**.**** и договора залога ### от **.**.****- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Маркова