Решение от 23.03.2022 по делу № 2-158/2022 (2-2548/2021;) от 17.06.2021

Дело № 2-158/2022                     УИД 23RS0014-01-2021-003748-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 23 марта 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием представителей истца Завгородней Л.Н., Стрижко Т.А.,

ответчиков Новикова Н.Н., Новиковой Е.Г.,

третьего лица Степаненко С.Г.,

представителя третьего лица администрации МО Динской район Козлюковой Ю.С.,     представителя третьего лица Динского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» Баша С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердо Л.В. к Новикову Н.Н. и Новиковой Е.Г. об установлении реестровой ошибки, аннулировании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец Бердо Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам Новикову Н.Н. и Новиковой Е.Г. об установлении реестровой ошибки, аннулировании границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

    В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственницей земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А с 1974 года. Земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома. Жилой дом был построен в 1981 году. На жилой дом изготовлен технический паспорт, инвентарный номер жилого дома – 9324. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №:99. В 1994 году администрацией <адрес> было разрешено на строительство гаража и летней кухни по адресу: <адрес>, № – А и выдан генплан застройки. Из содержания всех вышеуказанных документов видно, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А со смежных земельным участком с кадастровым номером №:16 по адресу: <адрес>, № указана ровной, размер земельного участка по фасаду с красной линии имеет размер 10,9 метров.    Предыдущими собственниками смежного земельного участка по адресу: с кадастровым номером №:16 по адресу: Ст. Динская, <адрес>, № были нарушены границы земельного участка: со стороны фасада, и смежная граница между участками, но так как истец болела, перенесла инсульт, не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В 2021 году с целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка в 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру Климчук А.С., которой был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А, в результате кадастровых работ также было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №:16 по адресу: Ст. Динская, <адрес>, № поставлен на кадастровый учет неправильно. В настоящее время осуществление кадастрового учета земельного участка истца приостановлено и осуществление государственного кадастрового учета её земельного участка не возможно, т.к. смежный земельный участок по адресу: <адрес>, № уже поставлен на кадастровый учет и внесение изменений в данные кадастрового учета этого земельного участка или снятие его с государственного кадастрового учета затрагивает интересы правообладателей этого земельного участка. Истец считает, что неправильно выполненное межевание земельного участка по адресу: <адрес>, № послужило основанием для неправильной постановки на кадастровый учет земельного участка, т.е. с ошибками. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные уточненные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Новиков Н.Н. и Новикова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили установить границы в соответствии с заключением эксперта.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебном заседании просила суд принять решение в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Динского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

    Третье лицо Степаненко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих земельных интересов, путем исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона.

Так, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда(ч. 3-4 ст. 61).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений

В соответствии со ст. 43 названного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

    Судом установлено, что Бердо Л.В. является собственницей земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данным земельным участком Бердо Л.В. владеет с 1974 года. Земельный участок Бердо Л.В. был предоставлен для строительства жилого дома. Жилой дом Бердо Л.В. был построен в 1981 году, что подтверждается актом удостоверения на вновь выстроенный дом от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на жилой дом изготовлен технический паспорт, инвентарный номер жилого дома – 9324. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №:99, что подтверждается кадастровым паспортом на здании. В 1994 году Бердо Л.В. администрацией <адрес> было разрешено на строительство гаража и летней кухни по адресу: <адрес>, № – А и выдан генплан застройки. Из содержания всех вышеуказанных документов видно, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А со смежных земельным участком с кадастровым номером №:16 по адресу: <адрес>, № указана ровной.

Из иска следует, что в 1989 году Бердо Л.В. брала разрешение на строительство гаража и летней кухни на земельном участке, Бердо Л.В. архитектурой <адрес> выдавался генплан застройки, согласно этому генплану застройки по фасаду земельный участок Бердо Л.В. был 10, 9 метров, при этом между существующим жилым домом Бердо Л.В. и межевой границей с участком № имелось расстояние, позволяющее проезду легкового автомобиля в гараж.

Из материалов дела следует, что в 2021 году с целью уточнения местоположения принадлежащего Бердо Л.В. земельного участка в 2021 году Бердо Л.В. обратилась к кадастровому инженеру Климчук А.С., которой был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А.

    Согласно заключению кадастрового инженера, в результате кадастровых работ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №:16 по адресу: Ст. Динская, <адрес>, № поставлен на кадастровый учет неправильно. Кадастровым инженером было определено, что в ходе проведения геодезических мероприятий и наложений координат на публичную карту обнаружилось наложение характерных точек на смежный ЗУ с КН №:16, границы которого уточнены в соответствии с Земельным кодексом РФ. Его границы соответствуют фактическому положению на местности и пересекают границы земельного участка с КН №:48, а именно: по фасаду накладка в т.н1- 0,6 м, в т.н15 – 1,0 м, т. н16 -1,1м В общем наложение границ составило 15 кв.м. В техническом паспорте 1994 года, в разделе генплан застройки можно увидеть, что ширина фасада составляет 10,9 метра, фактическая ширина фасада составляет 10,42 м, что также является доказательной базой, что смежный ЗУ поставлен на государственный кадастровый учет некорректно. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером №:16 по адресу: <адрес>, № не соответствует его действительному положению на местности и пересекает с фасадной части межуемый земельный участок по <адрес>, № а. Для исправления данной кадастровой ошибки необходимо согласие собственника земельного участка с кадастровым номером №:16 (<адрес>, №), который должен обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> для внесения соответствующих исправлений. Ранее по запросу кадастрового инженера из архива комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были получены копии документов из землеустроительного дела по отводу земельного участка в натуре, расположенного по адресу: <адрес>. 69, выполненного существующей на тот момент межевой организацией ООО «Земельно-кадастровое бюро» (директор Р. П. Луценко). В землеустроительном деле на земельный участок по адресу: <адрес> имеются следующие документы: акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., извещения, расписки о вызове представителя в согласовании землеустроительной документации и карта (план) границ земельного участка.

     Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

    Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

    В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При рассмотрении спора данной категории суд может установить границу земельного участка на основании представленных истцом и ответчиком межевых планов, составленных разными кадастровыми инженерами, а также на основании вариантов, предложенных судебной землеустроительной (в том числе дополнительной) или судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, при этом границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке, в том числе и в случае, если в установлении внешних границ в предлагаемом истцом варианте возражает и совладелец рассматриваемого участка, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая споры о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание межевания, акта согласования, правоустанавливающих документов и т.д., судам следует учитывать, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Также следует учитывать, что наличие подписей смежных пользователей (собственников) под границами в процессе подготовки межевых планов, а также осуществление ими кадастрового учета не исключает спора о границах между ними, поэтому сами по себе постановка на кадастровый учет земельного участка смежного собственника (пользователя) и регистрация права на него не во всех случаях свидетельствуют об окончательном определении смежной границы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «АЛЬГОР» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №:48, по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №:16, по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, а также землеотводным и правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:48, по адресу: <адрес>А составляет: 507 м.кв., тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №:48 составляет 512 м.кв.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:16, по адресу: <адрес> составляет 865,77 м.кв., тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №:16 составляет 876,42 м.кв.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №:48 и №:16 не соответствуют площадям земельных участков по правоустанавливающим документам.

Не соответствие площадей земельного участка с кадастровым номером №:16 по фактическим замерам и по сведениям правоустанавливающих документов вызвано тем, что межевание земельного участка (уточнение границ) проводилось не по фактическому забору. Вследствие чего появилась реестровая ошибка в установлении местоположения земельного    участка с кадастровым номером №:16.

Не соответствие площадей земельного участка с кадастровым номером №:48 по фактическим замерам и по сведениям правоустанавливающих, документов вызвано тем, что межевание земельного участка (уточнение границ) с кадастровым номером №:49(смежный земельный участок) проводилось не по фактическому забору. Вследствие чего проявилась реестровая ошибка в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №:49.

    Способ устранения реестровых ошибок следующий: возможно восстановить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: №:48, №:16, принять границы в соответствии с п. 10 ст.22 ФЗ 218., по фактическим границам, с учётом площадей указанной в правоустанавливающих документах, с учётом исторических восстановленных границ указанные в техническом паспорте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Так же экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В части установления местоположения и площади принадлежащего Бердо Л.В. земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, № – А на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Климчук А.С., суд считает обоснованным отказать, в связи с тем, что предоставленный межевой план противоречит проведенной судом землеустроительной экспертизе, а также техническому паспорту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:16 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:16 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 876,42 ░░. ░ +/- 20,72 ░░. ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░