Решение от 10.03.2020 по делу № 22-589/2020 от 28.01.2020

Судья: Барабаш О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Данилочкиной Е.О., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвокатов Дашкина С.П., Овчинниковой Г.В.,

осужденных Руденко А.А., Сокольской Е.Л. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 в интересах осужденной ФИО2, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, работающая ИП «Матвеев «Монастырский хлеб» упаковщицей, проживающая по адресу: г.<адрес> Красного Знамени, 119 <адрес>, с временной регистрацией: <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 суток,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО16, пояснения осужденных, заслушав выступления адвокатов, настаивавших на доводах жалоб, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО2, вину не признала в полном объеме, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что при указанных в обвинении обстоятельствах употребил совместно с ФИО6 наркотическое средство, которое было у него для собственного потребления, а остатки ФИО6 оставил себе. Денежные средства тот ему не передавал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, оспаривая законность приговора, полагает об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

По мнению автора жалобы, показания «Х» не подтверждались показаниями оперативных сотрудников, а также участвовавших лиц, содержание телефонного переговора с ФИО18 не зафиксировано, изъятое наркотическое средство по месту жительства осужденных не свидетельствует о причастности ФИО18 к сбыту наркотика ФИО1, а последний показал, что сбыл его без какого-либо участия ФИО18.

Настаивает, что первоначальные показания ФИО18 давала под давлением со стороны сотрудников полиции, во избежание избрания в отношении нее меры пресечения связанной с изоляцией от общества.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считает, что способ приобретения наркотического средства не установлен, доказательств предварительного сговора на сбыт наркотического средства представлено не было. Ссылаясь на показания ФИО19 и других свидетелей по делу, обращает внимание, что из содержания разговора с ФИО18 не следовало о совершении преступления по предварительному сговору. Полагает, что личность ФИО20 засекречена исключительно в целях получения от данного лица необходимых органам следствия показаний.

Считает, судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены признание вины, состояние здоровья его подзащитного, наличие тяжких заболеваний, невозможность получения надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором не согласилась, настаивая, что в преступный сговор с ФИО1 не вступала, в ОРМ «Проверочная закупка» участия не принимала, а первоначальные показания давала под давлением со стороны сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, признание вины, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, в нарушение ст.58 УК РФ определил колонию строгого режима, несмотря на то, что ранее он лишение свободы не отбывал.

Обращает внимание на отсутствие заявлений, каких-либо доказательств и объективных данных о его преступной деятельности на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия. Настаивает, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства, а не сбывал его, в сговор с ФИО2 не вступал. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, применить положения п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 полагает, доводы жалоб необоснованны, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым при постановлении приговора дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Представленные сторонами доказательства были надлежаще исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений Гл.35 УПК РФ, а за основу приговора принимались лишь те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. они даны присутствии адвоката, заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступало.

ФИО1 признавал совершение им сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснял, что передал наркотическое средство по указанию ФИО2 Согласно показаниям ФИО2, она и ФИО1 по предварительному сговору сбывали наркотическое средство знакомым, а ДД.ММ.ГГГГ ей также позвонил знакомый с просьбой дать ему наркотическое средство, она сказала ему обратиться к ФИО1 и об этом также предупредила последнего.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний ФИО2, ФИО1, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. объективных доказательств оказания на них давления представлено не было, а избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может расцениваться в качестве такового.

Само по себе не признание вины в сбыте наркотических средств, не свидетельствуют о недозволенных методах расследования по делу.

Одновременно с этим, указанные показания осужденных подтверждались иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля «Х», который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки по предварительной договоренности с ФИО2 он приобрел у ФИО1 наркотическое средство.

Свидетель опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Свидетель ФИО10 сообщил о поступившей информации о преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, об обстоятельствах проведенного им ОРМ «проверочная закупка», в том числе о содержании телефонных переговорах ФИО21» с ФИО18 и ФИО1.

Свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства проведения проверочной закупки и содержание разговора «ФИО22 с ФИО18.

Обстоятельства, изложенные данными свидетелями, подтверждались материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой зафиксирован факт выявленного преступления. Эти материалы обоснованно использовались при доказывании по уголовному делу, т.к. содержащиеся в них сведения о совершенном ФИО1 и ФИО12 преступлении нашли свое объективное подтверждение.

При этом, вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскная деятельность проводилась при наличии к тому оснований и в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений при передаче материалов данной деятельности органам предварительного следствия допущено не было.

Заключением эксперта установлено, что изъятое у свидетеля «ФИО23 вещество, является наркотическим средством – метадон, массой 0,17г.

В ходе обыска по месту жительства осужденных, в том числе изъяты наркотические средства, а также сотовые телефоны, находившиеся в пользовании ФИО18 и ФИО1.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, не имели.

Совокупность этих и других изложенных в приговоре доказательств позволяла прийти к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 по предварительному сговору с ФИО13 сбыли «Х» наркотическое средство, в связи с чем их действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о том, что ФИО1 действовал самостоятельно, исключительно в интересах «Х» и со стороны последнего имела место провокация преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы о заинтересованности сохранения в тайне личности свидетеля «Х» несостоятельны, основаны на субъективном предположении. Указанный свидетель в судебном заседании о фактах оказания на него давления не заявлял.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены частичное признание вины, наличие тяжелых заболеваний, положительная характеристика, а также то, что ФИО1 на учете в ПНД, КНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учтены положительная характеристика, то обстоятельство, что осужденная на учете в ПНД, КНД не состоит, наличие на иждивении престарелых родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО13 судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для переоценки сведений и обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, судебная коллегия, в том числе по доводам жалоб, не находит.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствовали, а размер назначенное ему за содеянное наказания не является максимальным.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Решение в этой части судом достаточно мотивировано и не вызывает сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ, т.к. ими совершено особо тяжкое преступление.

Наказание, назначенное ФИО2, ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и мотивированным, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░