Решение по делу № 33-1146/2022 от 24.03.2022

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2022

Судья Матвеева О.Н. № 33-1146/2022 УИД51RS0001-01-2020-004761-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Власовой Л.И.

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2020 по исковому заявлению Бойко Петра Егоровича к Ганченко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ганченко Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Ганченко С.А. и его представителя Моруговой О.В., истца Бойко П.Е. и его представителя Тимофеевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко П.Е. обратился в суд с иском к Ганченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в декабре 2003 г. между сторонами заключен устный договор купли-продажи квартиры .... Стоимость квартиры определена сторонами в размере 10 000 долларов США.

Согласно устной договоренности Бойко П.Е. обязался передать Ганченко С.А. денежные средства в рассрочку, а Ганченко С.А., в свою очередь, обязался совершить юридически значимые действия по приватизации указанного жилого помещения, после чего заключить договор его купли-продажи.

Свои обязательства Бойко П.Е. исполнил, передав до конца 2004 г. Ганченко С.А. денежные средства в размере 3 000 долларов США и имущество в виде автомобилей на сумму 7 000 долларов США.

Вместе с тем Ганченко С.А. приватизацию квартиры оформил только в начале 2020 г., после чего решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г. истец выселен из жилого помещения, где проживал.

Поскольку квартира была передана ему после пожара, в период проживания в жилом помещении он осуществил ремонт, производил оплату коммунальных услуг.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 783 700 рублей (эквивалент 10 000 долларов США); проценты за пользование данными денежными средствами за период с 7 октября 2017 г. по 7 октября 2020 г. в размере 164 026 рублей 05 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 429 653 рубля 99 копеек (стоимость ремонтных материалов), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 1 150 рублей 64 копейки с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 139 826 рублей 64 копейки (расходы по оплате коммунальных платежей), проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 374 рубля 46 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 560 000 рублей (стоимость ремонтных работ), проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с 7 октября 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 27 027 рублей 44 копейки (оплата коммунальных платежей) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., август, сентябрь 2020 г.

Судом принято решение, которым исковые требования Бойко П.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Ганченко С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не учтены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности по взысканию денежных средств в сумме 783 700 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика всех обязательств при разрешении вопроса о взыскании коммунальных платежей.

Настаивает, что из представленной истцом сметы произведенных работ, показаний свидетелей следует, что по поручению Бойко П.Е. предполагаемым ремонтом произведена перепланировка жилого помещения без должного согласования с надзорным органом, в связи чем состояние квартиры не улучшилось, а ухудшилось, привело к нарушению норм жилищного законодательства.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом производившим ремонт лицам денежных средств в размере 560 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение, указывает, что он лишен возможности подготовки отчета об оценке рыночной стоимости проведенных в квартире ремонтных работ.

Приводит довод, что представленная смета не могла быть составлена в 2010 г., поскольку на ней присутствует печать ИП С.Р.В., который приобрел статус индивидуального предпринимателя только в 2017 г.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о сумме, дате и месте принятия денежных средств от истца ответчиком, о стоимости и праве собственности передаваемого имущества в виде автомобилей у истца на неустановленный судом период времени, о документах, свидетельствующих о переходе права собственности, тогда как имелась возможность запроса указанных сведений в ГИБДД.

Стоимость переданного имущества не признавалась ответчиком, как и факт наличия задолженности. Также считает ошибочным выводы суда относительно заключения устного договора купли-продажи имущества, такая договоренность являлась ничтожной в силу нарушения обязательной письменной формы договора и невозможности заключения договора в отсутствие у Ганченко С.А. права собственности на продаваемую квартиру, о чем было известно истцу, вследствие чего действия Бойко П.Е. нельзя считать добросовестными.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 г. принят отказ Бойко П.Е. от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 139 826 рублей 64 копейки (расходы по оплате коммунальных платежей), процентов за пользование данными денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 374 рубля 46 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда и в размере 27 027 рублей 44 копейки (оплата коммунальных платежей) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., август, сентябрь 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, при этом с учетом отказа Бойко П.Е. от исковых требований в части резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г. в части взыскания стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 года в редакции, изложенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года, оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ганченко С.А. воспользовался предоставленным статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и заявил об отказе от апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы, представив письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу 5 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен Ганченко С.А. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия прекращения апелляционного производства Ганченко С.А. разъяснены и понятны, другими лицами судебное решение не обжаловано, в связи с чем апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе Ганченко С.А. в части оспаривания решения о взыскании стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы, подлежит прекращению.

Руководствуясь 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Ганченко Сергея Анатольевича от апелляционной жалобы в части оспаривания решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. о взыскании стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ганченко Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3145/2020 по исковому заявлению Бойко Петра Егоровича к Ганченко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в части оспаривания решения о взыскании стоимости ремонтных материалов и работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы прекратить.

председательствующий    

судьи