Решение по делу № 33-192/2019 от 11.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-192/19 Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Хмарук Н.С.

    при секретаре                Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Чикурову <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Православная религиозная общественная организация «Симферопольская и Крымская епархия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Чикурова <данные изъяты>, Мирошниченко <данные изъяты> о признании здания самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционным жалобам представителя Чикуровой <данные изъяты> – Хархады <данные изъяты>, представителя Чикурова <данные изъяты> – Заржицкой <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2017 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Чикурову Г.Ю., в котором просила:

- признать нежилое здание кафе-магазина в литерах «А», «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый № самовольной постройкой;

- обязать Чигурова Г.Ю. снести указанное нежилое здание кафе-магазина за счет средств ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности Чикурова Г.Ю. на указанное нежилое здание кафе-магазина;

- обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый № от находящегося на нем здания и восстановить самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее Чикурову Г.Ю. нежилое здание кафе- магазина, расположено на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 191 кв.м., правоустанавливающие документы на который у ответчика отсутствуют. Кафе-магазин обладает признаками самовольной постройки, поскольку право собственности на него зарегистрировано на основании недействительных документов - решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.04.2000 № 672 «Об оформлении документов на право собственности кафе-магазина «Овилан», расположенного по адресу: <адрес>, признанного недействительным в судебном порядке на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года. Кроме того ответчиком производится реконструкция нежилого здания, в котором расположен магазин, в отсутствие разрешительных документов с увеличением площади застройки. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года исковые требования Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание кафе-магазина в лит. «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № и обязал Чикурова Г.Ю. снести указанное здание за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратил право собственности Чикурова Г.Ю. на указанное недвижимое имущество. Обязал освободить земельный участок с кадастровым № от находящегося на нем здания и восстановить земельный участок в пригодное для использования состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителями Чикуровой Т.А. и Чикурова Г.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое здание кафе-магазина «Овилан», расположенное в лит «А2», «А3», «А4» является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке предыдущему собственнику кафе-магазина - ООО «Техностиль», а затем Мирошниченко Э.А., и имеет разрешенное использование – общественное питание, магазины, соответствующее размещенному на нем объекту. Реконструкция кафе-магазина «Овилан» осуществлялась предыдущим собственником ООО «Техностиль» в 2000-2004 годах в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, объект введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году, после чего объект неоднократно отчуждался и в конечном итоге приобретен ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Чикурова Г.Ю. – Заржицкая Ю.В. полагает, что право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости перешло к Чекурову Г.Ю. на основании ст. 35 ЗК РФ в связи с приобретением магазина.

В настоящее время Чикуров Г.Ю. производит капитальный ремонт с перепланировкой, а не реконструкцию принадлежащего ему кафе-магазина, требований градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности не нарушает, что подтверждается заключением эксперта (специалиста) ФИО14, надлежащей оценки которому суд не дал.

Представитель Чикуровой Т.А. – Хархады А.У. в апелляционной жалобе указывает на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой не создан новый объект. Ссылаясь на заключения эксперта и специалиста, представленные в материалы дела, считает, что новый объект в результате ремонтных работ, производимых в помещении кафе-магазина «Овелан», не создан. Снос внутренних самонесущих перегородок не является основанием для признания постройки самовольной. Надстройка над лит. «А3» не может являться основанием для признания всего помещения самовольной постройкой, поскольку может быть демонтирована без ущерба спорному зданию и зданию Свято-Николаевского храма.

Апеллянты считают, что выводы суда о нарушении правил пожарной безопасности, угрозе жизни и здоровью граждан, нарушении прав третьих лиц, не доказаны, поскольку основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы о блокировании 2-го эвакуационного выхода из здания Свято-Николаевского храма, которое в свою очередь составлено на основании визуального осмотра без исследования технической документации строения.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения эксперта Хищенко В.С. о том, что установленные им нарушения противопожарных норм возможно устранить, однако для этого потребуется проведение дополнительного исследования.

Также суд не учел, что выявленные экспертом Хищенко В.С. нарушения градостроительных норм и правил, в основном, касаются коммуникаций и планировочных решений, которые ввиду производимого капитального ремонта еще не окончены.

С учетом наличия двух не однозначных заключений экспертов, в апелляционной жалобе представитель ответчика Чикурова Г.Ю. - Заржицкая Ю.В. просит суд назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Чикуровой Т.А. – Хархады А.У. указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание выводы эксперта о нарушении правил пожарной безопасности в связи с блокированием второго эвакуационного выхода из здания Храма, поскольку в нарушение ст. 85 ГПК РФ заключение сделано на основании визуального осмотра, проведенного в отсутствие представителей сторон, не уведомленных об осмотре. При этом из экспертного исследования невозможно установить, где находится 2-й эвакуационный выход, каким документом он предусмотрен и в каком месте.

С учетом пояснений эксперта Хищенко В.С. о возможности устранения нарушений потивопожарных норм, представитель третьего лица считает, что у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности устранения нарушений путем обустройства дополнительного противопожарного выхода из здания Храма, а также расчета противопожарных рисков, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя третьего лица Чикуровой Т.А. - Хархады А.У. судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» Никитин А.И., представитель Администрации г. Симферополя Дружкова О.А. просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2019 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чикуров Г.Ю., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Мирошниченко Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Судебные повестки, направленные по адресу Чикурова Г.Ю., указанному его представителем в апелляционной жалобе, а также по адресу его зарегистрированного места жительства возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления (т.3 л.д. 247, 248), а также отметками на конверте, возвращенном в суд с судебной корреспонденцией (т. 3 л.д. 251). В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя Чукурова Г.Ю. – Заржицкой Ю.В.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен посредством направления повестки электронной почтой (т. 3 л.д. 235).

Мирошниченко Э.А. извещен по последнему известному месту жительства в <адрес>, а также в <адрес>, судебные повестки, направленные по месту жительства в <адрес> возвращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 164, 236), повестка, направленная по адресу места жительства в <адрес> поступила в место вручения 26.02.2019 года и до 12.03.2019 года не была востребована адресатом (т.3 л.д. 249, 250).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чикурова Г.Ю. – Заржицкая Ю.В. свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу представителя Чикуровой Т.А. поддержала, полагала возможным сохранить принадлежащие Чикурову Г.Ю. строения без их сноса.

Чикурова Т.А. и её представитель Хархады А.У. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Чикурова Г.Ю. поддержали. Указали на то, что целевое назначение земельного участка для размещения коммерческих объектов не изменено, значительных нарушений градостроительных норм не выявлено. Полагали, что доказательства, того, что принадлежащее Чикурову Г.Ю. здание является самовольной постройкой, отсутствуют. Настаивали на неправильном применении ст. 222 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Симферополя Дружкова О.А., представители «Симферопольской и Крымской епархии» Никитин А.И., Службы государственного строительного надзора РК Сулейманова Ш.Ш. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на необоснованность доводов жалоб с учетом представленных доказательств. Представитель ПРОО «Симферопольской и Крымской епархии» Никитин А.И. дополнительно пояснил, что до предъявления Администрацией г. Симферополя в суд с иска о сносе строений между Чикуровой Т.А. и ПРОО «Симферопольская и Крымская епархия» имела место попытка заключения договора пожертвования кафе-магазина с целью его передачи религиозной организации и изменения целевого назначения строения, однако на заключение договора не было получено согласие супруга Чикуровой Т.А., в результате объект был подарен Чикурову Г.Ю. и используется им с нарушением.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, Чикуровой Т.А. и представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы инвентаризационного дела на объекты недвидимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы №82-СТЭ-18, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Чикурову Г.Ю. на основании договора дарения от 21.07.2016 года, заключенного с Чикуровой Т.А. принадлежит нежилое помещение кафе-магазин площадью 164,3 кв.м., расположенное в лит. «А2», «А3», «А4» по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН как на нежилое здание площадью 164,3 кв.м. с кадастровым №, при этом под указанным кадастровым номером в ЕГРН зарегистрированы объекты лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4» (т. 3 л.д. 124, 125).

Здание под лит. «А», «А1» ответчику не принадлежит, представляет собой здание Свято Никольского храма, принадлежащее ПРОО «Симферопольская и Крымская епархия».

Судом первой инстанции также установлено, что Чикурова Т.А. приобрела нежилое помещение кафе-магазина в лит. «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.07.2013 года, заключенного с Мирошниченко Э.А.

Мирошниченко Э.А. в свою очередь купил помещение кафе-магазина площадью 164,3 кв.м. в лит. «А2», «А3», «А4» у ООО «Техностиль» (до переименования предприятие Техностиль) на основании договора купли-продажи от 07.04.2008 года.

Спорные строения расположены на земельном участке площадью 198 кв.м., находящемся в муниципальной собственности. На момент заключения договора купли-продажи кафе-магазина указанный земельный участок находился в аренде Мирошниченко Э.А. на основании договора аренды от 28.07.2010 года, в соответствии с которым земельный участок предоставлен в пользование для обслуживания и эксплуатации кафе-магазина сроком до 30.07.2015 года.

На момент обращения Администрации г. Симферополя в суд с иском срок договора аренды истек и ни Чикурова Т.А., ни Чикуров Г.Ю. правоотношения по пользованию земельным участком не оформили, доказательств обращения в Администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка суду первой инстанции не предоставили.

Постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.07.2017 №130 Чикуров Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно реконструкция нежилого здания с увеличением площади застройки по адресу: <адрес>.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств получения разрешения на проведения реконструкции здания не представлено, факт отсутствия такого разрешения не оспаривался.

В настоящее время Администрация г. Симферополя возражает против заключения договора аренды с Чикуровым Г.Ю., полагая, что земельный участок используется им самовольно и подлежит возврату собственнику путем сноса построек и приведения в состояние пригодное для использования.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2018 года № 82-СТЭ-18, объект недвижимого имущества, принадлежащий Чикурову Г.Ю., не соответствует параметрам кафе-магазина, принадлежавшего ООО «Техностиль» по состоянию на окончание его реконструкции, поскольку производится изменение планировочный решений строений лит. «А2», «А3», а также производится реконструкция лит. «А3» в виде надстройки второго этажа.

Строения кафе-магазина, расположенные в лит. «А2», «А3», «А4», по состоянию дату ввода их в эксплуатацию - 10.06.2004 года не соответствуют строительным нормам ДБН В.2.2-9-99 в части потребностей маломобильных групп населения; СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, поскольку блокирует второй эвакуационный выход из здания Свято-Николаевского Храма, пристройкой к которому является. В настоящее время спорный объект не соответствуют СП118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009, в части систем канализации, вентиляции, электричества, доступа маломобильных групп и прочее, поскольку инженерные системы, сети и коммуникации находятся в стадии реконструкции, а также п. 4.1.3 указанных правил, поскольку исследуемый объект блокирует второй эвакуационный выход из здания Свято-Николаевского храма.

Объект недвижимого имущества строение кафе-магазина, расположенное в лит. «А2», «А3», «А4», как в существующем виде, так и по состоянию на 10.06.2004 года создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как блокирует второй эвакуационный выход из здания Свято-Николаевского храма, что противоречит ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Чикурову Г.Ю. объекты лит. «А2», «А3», «А4» являются самовольными в связи с тем, что ответчиком без разрешительных документов на земельном участке, который ему не предоставлен в установленном законом порядке, производится их реконструкция и сохранение объектов в реконструированном виде, а также в виде, существовавшем до реконструкции, невозможно в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозой жизни и здоровью граждан, поскольку лит. «А2», «А3», «А4», не являются отдельным зданием, представляют собой пристройку к зданию Свято- Николаевского храма лит. «А», «А1», принадлежащего третьему лицу по делу ПРОО «Симферопольская и Крымская епархия» и блокируют второй эвакуационный выход из здания храма как в настоящее время, так и на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2004 году.

Установив невозможность сохранения объектов в реконструированном виде, а также в том виде, который существовал до их реконструкции, и принимая во внимание, что срочный договор аренды земельного участка, заключенный с прежним собственником истек 30.06.2015 года, новый договор аренды с Чикуровым Г.Ю. не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащих ответчику строений.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строений лит «А», «А1», поскольку таковые ответчику не принадлежат и не являются объектами самовольного строительства.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда по существу спора о признании лит. «А2», «А3», «А4» объектами самовольного строительства и их сносе являются правильными, основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ и обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении строительно-технической экспертизы от 21.05.2018 года №82-СТЭ-18.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (в соответствие с установленными требованиями).

Как разъяснено в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также на объекты незавершенного строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащие Чикурову Г.Ю. помещения кафе-магазина находятся в процессе изменения объемно планировочных решений лит. «А2», «А3», с осуществлением надстройки над лит. «А3», то есть в процессе реконструкции, не оконченной строительством, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №82-СТЭ-18, заключением экспертного исследования №127, и не оспаривалось ответчиком.

При этом, реконструкция осуществляется ответчиком без разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, а также на земельном участке, который не был ему предоставлен для этих целей.

В данном случае реконструкция осуществляется на земельном участке, который был предоставлен Мирошниченко Э.А. в аренду для размещения и обслуживания здания кафе-магазина сроком на пять лет, право осуществления строительства (реконструкции) расположенного на земельном участке кафе-магазина договором аренды не предусмотрено.

Договор аренды земельного участка с правом строительства/реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости с Чикуровым Г.Ю. не заключался, что им не оспаривалось.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства об осуществлении реконструкции кафе-магазина на земельном участке, не предоставленном для целей строительства и реконструкции кафе-магазина, являются несостоятельными, поскольку суд установил отсутствие у Чикурова Г.Ю. правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право на строительство (реконструкцию).

Доводы апелляционной жалобы представителя Чикуровой Т.А. о том, что в результате реконструкции кафе-магазина не был создан новый объект недвижимого имущества, в связи с чем, разрешение на реконструкцию не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права и не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьёй. Доказательств отсутствия необходимости получения разрешения на строительство ответчиком не представлено.

В то же время, наличие таких признаков самовольного строительства как отсутствие разрешения на строительство и прав на застройку земельного участка (поскольку он не предоставлен в установленном порядке), являются основанием для признания объекта, подвергшегося реконструкции, самовольным в случае, когда в результате такой реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества.

Аналогично правила ст. 222 ГК РФ могут быть применены при незавершенной реконструкции, когда в связи с произведенными изменениями возник объект незавершенного строительства.

Сведения о площади объекта согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вносятся в кадастр недвижимости и являются его основной характеристикой, соответственно изменение в результате реконструкции площади, как правило, свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

Судом установлено, что в настоящее время объект недвижимого имущества, принадлежащий Чикурову Г.Ю., не соответствует параметрам кафе-магазина, введенного в эксплуатацию 04.06.2004 году, ответчиком осуществляется надстройка второго этажа и производится изменение объемно планировочных решений лит. «А2», «А3». Таким образом, реконструкция влечет изменение общей площади строения кафе-магазина в целом, что дает основания считать его самовольной постройкой.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу приведенных выше положений, в том случае, если изменение объекта капитального строительства и (или) его частей затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то получение разрешения на такое строительство или реконструкцию является обязательным, а в случае установления нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, такой объект подлежит сносу.

Разрешение на реконструкцию ответчиком не испрашивалось, при этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду блокирования второго эвакуационного выхода из здания Свято-Николаевского храма подтверждены выводами эксперта, заключение которого ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто. В том числе, не опровергнуто представленным ответчиком заключением экспертного исследования №127 от 10.07.2018 года, которое не содержит сведений относительно наличия либо отсутствия угрозы гражданам, пребывающим в здании храма.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие реконструируемый Чикуровым Г.Ю. объект как объект самовольного строительства, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ (снос или приведение в состояние в соответствие параметрами).

Для проверки доводов апеллянтов относительно возможности приведения строений в состояние, существовавшее до реконструкции, выяснения угрозы жизни и здоровью граждан и возможности её устранения без сноса строений, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой помимо указанных вопросов поставлены дополнительные вопросы о том являются ли спорные строения самостоятельными объектами недвижимости, либо пристройкой к зданию лит. «А», соответствии строений целевому назначению земельного участка, соответствии строений градостроительным условиям и ограничениям, строительным, противопожарным нормам и правилам на момент их первоначального строительства и ввода в эксплуатацию в 2000 году, а также возможности устранения выявленных нарушений при их наличии.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №55 от 03.02.2019 года, составленного экспертами ООО «ИСЭ» ФИО20, ФИО21, ФИО22, следует, что строения лит. «А2», «АЗ», «А4», расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> являются пристройкой здания лит. «А».

Второй выход из здания храма действительно существовал, однако, исходя из состояния строительных материалов и конструкций, был заложен до строительства пристройки к зданию.

В выводах дополнительной эксперты ссылка на нарушение СНиП 2.01.02-85*, СП118.13330.2012* не содержится, соответственно, выводов о возможности/невозможности устранения указанного нарушения без сноса кафе-магазина лит. «А2», «А3», «А4» не приведено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о блокировании второго выхода (эвакуационного) из здания церкви, нарушении в связи с этим СНиП 2.01.02-85* и п. 4.13 СП118.13330.2012*, и угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих церковь, невозможности её устранения без сноса кафе-магазина лит. «А2», «А3», «А4» материалами дела не опровергнуты.

Так, из плана здания лит. «А», имеющемуся в материалах инвентаризационного дела, составленному по состоянию на 20.04.1951 года следует, что в здании имелся второй выход с правой торцевой стороны здания.

Из плана зданий лит. «А», «А1», составленных 20.10.1998 года по заказу Крымской епархии УПЦ Киевского патриархата также следует наличие второго выхода из здания лит. «А» с правой торцевой стены здания.

Согласно регистрации текущих изменений от 06.04.2000 года, отмеченных в плане красным цветом со стороны второго выхода из здания лит. «А» зафиксирована пристройка «А4».

Таким образом, независимо от того был заложен второй выход из здания храма до строительства пристройки или после того, эти обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку пристройка осуществлена на месте дверного проема и блокирует его, в связи с чем без сноса пристройки организовать выход в месте, где он был предусмотрен при строительстве здания лит. «А» невозможно.

Более того, согласно исследовательской части и выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №55 от 03.02.2019 года в настоящее время строения лит. «А2», «АЗ», «А4», расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> являются пристройкой к объекту религиозного назначения.    

На момент проведения экспертного исследования строения лит. «А2», «АЗ», «А4» не соответствуют следующим требованиям:

самовольное использование земельного участка (на момент проведения исследований в материалах дела отсутствуют сведения о наличии Договора о продлении аренды земельного участка);

-фактическая общая площадь застройки пристроенных помещений превышает законодательно оформленную разрешенную площадь застройки на 3,96 кв. м.

в связи с изменением функционального назначения основного строения, строения лит. «А2», «АЗ», «А4» не соответствуют СП 31-103-99 здания, сооружения и комплексы православных храмов, а именно:

5.8 на земельных участках храмовых комплексов не рекомендуется размещать здания и сооружения, функционально не связанные с ними. Представленные на экспертное исследование строения лит. «А2», «АЗ», «А4» функционально не связаны с храмом;

-5.11 вокруг храма должен быть обеспечен круговой обход для прохождения Крестного хода во время церковных праздников шириной, как правило, от 3 до 5 м с площадками шириной до 6 м перед боковыми входами в храм и напротив алтаря. Со стороны правой торцевой стены храма расположена конструкция лестничного марша строений лит. «А2», «АЗ», «А4». Фактическая ширина прохода с правой торцевой стены составляет 3,05 м. В связи с имеющейся пристройкой, возможность оборудовать боковой вход с площадкой, отсутствует;

- 8.4 еестественное освещение средней части храма осуществляется преимущественно из верхней зоны через окна в стенах и в световых барабанах глав, размеры которых определяются архитектурным решением фасадов. Площадь световых проемов рекомендуется предусматривать в пределах 10 % площади пола. Строения лит. «А2», «АЗ», «А4» влияют на снижение уровня естественного освещения (закрыто два оконных проема храма).

Строения лит. «А2», «АЗ», «А4» не соответствуют СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», а именно:

-6.3 не допускается встраивать в культовые здания IV-V степеней огнестойкости и пристраивать к ним помещения иного назначения и пристраивать к ним помещения иного назначения, за исключением помещений и сооружений необходимых для оповещения о начале молитвы, с одновременным пребыванием в них не более 5 человек, а также за исключением других помещений с суммарным количеством людей более 15 человек. Представленные на экспертное исследование строения лит. «А2», «АЗ», «А4» функционально не связаны с храмом и являются пристроенными помещениями иного назначения.

Требования п. 6.3 СП 258.1311500.2016 (Не допускается встраивать в культовые здания 1V-V степеней огнестойкости и пристраивать к ним помещения иного назначения) связаны с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан при пожаре.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (т. 3 л.д. 221), устранение данной угрозы возможно двумя способами: - путем сноса строений лит. «А2», лит. «АЗ», лит. «А4»; - путём изменения функционального назначения лит. «А2», «АЗ», «А4» и приведения их технических и конструктивных параметров в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам религиозного назначения.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструируемый Чикуровым Г.Ю. кафе-магазин, расположенный в лит. «А2», «АЗ», «А4», создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, которые не могут быть устранены без сноса строений либо изменения их назначения на соответствующее назначению культового здания (церковь, собор, храм, монастырь, скит, воскресная школа, семинария и т.п.).

Как пояснил представитель ПРОО «Симферопольская и Крымская епархия» Никитин А.И. до предъявления Администрацией г. Симферополя в суд с иска о сносе строений между Чикуровой Т.А. и ПРОО «Симферопольская и Крымская епархия» Чикуровой Т.А была намерена пожертвовать кафе-магазин религиозной организации, и таким образом было бы изменено его целевое назначения, однако на заключение договора не было получено согласие супруга Чикуровой Т.А., в результате объект был подарен Чикурову Г.Ю. и используется им с нарушением законодательства.

Поскольку изменить целевое назначение спорного объекта без его передачи религиозной организации невозможно, а его сохранение в таком виде нарушает градостроительные нормы и правила, несет угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о невозможности приведения принадлежащего Чикурову Г.Ю. объекта в соответствие с установленными требованиями, и необходимости его сноса правильными, в связи с чем, не находит оснований к отмене решения.

Более того, проанализировав правоустанавливающие и разрешительные документы на лит. «А2», «А3», «А4», судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку при их возведении были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, не были получены необходимые согласования и разрешения, аналогичные тем, что требуются в настоящее время, и такие нарушения характеризует постройку как объект самовольного строительства.

Так, из копии архивной справки, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, следует, что по адресу <адрес> располагалось здание Николаевской церкви (Свято Николаевского храма), построенного в 1896 году и переданного в 1928 году 9-му полку 3-й стрелковой Казанской дивизии под зал физкультуры.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.08.1999 года №323 здание храма возвращено в собственность Симферопольской и Крымской епархии.

На основании указанного постановления решением Симферопольского городского совета от 22.10.1999 года Симферопольской и Крымской епархии выдано свидетельство о праве собственности на здание Свято-Николаевского храма в целом от 17.11.1999 года.

Из материалов дела также следует, что спорные постройки лит. «А2», «А3», «А4» возведены предприятием «Техностиль» и введены в эксплуатацию как помещения кафе-магазина 08.02.2000 года. При этом решение о выделении земельного участка предприятию «Техностиль» для целей строительства кафе-магазина принято исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 28.01.2000 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен предприятию «Техностиль» для строительства и реконструкции кафе-магазина после возвращения храма в собственность епархии, при этом согласие епархии на выделение земельного участка, непосредственно прилегающего к зданию Храма, а также на строительство пристройки к зданию Храма, не испрашивалось.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в связи с возвращением Храма епархии, целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должно определяться назначением расположенного на нем здания храма, в связи с чем, его предоставление для строительства и реконструкции кафе-магазина недопустимо.

Иное является нарушением ст. 21 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 21.04.1991 года, действующий на момент возведения постройки, определяющей использование прилежащей к культовому зданию территории для богослужения и религиозных обрядов, а также нарушением ст. 17 указанного закона, предписывающей передачу культового здания религиозной организации вместе с земельным участком для его обслуживания.

Кроме того, в настоящее время, срок действия договора аренды земельного участка для размещения и обслуживания кафе-магазина истек, предоставление земельного участка для этих целей, а также для любых других целей, не связанных с видом разрешенного использования земельного участка – религиозное использование (п.3.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 года) не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка в соответствии с законом не допускало и не допускает строительство на земельном участке, примыкающем к культовому зданию объектов, не связанных с ним единым назначением.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы предприятия «Техностиль» на спорные постройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство пристроек к зданию храма произведено без получения необходимых разрешений и согласований, строительные работы велись предприятием самовольно.

Так, согласно ст. 22 Земельного Кодекса Украины от 18.12.1990 года, действующего на момент возникновения земельных правоотношений, право собственности и право пользования земельным участком возникает после установления его границ землеустроительными организациями и получения документа удостоверяющего соответствующее право.

Согласно ст. 24 Земельного Кодекса Украины документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, является договор аренды.

В соответствии со ст. 22 Закона Украины «О градостроительной деятельности» застройка земельных участков осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в установленном законом порядке и получения разрешения на выполнение строительных работ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1 ДБН А.3.-2-93, утвержденных приказом Госстроя Украины от 10.08.1993 года, и действующих на момент ввода кафе-магазина в эксплуатацию, разрешение на строительство является юридическим документом, подтверждающим право застройщика на выполнение строительных работ на земельном участке. Такой документ выдается органом Государственного архитектурно строительного контроля в том числе на основании документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, решения органа местного самоуправления о согласовании строительства, проектной документации, утвержденной органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке, и др. Строительство без получения разрешения считается самовольным.

Как указано выше, решение о предоставлении предприятию «Техностиль» земельного участка для строительства кафе-магазина принято 28.01.2000 года.

Договор аренды земельного участка заключен и удостоверен нотариально 29.03.2000 года.

Протоколом инспекции ГАСК от 08.02.2000 года, кафе-магазин площадью 124,5 кв.м. веден эксплуатацию, предприятию «Техностиль» разрешено оформить свидетельство о праве собственности на кафе-магазин на период действия договора аренды.

При этом, акт государственной технической комиссии о готовности объекта к эксплуатации принят 08.02.2000 года, то есть через 11 дней после принятия решения о предоставлении земельного участка, и более чем за месяц до заключения договора аренды. Разрешительным документом на производство строительных работ указано разрешение ГАСК от 08.02.2000 года №41/4, принятое в день ввода объекта в эксплуатацию.

Самого разрешение ГАСК от 08.02.2000 года №41/4, а также утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, подтверждающей соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует, во-первых о том, что строительство велось в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта и без необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, что уже само по себе свидетельствует о самовольном характере постройки, а во-вторых, о том, что соответствие объекта строительства градостроительным нормам, правилам, ограничениям, санитарным и противопожарным правилам, при приемке объекта в эксплуатацию должным образом не проверялось, в том числе не проверялась возможность осуществления такой пристройки к зданию религиозного назначения.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2000 года проведена первичная инвентаризация кафе-магазина, зафиксированы пристройки к зданию лит. «А», отмеченного в плане от 20.10.1998 года черным цветом, а именно двухэтажная пристройка лит. «А2» площадью 6х10,3 кв.м., и одноэтажные лит. «А3» - 2,85х5,75 кв.м., «А4» - 6,75х2,05 м., отмеченные в плане и журнале наружных обмеров красным цветом.

На основании данных инвентаризации, протокола ГАСК о вводе объекта в эксплуатацию и решения Симферопольского городского совета от 28.01.2000 года органом государственной регистрации права собственности - Симферопольским БТИ дано заключение (без даты) о возможности оформления свидетельства о праве собственности на кафе-магазин площадью 124,5 кв.м., расположенный в лит. «А2», «А3», «А4» на период действия договора аренды, то есть на 10 лет.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.04.2000 года решено оформить документы о собственности предприятия «Техностиль» на кафе-магазин площадью 124,5 кв.м.

Таким образом, из разрешительных документов, представленных в материалы дела, следует, что срок размещения кафе-магазина на земельном участке носил временный характер, обусловленный наличием арендных отношений с собственником земельного участка.

Эти, а также изложенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта относительно возникновения у Чикурова Г.Ю. исключительного права пользования земельным участком, занятого объектом капитального строительства, с возможностью его передачи в собственность.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2002 года на заседании комиссии Планировочного Совета исполкома Симферопольского городского совета по заявлению предприятия «Техностиль» по вопросу реконструкции входа в помещение магазина-кафе с пристройкой тамбура принято решение о предоставлении проектных предложений о возможности пристройки тамбура и ликвидации самовольного строения.

Письмом от 12.04.2002 года исполком Симферопольского городского совета известил предприятие «Техностиль» о согласовании ремонтных работ по обустройству нового входа в кафе-магазин, не влияющего на архитектурный облик здания, со стороны ул. Р.Люксембург.

Согласно ст. 29 Закона Украины «О планировании и застройке территории» от 20.04.2000 года, и Положения о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики от 05.12.2000 года (которым отменены ДБН А.3.-2-93), право застройщика на выполнение строительных работ, подключение объекта к инженерным сетям, также как и ранее в соответствии с ДБН А.3.-2-93 должно подтверждаться разрешением на выполнение строительных работ, выдаваемым инспекцией ГАСК, в том числе, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, решения соответствующего исполнительного органа местного самоуправления, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и др. Помимо указанных документов при реконструкции здания или строения должен предоставляться документ о собственности на реконструируемое здание, строение, либо согласие его собственника.

Актом государственной технической комиссии от 04.06.2004 года, утвержденным протоколом инспекции ГАСК от 10.06.2000 года, реконструированный магазин-кафе общей площадью 164,2 кв.м. принят в эксплуатацию. В качестве основания для выполнения строительных работ в акте указано решение инспекции ГАСК г. Симферополя от 04.06.2004 года, с пометкой «для подготовки к вводу в эксплуатацию».

При этом, ни разрешения инспекции ГАСК на строительные работы по реконструкции здания, ни разрешения собственника здания лит. «А», пристройкой к которому являются лит. «А2», «А3», «А4», ни утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении Закона Украины «О планировании и застройке территории» в части осуществления реконструкции без необходимого в силу закона разрешения, согласования и проекта.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения указанного разрешения также, как и ранее в соответствии с действовавшим на территории Республики Крым законодательством Украины, необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, а в случае реконструкции объекта капитального строительства согласие всех его правообладателей за исключением указанных в пункте 6.2 части 6 случаев реконструкции многоквартирного дома (п.п. 1, 3, 6 ч.7 ст. 51 ГрК).

Принимая во внимание, что строительство пристройки к зданию лит. «А» (основное здание храма), по сути, является его реконструкцией, на возведение лит. «А2», «А3», «А4» и их дальнейшую реконструкцию, помимо прочего, было необходимо согласие Симферопольской и Крымской епархии, которое получено не было ни до строительства и ввода лит. «А2», «А3», «А4» в эксплуатацию, ни на момент реконструкции, ни в настоящее время.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предприятие «Техностиль» не могло не знать о том, что здание лит. «А» принадлежит Симферопольской и Крымской епархии, и необходимости согласования с собственником пристройки к его зданию, поскольку, из материалов инвентаризационного дела следует, что директор предприятия «Техностиль» 25.11.1999 года обращался в БТИ г. Симферополя за предоставлением информации относительно принадлежности здания по <адрес> В заявлении просил подтвердить, что здание, находящееся на балансе Православной Церкви, не принадлежит Фонду госимущества. На заявление получил ответ о принадлежности здания Симферопольской и Крымской епархии на основании решения Симферопольского городского совета №1557 от 22.10.1999 года.

Материалами инвентаризационного дела подтверждаются факты обращений Симферопольской и Крымской епархии в правоохранительные органы с 2001 года по поводу незаконного оформления права собственности предприятием «Техностиль».

Также из материалов дела следует, что прокурором Железнодорожного района г. Симферополя, действующим в интересах инспекции ГАСК АР Крым было обжаловано решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.04.2000 года об оформлении права собственности на кафе-магазин.

Постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года указанное решение было отменено в связи с грубым нарушением порядка ввода объекта в эксплуатацию и допущенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 04.07.2012 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, так как в рамках заявленных требований суд был не вправе оценивать законность акта государственной технической комиссии и действий начальника ГАСК по его утверждению.

Следовательно, постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 04.07.2012 года не были установлены обстоятельства относительно соответствия постройки требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ООО «Техностиль» на указанные объекты (лит А2, А3, А4) было оформлено как на вновь созданное недвижимое имущество, при этом строительство указанных объектов осуществлено самовольно, допущенные нарушения не были преодолены в процессе узаконивания постройки и не преодолимы в настоящее время, поскольку спорные объекты являются пристройкой к культовому зданию, не связаны с ним назначением, несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, их сохранение либо приведение в соответствие с установленными требованиями невозможно.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чикурова Г.Ю. - Заржицкой Ю.В. о том, что к Чикурову Г.Ю., при переходе права собственности на лит. «А2», «А3», «А4» перешло исключительное право пользования земельным участком являются несостоятельными, поскольку положения ст. 35 ЗК РФ на объекты самовольного строительства не распространяются. Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности размещения принадлежащего Чикурову Г.Ю. объекта на земельном участке, прилегающем к культовому зданию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства выводы суда первой инстанции о необходимости сноса строений судебная коллегия считает правильными, а доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ - необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, а указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда и оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чикуровой <данные изъяты> – Хархады <данные изъяты>, представителя Чикурова <данные изъяты> – Заржицкой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: