Решение по делу № 8Г-21636/2024 [88-24269/2024] от 27.08.2024

УИД 03MS0№-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г.                                <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Алибаевой З.З. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

В силу норм действующего законодательства обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному и принятие последним решения, свидетельствует о соблюдении Алибаевой З.З. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Далее Алибаева З.З., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита № с АО «Почта Банк» между Алибаевой 3.3. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья                                                            №L0302/544/58377118 по программе «Гарантия Стандарт» и                                                   №L0302/545/58377118 по программе «Гарантия плюс 1». Страховая премия в размере 18 000 и 144 000 руб. была списана с его счета в полном объеме одновременно. Срок действия договоров страхования 60 мес. Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ Считая, что договор страхования жизни и здоровья заключался в целях обеспечения исполнения кредитного договора, после досрочного исполнения необходимость в страховании отпала, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу ответчиком возвращена часть страховой премии по полису № L0302/544/58377118 в размере 5 368,65 руб. Данная сумма относится к страхованию по программе № L0302/544/58377118 по программе «Гарантия Стандарт». Страховая премия по договору страхования № L0302/545/58377118 по программе «Гарантия плюс 1» истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № L0302/545/58377118 – 62 334,24 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 36 167,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алибаевой З.З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 17 договора потребительского кредита установлено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновением иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. Также указано, что договоры страхования не является заключёнными в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Суды учли, что согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования выгодоприобретателем по нему банк не является, условия кредитования от заключения договора страхования не зависят, страховая сумма с задолженностью по кредитному договору не связана, договор страхования не является обеспечительным, и досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/545/58377118 по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 1» и Правилами страхования определены страховые риски и определена страховая сумма, которые не изменяются в случае досрочного погашения страхователем кредитной задолженности, договор страхования продолжает действовать на тех же условиях до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что участие клиента в программе страхования осуществлено исключительно на добровольной основе и с его письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, поскольку каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.