Решение по делу № 33-395/2023 (33-7094/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-395/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-27/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                         18 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Козлова Д.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Козлова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильгенберга А.А. в пользу Козлова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в сумме 192 900 рублей»,

у с т а н о в и л :

Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-27/2021, в размере 346 975 руб., состоящих из: 52 500 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменские землемеры», 1 575 рублей - расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанк, 140 400 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз, 2 500 рублей - расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанк, 130 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что решением суда от <.......> удовлетворены исковые требования Козлова Д.А. к Гильденбергу А.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка <.......> с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2022 решение Тюменского районного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При рассмотрении дела заявитель понес указанные выше судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, по выплате экспертам, специалистам за проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы, по оплате комиссии банку за проведение операции, а также на оплату услуг представителя.

Заявитель Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Царенко С.В., действующий на. основании доверенности (л.д. 87 т. 1), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Гильгенберга А.А. - Птицина А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 145 т. 2), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица Гильгенберг А.А., Кравченко В.С., Артёмова Н.В., представители заинтересованных лиц администрации Тюменского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Газпромнефть-Центр», ФКУ «Уралуправтодор», администрации Переваловского муниципального образования, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Козлов Д.А., в частной жалобе просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и удовлетворении требования о распределении судебных расходов. Считает, что выводы суда в части значительного уменьшения к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя и об отказе во взыскании банковской комиссии сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что взыскивая в пользу Козлова Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение положений ст.225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не обосновал несогласие с доводами заявителя о недоказанности возражений представителя ответчика о несоразмерности понесенных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности, объему оказанных услуг, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (представительство по гражданским делам - земельным спорам в судах первой и апелляционной инстанций). Также указывает, что отказывая во взыскании с ответчика комиссии банка, оплаченной заявителем за услуги по переводу денежных средств в счет уплаты стоимости судебных землеустроительных экспертиз, суд также не учел указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ и положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем считает, что комиссии ПАО Сбербанк в размере 1 575 и 2 500 рублей за оплату стоимости судебных экспертиз, являются денежными затратами истца, обусловленными рассмотрением иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны спора. Судом первой инстанции также не было учтено, что оплата стоимости экспертиз производилась истцом в отделении банка ПАО Сбербанк на расчетные счета экспертных организаций, которые также открыты в ПАО Сбербанк, кроме того, указанные платежи производились в период ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавируспой инфекции (COV1D-19).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежат рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 Козлов Д.Н., в лице представителя по доверенности Царенко С.В. обратился в суд с иском к Гильгенбергу А.А. об установлении сервитута земельного участка (л.д. 3-6 т. 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года исковое заявление Козлова Д.Н. удовлетворено (л.д. 143-153 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2022 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гильгенберга А.А. - без удовлетворения (л.д. 237-252 т. 4). Решение суда вступило в законную силу 16.03.2022

Из материалов дела следует, что <.......> между Царенко С.В., являющимся адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области, регистрационный номер <.......> в реестре адвокатов Тюменской области, удостоверение адвоката <.......>, выданное <.......> Управлением Министерства Юстиции РФ по Тюменской области (исполнитель), и Козловым Д.Н. (заказчик) был заключен договор № <.......> об оказании адвокатом юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в виде ознакомления с документами по вопросу установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, необходимого для проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим заказчику; подачи искового заявления к Гильгенбергу А.А. в Тюменский районный суд Тюменской области об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (л.д. 5 т. 5). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 130 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, НДС не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Царенко С.В. (исполнитель) и Козловым Д.Н. (заказчик) <.......> было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № <.......> об оказании адвокатом юридической помощи от <.......>, исходя из предмета которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные услуги - представление интересов заказчика в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по апелляционной жалобе ответчика на решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-27/2021. Стоимость выполняемых по дополнительному соглашению услуг, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, составила 20 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, НДС не предусмотрен (л.д. 6 т. 5).

Оплата произведена Козловым Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА <.......> от <.......> на сумму 150 000 рублей (л.д. 7 т. 5).

Из материалов дела, следует, что представителем истца Царенко С.В. было подписано и подано исковое заявление (л.д. 3- 6 т. 1), Царенко С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2020, от 12.03.2020, от 30.06.2020, от 15.01.2021, от 21.01.2021, от 13.07.2021, от 01.10.2021 (л.д. 155 т. 2, л.д. 164 т. 2, л.д. 236 т. 2, л.д. 144-145 т. 3, л.д. 168 т. 3, л.д. 31 т. 4, л.д. 102-104 т. 4), в том числе принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2022 (л.д. 225-231 т. 4); 16.03.2022 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу, поданную ответчиком Гильгенбергом А.А., были принесены письменные возражения за подписью представителя истца (л.д. 218-221 т. 4).

Возражая против заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, представитель заинтересованного лица Гильгенберга А.А. - Птицина А.В. в качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов представила в материалы дела рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области <.......> (л.д. 46-47 т. 5).

Также из материалов дела следует, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.06.2020 по ходатайству представителя истца Царенко С.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменские землемеры» (л.д. 237-243 т. 2). Из представленного в суд 10.12.2020 заключения эксперта <.......> следует, что экспертиза была проведена (л.д. 6-36 т. 3), оплачена Козловым Д.Н. в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 16.10.2020 на сумму 54 075 рублей, из которых: 52 500 рублей - основная сумма (стоимость проведения экспертизы), 1 575 рублей - сумма комиссии банка.

Считая заключение ранее проведенной по делу экспертизы не полным, не всесторонним и не объективным, вызывающим сомнения в правильности, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы (л.д. 146 т. 3), которое было удовлетворено. Определением суда от 21.01.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (л.д. 169-173 т. 3). Дополнительная судебная экспертиза была проведена, заключение комиссии экспертов № А-028/2021 от 01.06.2021 поступило в суд 08.06.2021 (л.д. 185-287 т. 3), оплачена также Козловым Д.Н. в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 19.02.2021 на сумму 142 900 рублей, из которых: 140 400 рублей - основная сумма (стоимость проведения экспертизы), 2 500 рублей - сумма комиссии банка. Таким образом, Козловым Д.Н. были понесены расходы, за проведение судебных экспертиз в размере 192 900 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Козлова Д.Н., суд первой инстанции указал, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Козлову Д.Н. его представителем (подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционного инстанции), категорию спора и уровень его сложности (иски об установлении сервитута относятся к сложной категории гражданских дел), затраченное время на его рассмотрение с учетом апелляционного обжалования вынесенного решения, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, и пришел к выводу о взыскании с Гильгенберга А.А. в пользу Козлова Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд признал понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз судебными, и пришел к выводу о взыскании с Гильгенберга А.А. в пользу Козлова Д.Н. в полном объеме в сумме 192 900 рублей.

Отказывая в части распределения расходов по комиссии банка в размере

4 075 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные комиссии не могут быть отнесены к судебным расходам, учитывая, что денежные средства в указанном размере были оплачены за услугу, оказанную банком, более того, заявитель не представил суду доказательств отсутствия возможности произвести оплату за экспертизы иным, предусмотренным законом, способом, не предусматривающим взимания дополнительной платы.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз никем не обжалуется, связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Гильгенберга А.А. в пользу Козлова Д.Н. банковской комиссии за перевод денежных средств на счет экспертных организаций для оплаты экспертизы и дополнительной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что удержания комиссии банком являются денежными затратами истца, обусловленными рассмотрением иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны спора, при этом оплата стоимости экспертиз производилась истцом в отделении банка ПАО Сбербанк на расчетные счета экспертных организаций, которые также открыты в этом банке, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку такие расходы не являются судебными.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, при определении вариантов оплаты расходов по проведению судебной экспертизы у Козлова Д.Н. имелась возможность внести денежные суммы, подлежащие оплате экспертам без взимания комиссии в кассу экспертного учреждения наличными, либо на счет управления Судебного департамента в Тюменской области, в том числе и в случае, если указанные платежи, как указано в частной жалобе, производились в период ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Поскольку Козлов Д.Н. принял решение об оплате расходов по проведению судебных экспертиз путем осуществления перевода на счет экспертным организациям через ПАО Сбербанк и оплатил комиссию за услуги банка, расходы по оплате такой комиссии относятся на счет Козлова Д.Н. и не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных расходов, соответственно не могут быть взысканы со стороны, против которой состоялось решение суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы судом первой инстанции существенно занижены.

Козловым Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб., из них 130 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Исходя из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем Царенко С.В. (адвокат) (участие в суде 1 инстанции – 6, в суде 2 инстанции - 1), категории спора и его сложности – земельный спор, принимая во внимание время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний (6 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), требования разумности, подготовку процессуальных документов суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является не разумным и не справедливым, при том, что решение суда состоялось в пользу Козлова Д.Н. Объем материалов настоящего дела свидетельствует о сложности спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции настоящее дело составило 4 тома, по делу проведены 2 экспертизы, иск поступил в суд первой инстанции в ноябре 2019 г. и по существу рассмотрен только в октябре 2021 г.

    Учитывая фактический объем и качество оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме и доказанности факта несения таких расходов истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в данной части и увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Гильгенберга А.А. в пользу Козлова Д.Н., до 80 000 руб. (70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Козлова Д.Н. – удовлетворить частично.

Определение Тюменского районного суда от 26 сентября 2022 года отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гильгенберга А.А., <.......> года рождения, паспорт <.......> <.......>, в пользу Козлова Д.Н., <.......> года рождения, паспорт <.......> <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова