Решение по делу № 2-1290/2018 от 05.10.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1290/2018                   26 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лабиринт» к Васильевой Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 190 568,46 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №0000015, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность заведующей магазином. Также 01.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ответчика была возложена работа, непосредственно связанная с хранением, обработкой, перемещением и применением в процессе производства деятельности истца переданных ответчику ценностей. В период действия трудового договора №0000015 ответчик выполняла трудовые обязанности заведующей магазином на территории магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1. 15.09.2016 года истцом было получено уведомление о нарушении порядка продаж алкогольной продукции в указанном выше магазине. В связи с выявлением нарушений порядка продаж алкогольной продукции была назначена инвентаризация. В связи с выявленными в результате инвентаризации расхождениями по наличному товару в магазине, было назначено служебное расследование. По результатам служебного расследования была составлена бухгалтерская справка от 27.09.2016 года, а в последствии составлен Акт внутренней проверки от 10.10.2016 года. Согласно данным документам было установлено, что за период с 27.04.2016 года по 13.09.2016 года в журналах кассира-операциониста имеют место случаи занижения сумм выручки. Всего за вышеуказанный период было выручено, но не инкассировано денежных средств на общую сумму 190 568,46 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

Представитель истца Поздняков А., действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 246 настоящего Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора №0000015, заключенного 01.09.2015 года между ООО «Лабиринт» именуемое в дальнейшем Работодатель, и Васильевой Н.В., именуемая в дальнейшем работник, Васильева Н.В. принята на работу на должность заведующей магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1 (л.д.9-11).

01.09.2015 года между ООО «Лабиринт» и Васильевой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12-13).

В соответствии с данным договором на ответчика возложены обязанности по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ей организацией материальных ценностей, а также присутствовать при инвентаризации вверенных ей ценностей, подписывать документы, которыми оформляются результаты инвентаризации, давать письменные объяснения по факту недостачи, излишек и другим потерям материальных ценностей, нести полную материальную ответственность в размерах ущерба, причиненного работодателю.

15.09.2016 года истцом через личный кабинет, расположенный на сайте https://servise.fsrar.ru/ было получено уведомление о нарушении порядка продаж алкогольной продукции в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1 (л.д.14), из которого следует, что 13.09.2016 года в период с 11:19 по 11:25 в магазине было осуществлено 18 продаж одной и той же марки единиц алкогольной продукции – водки «Государев заказ» объемом 0,1 л.

На основании приказа генерального директора ООО «Лабиринт» в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина д.1, была проведена инвентаризация, результаты которой были отражены в бухгалтерской справке от 27.09.2016 года (л.д.29).

На основании приказа генерального директора ООО «Лабиринт» было проведено служебное расследование о злоупотреблениях заведующей магазином Васильевой Н.В. (л.д.30).

Как следует из Акта внутренней проверки от 10.10.2016 года, проведенной в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина д.1, были выявлены следующие нарушения: в журналах кассира-операциониста имеют место случаи занижения сумм выручки (л.д.27-28).

Должность ответчика и осуществляемая ей работа указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Размер причиненного ущерба подтверждается Актом внутренней проверки от 10.10.2016 года (л.д. 27-28) и составляет 190 568,46 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании в причинении истцу материального ущерба в размере 190 568,46 рублей установлена вина Васильевой Н.В., соблюдение истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом выше приведенных положений норма материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Васильевой Н.В. в пользу ООО «Лабиринт» в возмещение материального ущерба 190 568,46 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Натальи Васильевны в пользу ООО «Лабиринт» материальный ущерб в размере 190 568 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.