Решение от 24.07.2024 по делу № 7У-5120/2024 [77-2399/2024] от 28.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-2399/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 июля 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Плисяковой О.О.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденной Ереминой Ю.А.,

адвоката Горина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горина И.Л. в интересах осужденной Ереминой Юлии Александровны на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Ереминой Ю.А. и адвоката Горина И.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года

Еремина Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 290 (1 и 8 эпизоды) УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 291.2 (2-7, 9-19 эпизоды) УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов, за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ереминой Ю.А. наказание виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 5 лет, в течение которого обязать осужденную Еремину Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ереминой Ю.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль Ереминой Ю.А. - «Мицубиси АСХ» с государственным регистрационным знаком О 339 КХ 116 РУС, 2013 года выпуска, отменен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Еремина Ю.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие) (2 преступления); получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (17 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горин И.Л., действующий в интересах осужденной Ереминой Ю.А., выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле фактическим данным.

Обращает внимание на то, что первоначально приговором Нижнекамского городского суда от 08 октября 2021 года Еремина Ю.А. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (2 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 (17 эпизодов) и ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, однако, данный оправдательный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании апелляционного определения от 21 января 2022 года, которое, по мнению автора жалобы, является незаконным с приведением в обоснование своего мнения соответствующих доводов.

Указывает, что при новом судебном рассмотрении каких-либо иных доказательств добыто не было и судами дана неверная опенка имеющимися в деле фактическим данным.

Обращает внимание, что суд, признавая Еремину Ю.А. виновной, не конкретизировал, какие конкретно действия она совершила и за какие действия или бездействия получала деньги. Стороной следствия не предпринимались процессуальные действия для установления и допроса лиц, в отношении которых якобы Еремина Ю.Л. совершила какие-либо действия. Также не установлено и не доказано, какие именно ложные, не соответствующие действительности сведения, исправления, искажающие их действительное содержание, Еремина Ю.А. внесла в официальные документы.

Указывает, что судом не исследовалась и не получила никакой оценки проведенная по делу криминалистическая экспертиза почерка, которая установила, что подпись и рукописный текст на должностных регламентах выполнены не Ереминой Ю.А. Кроме того, не получил должной оценки регламент Ереминой Ю.А., согласно которому она не является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Обращает внимание на то, что Еремина Ю.А. ежегодно сдавала декларации о доходах, в которых было отражено и движение денежных средств по ее банковским операциям. Такие декларации неоднократно проверялись, замечаний от контролирующих органов не поступало.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Ереминой состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ереминой Ю.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самой осужденной Ереминой Ю.А., в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, подтвердившей, что ей на банковскую карту действительно поступали денежные средства от ФИО10 и ФИО9 и других иностранных лиц, с которыми она не была знакома; копией вступившего в законную силу приговоро <данные изъяты>, которым ФИО10, по тем же событиям, по которым осуждена Еремина Ю.А., был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи <данные изъяты>, в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по тем же событиям, по которым осуждена Еремина Ю.А., уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; стенограммой телефонных переговоров Ереминой Ю.А. с ФИО10, ФИО9, из которой следует, что ФИО10 и ФИО9 неоднократно вели с Ереминой Ю.А. переговоры об оформлении документов на трудовых мигрантов, в частности, от ФИО10 и ФИО9 были просьбы сделать отметку об увольнении, принять документы, переделать документы, сделать записи в документах задними числами, проконсультировать и т.д.; стенограммой телефонных переговоров ФИО1 с ФИО9, из которой следует, что ФИО9 неоднократно вела с Ереминой Ю.А. переговоры об оформлении документов на трудовых мигрантов (сделать отметку об увольнении, принять документы, проконсультировать и др.), а также за выполненные услуги ФИО9 обещала Еремину Ю.А. отблагодарить; скриншотами переписки между ФИО9 и ФИО1 в социальной сети «WhatsApp», представленных ФИО9, из которых следует, что последняя пересылала Ереминой Ю.А. фотографии документов трудовых мигрантов и просила оказать содействие в снятии запрета на трудового мигранта, а также расторгнуть трудовой договор в отношении ФИО14 и ФИО15; выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк»; протоколом обыска в жилище Магоян Б.С., из которого следует, что были обнаружены и изъяты различные документы, включая справки о приеме уведомления иностранных граждан, которые были подписаны главным специалистом-экспертом ОВМД УМВД России по Нижнекамскому району Ереминой Ю.А., а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, время, место, суммы взяток, действия осужденной как должностного лица, обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены, положения ст.307 УПК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не установил конкретные действия осужденной, а также не указал какие именно ложные, не соответствующие действительности сведения, исправления, искажения Еремина Ю.А. внесла в официальные документы, в том числе в журналы регистраций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, Еремина Ю.А. за денежное вознаграждение (взятку) обязалась не инициировать и не применять в отношении ФИО10, ФИО9, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, которых ФИО10 и ФИО9 привлекали для осуществления трудовой деятельности и интересы которых представляли, административные наказания, согласно статьям 18.8, 18.9, 18.10, 18.15, 18.16, 18.17 и 18.20 главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), а также за общее покровительство и попустительство по службе, в виде внесения в оформляемые ею официальные документы в ОВМ, в том числе в журналы «Регистрация уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан», «Регистрация уведомлений о расторжении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами» ложных и несоответствующих действительности сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденной Ереминой Ю.А., вину в совершении преступлений не признавшей, а также свидетелям защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ереминой Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ереминой Ю.А.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств                          не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о пред░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2009 N 19 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░"(░.3).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20,389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: