Решение по делу № 2-601/2021 от 11.01.2021

Дело №2-601/2021

УИД 11RS0005-01-2021-000060-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчика Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 26 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Романюк О.А. к Индивидуальному предпринимателю Завальневу И.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить сертификаты

установил:

Романюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Завальневу И.Н. по закону о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере .... рублей, снижении стоимости работ по электропроводке на .... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа, обязании предоставить документы (паспорта и сертификаты) на установленные запчасти: ..... В обоснование указала, что <...> г. был передан погрузчик марки <...> г..в. для производства ремонтных работ. Погрузчик был принят в ремонт, оплачен аванс в размере .... рублей, однако работы были завершены только <...> г., в связи с чем, нарушены ее права, как потребителя, поскольку первоначально письменно сроки выполнения работ согласованы не были, фактически погрузчик находился в работе .... месяцев, что превысило все реальные сроки.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что планировали отдавать его в аренду, но приобретали в списанном состоянии для ведения фермерского хозяйства на земельном участке истца, поскольку данный погрузчик имеет соответствующие насадки для обработки земли.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что погрузчик приобретался не для ведения собственного хозяйства истца, сроки выполнения работ письменно не согласовывались, работы выполнены 30.11.2020 года, погрузчик удерживался ответчиком из-за отсутствия оплаты работ, но на день рассмотрения дела истец оплатил стоимость работ и забрал погрузчик с территории ответчика без возражений. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможном рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. Романюк Д.А. от имени Романюк О.А. передал в ремонт ИП Завальневу И.Н. погрузчик фронтальный г.р.з .....

Указанный погрузчик принадлежит с <...> г. Романюк О.А.

При сдаче в ремонт истец в заявке от <...> г. оговорила перечень выполненных работ, стоимость которых составила .... рублей.

<...> г. истец внесла в кассу ИП Завальнев И.Н. аванс в размере .... рублей.

Согласно заказу-наряду .... от <...> г. сторонами согласованы работы по ремонту погрузчика на общую стоимость .... рублей.

<...> г. вручил ответчику претензию, где требовал в течение семи дней с момента ее получения закончить ремонт погрузчика и передать его в исправном состоянии.

<...> г. работы по ремонту были завершены и приняты без замечаний.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. в п.15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в т.ч. дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из первоначального заказа-наряда от <...> г. следует, что при сдаче погрузчика в ремонт срок его выполнения сторонами согласован не был. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при сдаче техники в ремонт устно согласовывалось, что ремонт будет завершен в <...> г.. В исковом заявлении указано, что заказы-наряды несколько раз переделывались, а последний заказ-наряд уже подписывался при сдаче выполненных работ в <...> г.. Представитель ответчика в судебном заседании от <...> г. также пояснил, что договор на ремонт не заключался, есть заявка, согласованный заказ-наряд от <...> г., в нем указана сумма ремонта, запчасти, в т.ч. числе и ...., сроки работ не согласованы, только устно с заказчиком. Учитывая изложенное, а также фактические действия истца по предъявлению претензии <...> г., суд полагает, что в договорном порядке сроки выполнения работ до начала их выполнения или в процессе их выполнения сторонами согласованы не были.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, срок исполнения обязательств по обязательствам, определенным по ремонту погрузчика истца, суд исчисляет с <...> г., со дня, следующего за днем предъявления претензии, соответственно, просрочка исполнения у ответчика наступила с <...> г. по <...> г., что составило .... дней, таким образом, размер неустойки составит .... рублей (505846,50 х 3% х 158).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 505846,50 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также период пандемии коронавируса и введенных ограничительных мероприятий, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Действие руководящего документа "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности, и применяется в части не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Поскольку Правила предусматривают выполнение работ в сроки, согласованные в договоре, а погрузчик не является мини-трактором отечественного производства, то в силу вышеуказанного данный руководящий документ применению не подлежит к взаимоотношениям сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .... рублей, исходя из расчета: (....+....) х 50 %.

Довод ответчика, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку погрузчик предназначен для осуществления предпринимательской деятельности и истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку сдает погрузчик в аренду, суд отклоняет.

Как следует из преамбулы Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец индивидуальным предпринимателем не является. Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что погрузчик приобретался для занятия сельскохозяйственной деятельностью. Убедительных доказательств того, что истец приобрела погрузчик и использует его не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено. Сам факт, что погрузчик предназначен для уборки снега в промышленных масштабах, и имелся договор на уборку снега с использованием данного погрузчика, который не был исполнен, не означает его фактическое применение в предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств об ином.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о снижении стоимости работ по электротехническим работам суд не усматривает, поскольку ст.723 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств данное требование подлежит удовлетворению при установлении недостатков выполненных работ по вине исполнителя. <...> г. стороны подписали документы, подтверждающие выполнение работ, без замечаний. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ суду не поступило, несмотря на вынесение данного вопроса сторонам на обсуждение. Кроме того, истец обосновывает свое требование о снижении стоимости работ тем, что он не заказывал .... работы на .... рублей, между тем, подписанный сторонами заказ-наряд от <...> г. и заявка от <...> г. свидетельствует об обратном, что, в свою очередь, не дает право истцу при таких обстоятельствах требовать снижения стоимости .... работ, которые выполнены исполнителем без замечаний.

Требование о предоставлении ответчиком сертификатов и паспортов на использованные при выполнении ремонта детали, также не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность исполнителя предоставить заказчику сертификаты качества на устанавливаемые детали при осуществлении ремонта автомототранспортных средств, законодательно не регламентирована. После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан лишь выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, к которым перечисленные в иске, не относятся.

Пункт 45 Правил устанавливает, что исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет истцу осуществить защиту своих прав в случае выявления недостатков в установленных деталях ответчиком при выполнении им ремонтных работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романюк О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. в пользу Романюк О.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завальнева И.Н. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубля.

В удовлетворении остальных требований Романюк О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 01.03.2021