Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-1620/2022 [88-4497/2022] от 17.01.2022

I инстанция     - ФИО2

II инстанция - ФИО3

Дело № [8Г-1620/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-417/2021)

по кассационной жалобе Гаражного кооператива «Кантемировский» № на решение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Гаражный кооператив «Кантемировский» № обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и охране за 2018 г. в сумме 19 325 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 руб. 86 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1678 руб. 19 коп. Ссылаясь, что на основании договора купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником гаража-бокса площадью 33,4 кв.м, расположенного на этаже п, помещение 1-707, по адресу: <адрес>, Каспийская ул., <адрес> стр. 3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Гараж-бокс, которым пользуется ответчик, расположен на территории кооператива, членом ГК «Кантемировский» № ФИО1 не является. Ответчик фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива, однако отказывается компенсировать эксплуатационные расходы на содержание и охрану кооператива за 2018 г., установленные решением общего собрания гаражного кооператива «Кантемировский» № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГК «Кантемировский» №, в 2018 году размер эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат и услуг охраны составляет 44 625 рублей на один бокс, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, так как владельцы боксов, не являющиеся членами кооператива, и члены кооператива должны были оплатить указанные расходы в течение трех месяцев с даты проведения общего собрания. Расчет денежных средств об оплате расходов кооператива действует для всех и в одинаковом размере 44 625 руб. на один бокс (1/230 количество гараж боксов), что составляет 3719 руб. с каждого бокса в месяц независимо от членства в кооперативе. Данная сумма подтверждена Актом ревизии №, утвержденного общим собранием гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате взносов за эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы за 2018 год в размере 44 625 руб. ответчик был уведомлен заказным письмом по почте от ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Повторно об имеющейся задолженности ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик произвел оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за 2018 год на сумму 25 300 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за 2018 г. в сумме 19 325 руб., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГПК РФ, с учетом, произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма долга составляет 19 325 рублей (44 625 рублей - 25 300 рублей). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 797 руб. 86 коп. (на сумму в размере 25 300 рублей); неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153 руб. (на сумму в размере 19 325 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Кантемировский» №, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2797 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 3 197 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаражный кооператив «Кантемировский» № ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником гаража-бокса площадью 33,4 кв.м, расположенного на этаже п, помещение 1-707, по адресу: <адрес>, Каспийская ул. д. 2 <адрес> стр. 3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Гараж-бокс, находящийся в собственности ответчика, расположен на территории кооператива, членом ГК «Кантемировский» № ФИО1 не является.

Судом также установлено, что ГК «Кантемировский» № осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 8, 123.2, 181.2, 181.4, 181.5, 209, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца в части взыскания задолженности с ответчика перед кооперативом по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год, принял во внимание решение Нагатинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по пятому вопросу повестки общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления дохода от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2018 г. в сумме 4 309 475 руб. на компенсацию расходов кооператива, представив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов (44 625 руб.) в сумме 19 325 (1/223) на каждый бокс.

Признавая недействительным решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления дохода от коммерческой деятельности, полученного кооперативом в 2018 г., судебные инстанции пришли к выводу, что распределение денежных средств, полученных от коммерческой деятельности, только между членами кооператива противоречит положениям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников, не являющихся членами кооператива.

При этом, ссылку представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам за 2015-2017 года, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, поскольку на дату вынесения решения, протокол собрания отменен не был, доказательств, подтверждающих недействительность протокола общего собрания, стороной ответчика суду не предоставлено.

Также, суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (№) отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГК «Кантемировский» № о взыскании дохода от сдачи в аренду общей долевой собственности пропорционально доле в общем имуществе, и по делу постановлено новое судебное решение. С ГК «Кантемировский» № в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период 2015-2017 г.<адрес> обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к выводу о незаконности распределения денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива, только между членами кооператива. Поскольку указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат дополнительному доказыванию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении данного спора в части взыскания задолженности с ответчика по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год, истцом при составлении расчета задолженности не учтено распределение денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед кооперативом по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год составляет 19 325 руб.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности, при этом согласившись с расчетом предоставленной стороной ответчика, и пришел к выводу, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составляла 25 300 рублей. (44 625 руб. установленные собранием взносы, за вычетом 19 325 руб. денежные средства, полученные от коммерческой деятельности кооператива). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за 2018 год в размере 25 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на день вынесения решения суда ответчик добровольно оплатил всю сумму задолженности и в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год следует отказать, поскольку в расчете истца не учтено распределение денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива и не предоставлена льгота в виде вычета из начисленной суммы расходов в сумме 19 325 руб. на каждый бокс.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797 руб. 86 коп. (на сумму в размере 25 300 рублей); неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153 руб. (на сумму в размере 19325 рублей) При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со срока оплаты взносов, установленного общим собранием кооператива и фактического исполнения обязательства ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2797 руб. 86 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░4