Решение по делу № 8Г-22390/2024 [88-26005/2024] от 26.06.2024

УИД 57RS0019-01-2023-000398-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26005/2024, № 2-1-369/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО22, ФИО23, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО30 Шариф оглы, ФИО31 Гашам кызы об устранении нарушений санитарного законодательства

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО35, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с иском к ООО «Жилводсервис», НО «РФКР», собственникам помещений многоквартирного дома, уточнив требования которого, просило обязать ООО «Жилводсервис» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пунктов 22, 23, 92, 97 СанПиН 1.2.3685-21, а именно: осуществить откачку и вывоз твердых бытовых отходов из выгреба, расположенного на придомовой территории <адрес> в пгт. <адрес>, не допускать наполнение выгреба выше 0,35 м до поверхности земли, очищать выгреб по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев, а также обязать НО «РФКР» в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения пункта 21 СанПиН 1.2.3685-21, обеспечив водонепроницаемость подземной части данного выгреба.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственная пошлина по 6 000 руб. с ООО «Жилводсервис» и НО «РФКР».

В кассационной жалобе НО «РФКР» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части возложения на нее обязанности обеспечить водонепроницаемость подземной части выгреба. Указывает, что аварийная ситуация возникла вследствие отсутствия надлежащего содержания выгребной ямы за весь период ее эксплуатации. По мнению кассатора, судом возложены работы без учета принципа возвратности средств в фонд капитального ремонта, к тому же предполагающие не капитальный ремонт, а строительство нового выгреба. Ссылается также на то, что расходы на оплату работ по капитальному ремонту выгребной ямы не включены в расчет стоимости капитального ремонта, а также на отсутствие доказательств отнесения выгребной ямы к общему имуществу многоквартирного дома и на неисполнимость решения суда.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с целью рассмотрения обращения ФИО40 по вопросу ухудшения условий проживания в связи с ненадлежащим содержанием выгребной ямы многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>, по поручению Управления Роспотребнадзора по <адрес> специалистом экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено выездное обследование прилегающей территории по указанному адресу, в результате которого выявлено, что канализационные стоки от многоквартирного жилого дома через четыре переливных колодца поступают без очистки в вырытый водопроницаемый котлован на расстоянии 60 м от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстоянии 10 м от частного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда впоследствии происходит залитие сточными водами территории, прилегающей к данному домовладению, и попадание сточных вод в открытый водоем, что является нарушением пунктов 21, 23, 92, 97 СанПиН 2.1.3684-21.

Выявленные нарушения подтверждаются актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № № от 25 мая 2023 года, фотоматериалами.

Аналогичное обследование проведено 13 сентября 2023 года.

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 24 мая 2023 года № О6299 и от 24 мая № О6098 качество атмосферного воздуха в исследованных пробах, отобранных на прилегающих территориях к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям раздела 1 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21.

По информации, представленной администрацией пгт. <адрес> от 6 июня 2023 года №, жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при сборе жидких бытовых отходов используют локальную систему очистки. Схемы водоснабжения и водоотведения данного многоквартирного дома отсутствуют, управление домом с 2008 года осуществляет ООО «Жилводсервис».

По объяснениям ответчиков ФИО15, ФИО10 и показаниям свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, канализационная система <адрес> в пгт. <адрес> была построена в 1980-х годах жильцами дома, на месте существующей выгребной ямы была установлена металлическая бочка, которая со временем сгнила и канализационные стоки стали стекать под многоквартирный дом, жители которого наняли экскаватор для ее расчистки. В настоящее время канализационной емкости для сбора жидких бытовых отходов в выгребной яме нет, жители дома до настоящего времени пользуются данной выгребной ямой, представляющей собой водопроницаемый земляной котлован.

В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № (в редакции от 29 декабря 2023 года), капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> запланирован на период 2033 -2035 годы по видам работ, в перечень которых ремонт выгребных ям не входит.

Согласно протоколу от 20 октября 2023 года № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственники помещений дома отказались от несения расходов по капитальному ремонту очистного сооружения – приобретения и установки новой накопительной емкости для приема сточных вод.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 166, 168, 185, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 22, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1, 18, 21, 22, 23 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО «Жилводсервис» и НО «РФКР» и отказе в иске к ответчикам – собственникам помещений многоквартирного дома.

Судебные акты в части возложения на ООО «Жилводсервис», в управлении которого находится многоквартирный дом, обязанности по осуществлению откачки и вывоза жидких бытовых отходов из выгреба с недопущением его наполнения выше 0,35 м до поверхности земли, очищения по мере заполнения и устанавливая срок для проведения указанных действий не обжалуются.

Суд первой инстанции, обязывая НО «РФКР» устранить нарушения СанПиН 2.1.3684-21 в четырехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, путем обеспечения водонепроницаемости подземной части выгреба, исходил из аварийности выгреба, необходимости предотвращения возникновения эпидемиологической опасности и аварии в системе водоотведения многоквартирного дома, отсутствия решения собственников многоквартирного дома о несении дополнительных (сверх текущих) расходов на капитальный ремонт очистного сооружения и также счел необходимым провести внеплановый капитальный ремонт выгреба, являющегося частью инженерной сети водоотведения многоквартирного дома, без включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для устранения аварийной ситуации и ликвидации эпидемиологической опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции, установившего нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома - выгреба, находящегося в аварийном состоянии, устранить которые возможно только путем проведения внепланового капитального ремонта - обеспечения водонепроницаемости подземной части выгреба, согласился.

При этом отклонены доводы НО «РФКР» о том, что выгреб не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку канализационные стоки от многоквартирного дома поступают в данный выгреб как единую систему водоотведения и канализации многоквартирного дома, построенный жильцами дома.

Признавая несостоятельными доводы НО «РФКР» о ненаступлении обязанности по проведению капитального ремонта, о непринятии решения органом местного самоуправления о проведении капитального ремонта, о неопределении источника финансирования работ по капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции указал на то, что состояние общего имущества многоквартирного дома – системы водоотведения и канализации свидетельствует не только об его аварийности, но и об угрозе жизни и здоровью граждан, и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, ввиду чего и на основании части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) возложение на ответчика НО «РФКР» обязанности по проведению внепланового капитального ремонта очистного сооружения (выгреба) должно быть осуществлено без включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для устранения аварийной ситуации и ликвидации эпидемиологической опасности за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов, изложенную в обжалуемых судебных актах, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и на верно определенных судами с учетом характера этих правоотношений конкретных обстоятельствах дела.

Выводы судов соответствуют всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о возложении работ на НО «РФКР» без учета принципа возвратности средств в фонд капитального ремонта и предполагающих не капитальный ремонт, а строительство нового выгреба, о невключении расходы на оплату таких работ в расчет стоимости капитального ремонта, об отсутствии доказательств отнесения выгребной ямы к общему имуществу многоквартирного дома и о том, что аварийное состояние не подпадает под определение понятия аварии и аварийная ситуация с выгребом возникла вследствие отсутствия надлежащего содержания выгребной ямы за весь период ее эксплуатации, направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, законных оснований к переоценке которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Ссылка кассатора на неисполнимость судебного акта основана на вышеприведенных доводах кассационной жалобы, признанных судебной коллегией несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 4 октября 2024 года.