Решение от 28.01.2022 по делу № 1-11/2022 (1-311/2021;) от 11.05.2021

Дело № 1-11/2022                       УИД 58RS0027-01-2021-003442-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                 28 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Рябовой С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С.,

подсудимого Устинова Н.А.,

защитника – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 355 от 21 мая 2021 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Устинова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 02 сентября 2009 г. Первомайским районным судом г. Пензы (с учётом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2013 г.) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2016 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

2) 21 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы (с учётом постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 г. и 04 марта 2020 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 ноября 2020 г. освобожденного по отбытию срока наказания, находящегося под стражей с 08 февраля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Устинов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 17 января 2021 г. не позднее 15 часов 04 минут, находясь по месту проживания своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поместил имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя незнакомой ему ФИО1 и находящимся в пользовании также незнакомого ему Потерпевший №1, в свой сотовый телефон марки «Meizu», полагая, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», позволяющая управлять чужим банковским счётом, затем в 15 часов 04 минуты 17 января 2021 г. отправил на абонентский номер ПАО «Сбербанк» 900 SMS-сообщение, в тексте которого указал свой абонентский номер, а именно № и подлежащую переводу сумму денежных средств в размере 100 рублей. Получив на абонентский № код-подтверждение операции, Устинов Н.А. убедился в наличии подключенной услуги «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк» к абонентскому номеру №, после чего с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, умышленно направил полученный код в ответном SMS-сообщении с того же абонентского номера на абонентский номер ПАО «Сбербанк» 900. Указанным способом, Устинов Н.А. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 рублей, которые 17 января 2021 г. в 15 часов 04 минуты были списаны с банковского счета № банковской карты №, открытого 18 декабря 2014 г. в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и в это же время поступили на счет его абонентского номера №, обслуживаемого оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, Устинов Н.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, используя свой сотовый телефон марки «Meizu» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», позволяющей управлять чужим банковским счётом, отправил на абонентский номер ПАО «Сбербанк» 900 SMS-сообщение, в тексте которого указал слово «ПЕРЕВОД», а также свой абонентский №, подключенный к услуге «Мобильный банк» по банковской карте № Устинова Н.А. и подлежащую переводу сумму денежных средств в размере 2700 рублей. Получив на абонентский № код-подтверждение операции, Устинов Н.А. умышленно направил полученный код в ответном SMS-сообщении с того же абонентского номера на абонентский номер ПАО «Сбербанк» 900. Указанным способом, Устинов Н.А. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2700 рублей, которые 17 января 2021 г. в 15 часов 08 минут были списаны с банковского счета № банковской карты                                  №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и в это же время поступили на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Устинова Н.А., распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, 17 января 2021 г. в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 08 минут, Устинов Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого 18 декабря 2014 г. в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Устинов Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что сим-карту потерпевшего Потерпевший №1 он никогда не использовал, денежные средства с банковского счета потерпевшего путем перевода 100 рублей на счет своего абонентского номера № и путем перевода 2700 рублей на свой банковский счет не похищал. Его телефон «Meizu» с сим-картой с вышеуказанным абонентским номером и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя с пин-кодом от карты были похищены или утеряны 16 января 2021 г. и использованы при хищении денежных средств потерпевшего неизвестным ему лицом, но в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался. В ходе судебного разбирательства Устинов Н.А. давал различные показания о факте пропажи его телефона «Meizu» с сим-картой его абонентского номера № и его банковской карты с пин-кодом, указывая вначале на обстоятельства их пропажи после совместного употребления спиртного 16 января 2021 г. с незнакомым человеком за магазином, расположенном на <адрес>, далее ссылаясь на их пропажу после совместного распития спиртного 16 января 2021 г. с братом ФИО20, в квартире последнего, проживающего на ул.Ульяновская в г.Пензе.

Суд критически относится к показаниям Устинова Н.А. о его непричастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, собственными показаниями Устинова Н.А. на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 88-89), из которых следует, что 17 января 2021 г., примерно в 15 часов, он находился в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО8 и ФИО9, решил проверить подключена ли к ранее найденной им сим-карте оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» услуга «Мобильный банк» с целью хищения денежных средств с привязанной к сим-карте банковской карты, вставил указанную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Meizu» с крышкой серого цвета, имеющий два слота для сим-карт, и, путем оправления на номер «900» смс-сообщения, выполнил вначале перевод 100 рублей на баланс своего абонентского номера №, а далее перевод 2700 рублей с привязанной к найденной сим-карте банковской карты на свою банковскую карту №. После этого, он пошел в ТЦ «Космос-Сити», расположенный на <адрес> г. Пензы, где в банкомате «Сбербанк» снял 2700 рублей, которые потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания, сим-карту «Т2 Мобайл» выбросил, вернулся домой к ФИО8 8 февраля 2021 г. в ходе обыска его квартиры был изъят его сотовый телефон марки «Meizu», который он использовал для перевода денежных средств, случайно разбитый им незадолго до обыска. В ходе его личного досмотра изъяты сим-карта с его абонентским номером № и банковская карта, перевыпущенная взамен пришедшей в негодность карты №

Об аналогичных обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 2800 рублей Устинов Н.А. собственноручно указал в своем заявлении на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы 8 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 30). При принятии от Устинова Н.А. заявления о явке с повинной, ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и близких родственников, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В связи с изложенным, вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для исключения указанной явки из числа доказательств.

Такие показания Устинова Н.А. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях Устинов Н.А. оговорил себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Устинов Н.А. допрашивался с участием защитника ФИО7, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, к содержанию составленных протоколов от Устинова Н.А. и его защитника не поступало, на оказанное на них давление они не ссылались. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат при осуществлении возложенных на него полномочий и обязанностей защитника, допустил нарушения положений и требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 632-ФЗ от 31 мая 2002 г., или уголовно-процессуального закона, либо совершил действия, которые противоречили интересам Устинова Н.А., или ограничили его право на защиту, не имеется. Вопреки доводам Устинова Н.А. нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было.

Ссылки подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и процессуальных нарушениях в ходе следствия суд считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. Обоснованность данного решения у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что Устинов Н.А. с участием защитника допрашивался им в качестве обвиняемого, в свободном рассказе он излагал обстоятельства произошедшего, которые фиксировались им в протоколах. Устинов Н.А. не ссылался на оказанное на него давление и на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, лично и в полном объеме он и защитник знакомились с содержанием показаний и составленных протоколов, замечаний или возражений от них не поступало. Устинов Н.А. не сообщал ему о хищении или потере его телефона с сим-картой и его банковской карты.

Не доверять показаниям следователя у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности при производстве следственных действий, при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме собственных признательных показаний Устинова Н.А. на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после 18 часов 16 января 2021 г. он, его супруга ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО9 отмечали день рождения ФИО11, находясь у него дома по адресу: <адрес>. На следующий день 17 января 2021 г. он обнаружил, что в его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy S8» с сим-картой с абонентским номером №, оформленным на имя его сестры ФИО1, оставленным им на ночь на серванте в комнате, отсутствует указанная сим-карта. Проверив через приложение «Сбербанк-Онлайн» баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которая привязана к используемому им абонентскому номеру его сестры с подключенной услугой смс-сообщений и уведомлений, обнаружил, что 17 января 2021 г. со счета указанной банковской карты были осуществлены переводы на сумму 2700 рублей на банковскую карту ФИО22 и на сумму 100 рублей на неизвестный ему абонентский номер, как узнал позже, принадлежащий подсудимому. Свой телефон с сим-картой с абонентским номером № он никому не отдавал, сам не распоряжался и не давал никому разрешение распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты. Во время совместного застолья его вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой лежал на серванте в комнате, где находились все гости, также он брал телефон с собой, когда выходил на улицу встречать своего брата ФИО14, после чего снова положил телефон на сервант.

Из заявления Потерпевший №1 от 17 января 2021 г. следует, что он просит провести проверку по факту списания с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 2800 рублей (т.1 л.д. 15).

Свидетель ФИО11 суду показала, что она и ее муж Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес>, где 16 января 2021 г. после 18 часов они вместе с ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО9 отмечали ее день рождения, сидели за столом в комнате. Также недолгое время в гостях был ФИО14 Она видела, что на серванте в комнате лежал сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy S8», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО1 Первой от них ушла ФИО17, затем около 2 часов 17 января 2021 г. ушла ФИО9, которой было вызвано такси. Захаровы остались у них ночевать. 17 января 2021 г. ее муж Потерпевший №1 обнаружил, что в его сотовом телефоне отсутствует сим-карта с абонентским номером №. В приложении «Сбербанк-Онлайн» Потерпевший №1 проверил баланс его банковской карты ПАО «Сбербанк России», обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО23. на сумму 2700 рублей, и перевод денежных средств на сумму 100 рублей на неизвестный абонентский номер.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 16 января 2021 г., примерно с 18 часов, она с супругом ФИО12 находись в гостях у ФИО24 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО25, которая ушла около 2 часов 17 января 2021 г. Она и ФИО12 легли спать у ФИО18 дома. Утром 17 января 2021 г. Потерпевший №1 сообщил, что у него в телефоне отсутствует сим-карта, при этом во время совместного застолья накануне она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», по которому он разговаривал со своим братом, просившим Потерпевший №1 выйти и встретить его. В тот же день вечером ей позвонила ФИО11 и сообщила, что с банковской карты Потерпевший №1 было списано 2700 рублей и 100 рублей переведено на неизвестный им номер телефона.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 47-49), следует, что 16 января 2021 г. около 18 часов он и его супруга ФИО13 приехали в гости к своим знакомым ФИО28 и Потерпевший №1, в квартире которых по адресу: <адрес>, они праздновали день рождение ФИО11, где также находились брат ФИО31, брат ФИО29, знакомая семьи ФИО18 ФИО26 и ФИО27. Он со своей семьёй остался ночевать у ФИО18, лег спать в 2 часа ночи. Утром 17 января 2021 г. Потерпевший №1 взял свой телефон и обнаружил, что в нем нет сим-карты. Со слов ФИО11 и Потерпевший №1 он узнал, что с банковской карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств на карту неизвестного ФИО4, а также выполнена операция по пополнению баланса неизвестного абонентского номера.

Свидетель ФИО14 суду показал, что со слов его брата Потерпевший №1 ему известно о пропаже его сим-карты с абонентским номером № и списании с его банковской карты денежных средств. Накануне произошедшего он приходил домой к брату, звонил на указанный номер телефона и просил брата выйти на улицу его встретить.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.55-57), следует, что 16 января 2021 г., примерно с 18 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1 и ФИО33 по адресу: <адрес>, где помимо ФИО18 дома также находились ФИО34 и ФИО35, девушка по имени ФИО36. Примерно в 01 час 17 января 2021 г. она собралась ехать домой на такси. С водителем такси у нее произошел конфликт, во время которого ей позвонил Устинов Н.А. Ему она рассказала, что находится около <адрес> г. Пензы, где ругается с таксистом. Устинов Н.А. сказал, что сейчас к ней подъедет и урегулирует конфликт, но она уехала домой на другом такси. 17 января 2021 г. около 15 часов она, находясь в гостях дома у ФИО8, видела, как Устинов Н.А. достал свой сотовый телефон марки «Meizu» с крышкой серого цвета, вставил в него сим-карту, которую принес с собой, далее он что-то нажимал на своем сотовом телефоне, после чего ушел, сказав, что пошел за спиртным. Через некоторое время Устинов Н.А. вернулся со спиртным. Всего в этот день Николай 2-3 раза выходил из квартиры и возвращался с алкоголем. В тот же день около 17 часов ей звонила ФИО11, сказала, что из сотового телефона ее мужа пропала сим-карта.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.58-59), следует, что 17 января 2021 г., примерно в 11 часов к нему в гости по адресу: <адрес>, пришла его знакомая ФИО37, а примерно в 12 часов - его знакомый Устинов Николай, с которым он знаком с 2014 года и у них сложились приятельские отношения. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 15 часов он увидел, что Устинов Н.А. достал свой сотовый телефон, вставил в него сим-карту, которую достал из своего кармана, что-то ввел на телефоне, и он услышал звук входящих смс-сообщений. Примерно через час Устинов Н.А. сказал, что пойдет в магазин за алкоголем, после чего ушел из квартиры. Через некоторое время Устинов Н.А. принес спиртное и продукты питания. Всего в этот день Николай 2-3 раза выходил из квартиры и возвращался с алкоголем, на приобретение которого он и ФИО9 денег Устинову Н.А. не давали.

Свидетель ФИО15 - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, показал, что им проводилась проверка по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в ходе которой было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Устинов Н.А., который, используя принадлежащую потерпевшему сим-карту, перевел денежные средства с его банковского счета на баланс своего абонентского номера и на счет своей банковской карты, а далее при помощи своей банковской карты снял похищенные денежные средства в банкомате, расположенном в ТЦ «Космос-Сити», о чем Устинов Н.А. добровольно указал в явке с повинной и при его опросе. В ходе обыска в квартире Устинова Н.А. было обнаружено и изъято несколько телефонов, при этом Устинов Н.А. указал на один из них, с помощью которого он похитил денежные средства.

Из протокола обыска от 08 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 103-107) следует, что по месту жительства Устинова Н.А. по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе серого цвета.

Из протокола личного досмотра от 08 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 110-111) следует, что у Устинова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъята сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № с абонентским номером №

Изъятые у Устинова Н.А. вышеуказанные сотовый телефон и сим-карта осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112-114, 115).

Из сведений ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д. 132-138) следует:

1. Абонентский № зарегистрирован 19.01.2020 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>:

- 16.01.2021 в период времени с 9:20:56 по 19:19:37 адресом базовой станции значится адрес: <адрес>,

- 17.01.2021 в период времени с 14:17:48 по 17:24:28 адресом базовой станции значится адрес: <адрес>

2. Абонентский № зарегистрирован 05.02.2020 на Устинова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>:

- в период времени с 20:41:55 16.01.2021 по 12:46:34 17.01.2021 адресом базовой станции значится адрес: <адрес>,

- в период времени с 14:26:43 по 17:05:21 17.01.2021 адресом базовой станции значится адрес: Пензенская Область, <адрес>

- 17.01.2021 в 15:04:39 имеется операция о пополнении счета абонентского номера Устинова Н.А. на сумму 100 рублей, путем банковского перевода ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 123-125, 127):

1. На имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется банковская карта №, счет 40№, открыт 18.12.2014 в Пензенском отделении № 8624/7771 ПАО Сбербанк (г. Пенза, ул. Кураева, д. 1А). К указанной банковской карте 31.12.2014 в 12:47:21 подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» 79050164827. По банковскому счету имеются следующее операции:

- 17.01.2021 в 15:04 перевод денежных средств в размере 100 рублей на абонентский №;

- 17.01.2021 в 15:08 перевод денежных средств в размере 2700 рублей на карту №.

2. На имя Устинова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпущена банковская карта №, лицевой счет №, открыт 19.11.2020 в Пензенском отделении 8624/024 ПАО Сбербанк (г. Пенза, проспект Победы, д. 126), к банковской карте 02.12.2020 в 14:41:52 подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру оператора сотовой связи «TELE2» № Карта заблокирована 17.01.2021 в 19:10:03. По банковскому счету имеются следующее операции:

- 17.01.2021 в 15:08 зачисление денежных средств в размере 2700 рублей на карту;

- 17.01.2021 в 16:27 выдача наличных денежных средств в размере 2700 рублей в АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>.

Сведения ПАО «Сбербанк» и ООО «Т2 Мобайл» осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118-120, 121).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО8, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, в имеющих значение для дела показаниях указанных лиц противоречий не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Устинова Н.А. доказанной.

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о невиновности Устинова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и находит их не нашедшими подтверждения, так как они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Так, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего путем их перевода на свой абонентский № и свой банковский счет, так как используемые при хищении его банковская карта и его телефон «Meizu» с сим-картой абонентского номера № были у него похищены или утеряны, и считает, что своими показаниями в данной части подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное. Так, на стадии предварительного следствия данных доводов подсудимый не выдвигал, хотя был допрошен неоднократно, вину по предъявленному обвинению он признавал полностью, а заявил их только в суде. В ходе судебного разбирательства Устинов Н.А. давал противоречивые и непоследовательные показания о факте пропажи его телефона «Meizu» с сим-картой абонентского номера № и банковской карты с пин-кодом. В правоохранительные органы с заявлением о краже либо утере указанных предметов подсудимый не обращался. Кроме того, данный довод подсудимого полностью опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, оценимыми судом последовательными показаниями незаинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий. Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 показали, что 17 января 2021 г. потерпевший обнаружил отсутствие в его телефоне сим-карты и осуществление 17 января 2021 г. переводов денежных средств с его банковского счета на сумму 2700 рублей на банковскую карту ФИО32. и на сумму 100 рублей на абонентский номер подсудимого. Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты Потерпевший №1, подключенной к услуге «Мобильный банк», по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в размере 100 рублей на абонентский номер Устинова Н.А. – № а 17.01.2021 в 15:08 в размере 2700 рублей на счет банковской карты Устинова Н.А., к которой подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №; денежные средства в размере 2700 рублей зачислены на банковский счет Устинова Н.А.; 17.01.2021 в 16:27 произведена выдача наличных денежных средств в размере 2700 рублей по банковской карте Устинова Н.А. (заблокированной 17.01.2021 в 19:10) в банкомате по адресу: <адрес>. Абонентские номера, находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и Устинова Н.А., 17 января 2021 г. в период хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего – не позднее 15 часов 04 минут по 15 часов 08 минут, находились в единой зоне базовой станции мобильного оператора. Свидетель ФИО9 пояснила, что видела как 17 января 2021 г., примерно в 15 часов, ФИО2 вставил в свой сотовый телефон «Meizu» сим-карту, которую принес с собой, далее что-то нажимал на своем сотовом телефоне, после чего ушел из квартиры ФИО8 Указанные показания свидетеля ФИО9 подтвердил свидетель ФИО8 В ходе обыска по месту жительства Устинова Н.А. был изъят сотовый телефон марки «Meizu», а в ходе личного досмотра Устинова Н.А. изъята сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на Устинова Н.А. Кроме того, в ходе предварительного следствия Устинов Н.А. в ходе его допроса подтвердил факт хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего путем перевода 100 рублей на свой абонентский номер и путем перевода 2700 рублей на свой банковский счет.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Устинова Н.А., судом по делу не установлено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Устинов Н.А. действительно, используя сим-карту с абонентским номером, находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2800 рублей, находящиеся на банковском счете потерпевшего, путем их перевода с банковского счета потерпевшего на счет абонентского номера и банковский счет подсудимого, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. При этом, Устинов Н.А. действовал тайно, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а именно код-подтверждения операций, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца, которому причинен ущерб.

Квалифицирующий признак преступления - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, которые переводились подсудимым непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Устинов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует такие его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины Устинова Н.А. в совершении указанного преступления, являются несостоятельными.

Доводы Устинова Н.А. об отсутствии в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Космос-Сити», где расположен банкомат, в котором осуществлялось снятие наличных денежных средств с банковской карты подсудимого, а также о непроведении экспертизы по изъятому у подсудимого сотового телефона марки «Meizu» на предмет его использования при хищении денежных средств потерпевшего, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не препятствует принятию решения о виновности подсудимого с учетом достаточности других доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30 марта 2021 г. (т.1 л.д. 142-144) Устинов Н.А. обнаруживает признаки наличия синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. В настоящее время воздержание. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания. Данное хроническое психическое расстройство, вызванное употреблением наркотических средств, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишало и не лишает Устинова Н.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, Устинов Н.А. не обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, в период проведения следственных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Устинов Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Устинов Н.А. в настоящее время не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера Устинов Н.А. не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Устинова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Устинова Н.А. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, судим 21 мая 2019 г., характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области - непоследовательностью поведения, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, с 2007 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ. Синдром зависимости».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устинова Н.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной Устинова Н.А., в качестве которой расценивает его собственноручное письменное заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 08 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 30), в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, написанное им после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимого); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что Устинов Н.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2009 г., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное Устиновым Н.А. преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Устинову Н.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Устинову Н.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Устинову Н.А. наказания суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Устинову Н.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Устинова Н.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Устинову Н.А., осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2800 рублей, не признанный подсудимым, подлежат полному удовлетворению, поскольку преступными действиями Устинова Н.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон марки «Meizu» и сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № подлежат возвращению родственникам Устинова Н.А.; сведения ПАО «Сбербанк» и ООО «Т2 Мобайл» подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 2800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Meizu» ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░2 ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░