Решение по делу № 33-3555/2024 от 14.03.2024

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.               Дело № 33-3555/2024 (2-2236/2023)

                                                                     42RS0011-01-2023-002631-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2023 сроком по 31.2.2024,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года

по иску Дейнес Василия Васильевича, Дейнес Галины Ивановны, Кондрашовой Ольги Васильевны, Дейнес (Крамаренко) Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Дейнес В.В., Дейнес Г.И., Кондрашова О.В., Дейнес (Крамаренко) Т.В. обратились в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью фио при исполнении им трудовых обязанностей.

Требования (с учетом уточнения иска) мотивированы тем, что 04.08.2014 в 01:00 на территории шахты им.7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник предприятия ФИО3.

Истец Дейнес Василий Васильевич является отцом погибшего ФИО4, истец Дейнес Галина Ивановна является матерью погибшего ФИО5 истцы Кондрашова Ольга Васильевна и Дейнес (Крамаренко) Татьяна Васильевна являются сестрами погибшего ФИО6

Актом о несчастном случае на производстве № 3 от 01.09.2014 по форме Н-1 в действиях погибшего ФИО7 вина не установлена, причиной несчастного случая явилось несоответствие конструкции подвесной монорельсовой дороги установленным нормам и правилам.

Истцы указывают, что семья Дейнес – многодетная и дружная, сохранившая крепкие и родственные связи в период самостоятельного проживания. Погибший ФИО8 был младшим и любимым ребенком, сестры помогали родителям воспитывать и ухаживать за ним, позднее уже ФИО9 помогал сестрам с их детьми. После создания своих семей, все Дейнес остались проживать в одном микрорайоне, недалеко друг от друга. Погибший ФИО10 был замечательным сыном, братом и отцом. У погибшего была большая привязанность к матери, много общего с отцом, в том числе, связанного с работой, так как они с отцом работали на одном предприятии, в одной бригаде. Все семейные праздники семья Дейнес старалась встречаться вместе.

Известие о гибели ФИО11 потрясло всех, родителям <данные изъяты>. Утрата сына и брата причинила нравственные страдания истцам, выразившиеся в <данные изъяты>

Истцы – родители Дейнес В.В. и Дейнес Г.И., сёстры Кондрашова О.В. и Дейнес (Крамаренко) Т.В. просили взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда за погибшего сына и брата ФИО12 в размере по 3 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Пешков Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Дейнес Василия Васильевича, Дейнес Галины Ивановны, Кондрашовой Ольги Васильевны, Дейнес (Крамаренко) Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) в пользу Дейнес Василия Васильевича, <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за сына <данные изъяты>, погибшего 04.08.2014, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) в пользу Дейнес Галины Ивановны, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за сына ФИО13 погибшего 04.08.2014, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) в пользу Дейнес Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за брата <данные изъяты>, погибшего 04.08.2014, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) в пользу Кондрашовой Ольги Васильевны, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за брата <данные изъяты>, погибшего 04.08.2014, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Пешков Е.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения, суд делает отсылку к нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которая прекратила свое действие по отношению к Российской Федерации с 16 марта 2022 года на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

    Указывает, что суд в своем решение не отразил мотивов, по которым не принял доводы ответчика о применении норм ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд вынес решение, основываясь лишь на показаниях самих истцов, без подтверждения их показаний какими-либо доказательствами.

    Считает, что подписывая соглашения о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, Дейнес В.В. и Дейнес Г.И. добровольно выразили согласие на компенсацию морального вреда в указанном размере, следовательно, обязательства работодателя следует считать прекращенными.

    Обращает внимание, что в ходе судебного заседания со стороны истцов не были представлены какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях со дня гибели сына и брата по день вынесения решения суда (отсутствуют свидетельские показания, медицинские документы и т.д.).

    Суд не учел требования соразмерности и разумности.

    Судом не учтено, что размер выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» составил Дейнес В.В. и Дейнес Г.И. по 700000 рублей каждому (по 300000 руб. каждому на основании заявления и по 400000 руб. каждому в соответствии с договором добровольного страхования), данные суммы являлись существенными на 2014 год. Кроме того, со стороны ответчика были проведены похороны, стоимость которых составила около 300000 рублей, погашена задолженность по кредитным обязательствам в размере 104803,20 рублей, выплаты в пользу Дейнес Г.И. в качестве помощи ежегодно в общей сумме составили 132147 рублей.

    Также считает, что не подлежит компенсации моральный вред сестрам погибшего, поскольку они не являются членами семьи. Круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, ограничен только членами семьи, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.

    На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Романенко Л.Н. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жлобу – без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пешков Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2023 на срок по 31.12.2024, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – Фролова Т.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фроловой Т.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта имени 7 Ноября.

Актом о несчастном случае на производстве № 3 от 01.09.2014 по форме Н-1 установлено, что 03.08.2014 в третью смену горнорабочему подземному 3 разряда участка № 4 ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября ФИО15 дан наряд на доставку элементов водяного заслона с группового транспортного штрека в забой вентиляционного штрека № 1378 и выдачу рамки дизелевозом на промплощадку конвейерного уклона № 19.

04.08.2014 в 01:05 ФИО16 получил световой сигнал на возврат дизелевоза вверх, проехав не более 30 метров, произошел обрыв шести балок монорельсовой дороги МПД-24ф, вследствие чего дизелевоз DLZ-110F № 4 упал на почву выработки, при этом подъемным устройством травмирован горнорабочий подземный ФИО17 констатирована его смерть.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ КО особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ленинск-Кузнецкое межрайонное отделение от 04.08.2014 № 989, ФИО18 причинена <данные изъяты>.

В действиях погибшего ФИО19 вина не установлена, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Основной причиной несчастного случая явилось: на аварийном участке (протяженностью 50 метров) комплектация подвесной монорельсовой дороги МПД-24ф не соответствует заводской (Нарушен п. 5.25 РД 05-312-99 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах»).

Таким образом, работодателем не обеспечены безопасные условия труда работнику ФИО20, в результате чего он получил травмы не совместимые с жизнью - погиб.

18.09.2014 истцы - родители Дейнес Г.И., Дейнес В.В., а также супруга ФИО21 обратились в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с заявлениями о выплате компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного 3 разряда участка № 4 ПЕ шахта имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО22 в связи с чем, 18.09.2014 между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Дейнес Галиной Ивановной (мать погибшего), Дейнес Василием Васильевичем (отец погибшего), а также супругой погибшего, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО23, были заключены с каждым Соглашения о возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного 3 разряда участка № 4 ПЕ шахта имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» Дейнес К.В. на сумму 300 000 рублей каждому.

Приказом ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 10.10.2014 № 271-ад назначена выплата компенсации морального вреда родственникам погибшего ФИО24, с учетом заключенных между Сторонами Соглашений о размере компенсации морального вреда, Дейнес Г.И. (матери погибшего) выплачено 300000 рублей, Дейнес В.В. (отцу погибшего) выплачено 300000 рублей, ФИО25 (супруге погибшего) выплачено 300000 рублей, <данные изъяты>

Кроме того, 18.08.2014 между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО26 заключено Соглашение о возмещении морального вреда № 1, в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего подземного 3 разряда участка № 4 ПЕ шахта имени 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО27 супруге погибшего ФИО28. выплачена компенсация морального вреда в размере 104803,20 рублей и согласно пункту 2 Соглашения указанные денежные средства направлены Дейнес Т.Е. для полного погашения задолженности по оплате потребительского кредита в сумме 7773, 97 рублей и кредитной карты в сумме 97029,23 рублей.

Платежными поручениями от 20.08.2014 № 54971, № 54972 ОАО «СУЭК-Кузбасс» обязательства по Соглашению о возмещении морального вреда № 1 от 18.08.2014 исполнены.

20.03.2014 между ОАО «СУЭК-Кузбасс» в лице директора ПЕ «Шахта имени 7 Ноября» ФИО29 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев № №

В АО «СОГАЗ» представлено заявление о выплате страхового возмещения в результате смерти ФИО30, застрахованного по договору № №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2015, выданного нотариусом Ленинск-Кузнецкого городского округа (наследственное дело №), АО «СОГАЗ» произведена выплата страховой суммы 2 000 000 рублей каждому из наследников в 1/5 доле по 400000 рублей - Дейнес Галине Ивановне (платежное поручение от 26.03.2015 № №), Дейнес Василию Васильевичу (платежное поручение от 26.03.2015 № №), ФИО31 (платежное поручение от 26.03.2015 № №), ФИО32 (платежное поручение от 26.03.2015 № №), ФИО33 (платежное поручение от 26.03.2015 № №).

Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены обязательства по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 20.03.2014 в размере 100% страховой суммы (2 000 000 рублей).

Также материалами дела подтверждено, что на основании приказов по шахте имени 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс», Дейнес Г.И. ежегодно выплачивается материальная помощь ко Дню шахтера, что подтверждается копиями приобщенных к делу приказов.

В судебном заседании истец Дейнес Г.И. не отрицала получение выплат от предприятия к праздникам в общем размере 132 147 рублей.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что несчастный случай с ФИО34 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого ФИО35 погиб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцам Дейнес В.В. и Дейнес Г.И. по 1000000 рублей каждому, истцам Кондрашовой О.В. и Дейнес (Крамаренко) Т.В. по 350000 рублей каждому.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел, что истцы потеряли близкого человека - сына и брата, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, в связи с чем, испытывают глубокие нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с подлежащими применению нормами права.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай, в результате которого ФИО36 погиб, произошел при исполнении трудовых обязанностей, между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, смертью ФИО37 истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что гибелью ФИО38 нарушено личное неимущественное право истцов на семейные отношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий.

Фактические обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что родители погибшего и его сестры перенесли нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого и родного им человека, родители погибшего ФИО39 лишились поддержки сына на всю будущую жизнь.

Гибель близкого, родного человека сама по себе является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, здоровье, настроение, нарушает психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, неоспоримо причиняет истцам нравственные страдания, которые они бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью сына и родного брата не вызывает сомнений, является очевидным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, возможно причинение лично им (то есть родственникам, членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда), в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда сестрам погибшего, несостоятельны, так как они также как и родители, лишились возможности общения с братом, его заботы, поддержки на всю дальнейшую жизнь.

То обстоятельство, что на момент гибели ФИО40 его сестры проживали раздельно, членами его семьи не являлись, не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при установленных по делу обстоятельствах тесных семейных связей ФИО42 с сестрами до момента его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства работодателя по выплате родителям компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства, в том числе, предусмотрено надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судом первой инстанции установлено, что обязательство по возмещению морального вреда, причиненного родителям погибшего Дейнес К.В., ответчиком исполнено ненадлежащим образом, о чем свидетельствует наличие спора о размере компенсации морального вреда и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда родителям погибшего, поскольку ранее такие выплаты были произведены ответчиком в их пользу в добровольном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцы Дейнес В.В. и Дейнес Г.И., получив добровольно выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждый, полагая эту сумму недостаточной, обратились с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по 3000000 руб. каждому.

Учитывая, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, т.е. моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, так как является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом первой инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, так как взысканные судом суммы соответствует вышеприведенным критериям, в определенном размере судом первой инстанции соразмерны причиненным истцам нравственным страданиям смертью близкого человека и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом были учтены фактические обстоятельства дела, неожиданная гибель ФИО43 обусловленная не естественными причинами, что очевидно, явилось стрессом для его близких, его возраст, существо и значимость прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред, а именно то, что в связи с гибелью сына и брата нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними, смерть принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности общения с сыном и братом, заботы с его стороны, в связи с чем истцы испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека.

Согласившись с тем, что выплаченные родителям ФИО44 суммы компенсации морального вреда в 2014 году по 300000 руб. каждому, в достаточной мере не компенсируют причиненные родителям нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу родителей компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. сверх выплаченных ответчиком сумм компенсации морального вреда в досудебном порядке.

То обстоятельство, что в пользу истцов взысканы различные суммы в счет компенсации морального вреда, свидетельствует о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание степень и характер нравственных страданий каждого из истцов, в том числе с учетом характера родственных связей истцов с погибшим, требований соразмерности, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из истцов, определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, размер компенсации отвечает всем установленным законом критериям, соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Значительно снижая размер испрашиваемой истцами суммы компенсации морального вреда с 3000000 руб. до 1000000 руб. родителям и до 350000 руб. сестрам погибшего ФИО46 суд первой инстанции учел факт выплаты ответчиком в досудебном порядке денежных средств в пользу истцов (родителей), а также то, что за компенсацией морального вреда вправе обратиться супруга и дети погибшего, иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения морального вреда, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на выплаченные родителям погибшего ФИО45 суммы страховых выплат, а также на выплаченные Дейнес Г.И. ежегодно суммы материальной помощи ко Дню шахтера, на несение ответчиком расходов на похороны, на погашение задолженности по кредитным обязательствам, не может быть принята во внимание, не влечет отмену либо изменение решения суда, так как компенсация морального вреда и страховая выплата по договору страхования, материальная помощь к празднику, финансирование расходов на похороны и погашение кредитных обязательств, имеют разную правовую природу и не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь части 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.В. Казачков

Судьи:                                 И.С. Бычковская

                                     О.Н. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.