Дело № 2-167/2022
УИД 22RS0007-01-2022-000201-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Саповской М.В.,
представителя Федорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Татьяны Владимировны к Першину Андрею Александровичу о выделе доли в натуре в праве общей совместной собственности, обращение взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи (далее по тексту – ОСП Смоленского района и г.Белокурихи) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Тойота Тундра и земельный участок с кадастровым номером №, об обращении взыскания на указанное имущество должника, ссылалась на то, что в производстве ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в отношении должника Першина А.А. находится сводное исполнительное производство № №. на общую сумму №. За ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, а также в собственности должника находится автомобиль № года выпуска.
Требования исполнительного документа не исполнены.
02.08.2017г. на вышеуказанное имущество наложен арест, однако 16.06.2021г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.
Имущество первой и второй очереди для обращения на него взыскания у должника ФИО3 отсутствует.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание ФИО5 не известна.
Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск признал частично. ФИО5 пояснил, что на земельный участок уже обращено взыскание судебным решением от 08.11.2021г., а долю должника в автомобиле выделить не возможно, поэтому ФИО3 и его супруга не возражают против обращения взыскания на весь автомобиль.
Представители третьих лиц <данные изъяты> уведомлены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО13 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы сводного исполнительного производства, заслушав пояснения стороны ответчика по делу, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебных приставов ОСП Смоленского района и г.Белокурихи находится на исполнении сводное исполнительное производство СД №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3
Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ объединены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с присвоение номера сводного исполнительного производства №-СД.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются <данные изъяты>
Сумму задолженности по сводному исполнительному производству ответчик не оспаривал.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущественного положения и имущества должника ФИО3:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Аналогичные запросы сделаны судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ. сделан запрос в Росреестр, откуда получены сведения о наличии зарегистрированных прав должника ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №
Указанные запросы выполнены по исполнительным производствам взыскателей <данные изъяты>
23.01.2017г., 25.07.2020г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ФИО3, в связи с чем поступили ответы о том, что за ответчиком зарегистрирован легковой автомобиль №
23.01.2018г., 20.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 45000кв.м., расположенного по адресу, <адрес> (в районе <адрес>) являются ФИО3 и ФИО13 на праве общей совместной собственности.
Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет на № рублей, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кормовые угодья.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017г. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль № а 02.08.2017г. актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на данный автомобиль.
06.12.2018г. привлечен специалист для оценки автомобиля, изготовлена заявка на оценку.
Стоимость автомобиля, в результате оценки установлена №
ДД.ММ.ГГГГ исполнена заявка на торги автомобиля №, автомобиль, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя передан на торги.
Из протокола заседания комиссии <данные изъяты>» о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества от 22.10.2020г. следует, что заявки на торги не поданы, аукцион по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен отдел судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена оценка автомобиля до № копеек.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ торги вновь признаны не состоявшимися.
В соответствии с протоколом заседания комиссии <данные изъяты>» о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества от 23.12.2020г. следует, что заявки на торги не поданы, аукцион по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.
Из ответа взыскателя <данные изъяты> от предложения об оставлении взыскателю не реализованного автомобиля должника ФИО3 взыскатель отказался ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО3 ФИО13 дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в любой форме.
Из сводки по исполнительному производству №-№. следует, что остаток долга ответчика составляет № копеек.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № рублей.
Решением Белокурихинского городского суда от08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2021 на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 45000кв.м., расположенный по адресу, <адрес> (в районе <адрес>).
Таким образом, вопрос об обращении взыскание на имущество должника в виде всего земельного участка с кадастровым номером № уже разрешен.
Из информации МО МВД России «Белокурихинский» усматривается, что собственником транспортного средства №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судом установлено, что взыскание по сводному исполнительному производству не производится, в виду отсутствия дохода должника Першина А.А.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве ", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи68ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения сдолжникаимущества,втом числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являетсяобращениевзысканиянаимуществодолжника,втом числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п.1,3,4 ст. 69 указанного ФЗобращениевзысканиянаимуществодолжникавключаетизъятиеимуществаи (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взысканиенаимуществодолжникапо исполнительным документамобращаетсявпервую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.Взысканиена денежные средствадолжникавиностранной валютеобращаетсяпри отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средстввзысканиеобращаетсянаиноеимущество,принадлежащее емунаправесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключениемимущества, изъятого из оборота, иимущества,накотороевсоответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 6 ст.69ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" еслидолжникимеетимущество, принадлежащее емунаправеобщейсобственности, товзысканиеобращаетсянадолюдолжника, определяемуювсоответствии с федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредиторомдолжника(взыскателем)вправевсудебном порядкепотребоватьвыделадолидолжникавнатуреизобщейсобственностииобращениянанеевзыскания.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) удолжникаиногоимуществавзысканиеможетбытьобращенонадолюдолжникавобщей(долевойисовместной)собственностивпорядке, предусмотренном статьей255Гражданскогокодекса Российской Федерации.
Статьей255ГК РФ предусмотрено, что кредитор участникадолевойилисовместнойсобственностипри недостаточности у собственника другогоимуществавправепредъявить требованиеовыделедолидолжникавобщемимуществедляобращениянанеевзыскания.
Статьей255Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участникадолевойилисовместнойсобственностипри недостаточности у собственника другогоимуществавправепредъявить требованиеовыделедолидолжникавобщемимуществедляобращениянанеевзыскания.
Есливтаких случаях выделениедоливнатуреневозможно либо против этого возражают остальные участникидолевойилисовместнойсобственности,кредиторвправетребовать продажидолжникомсвоейдолиостальнымучастникамобщейсобственностипо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, собращениемвырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участниковобщейсобственностиот приобретениядолидолжникакредиторвправетребовать по судуобращениявзысканиянадолюдолжникавправеобщейсобственностипутем продажи этойдолис публичных торгов.
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требованияобобращениивзысканиянадолюдолжникавобщемимущественеобходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие удолжниканеисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточностиимуществадля погашения долга; принадлежностьдолжникунаправеобщейдолевойсобственностиимущества; невозможность выделениядолии отсутствие технической возможности индивидуализациидоливкачестве самостоятельного объекта; возражение противвыделадоливнатуреостальныхучастниковобщейдолевойсобственности, а также отказ остальных участниковобщейдолевойсобственностиот приобретениядолидолжникапо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли.
Согласно ст.2ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций.
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия и достаточности у нее денежных средств, на которые возможнообращениевзысканияпо данному исполнительному производству для исполнения требований ФИО10 с учетом остатка задолженности.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Таким образом, ФИО5 признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, при отсутствии возражений супруги должника. ФИО3 выраженной в пояснениях представителя ФИО14 действующего на основании доверенности № №.
На основании ст.194-199 ГПК РФ, ФИО5
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-№ в отношении должника Першина Андрея Александровича на автомобиль №
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько