Решение по делу № 22-1101/2021 от 25.01.2021

Председательствующий: А.Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск     18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Мамоля К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Волков А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1) <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) <дата> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) <дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.74, ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Волков А.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного Волков А.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь на <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора имеющееся у Волков А.В. заболевание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, снизить срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал характер заболевания осужденного, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы; кроме этого, состояние здоровья осужденного не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суд о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что <дата>, возвращаясь домой, встретила Волков А.В. и пригласила его к себе домой, после совместного с Волков А.В. употребления спиртных напитков она легла спать, проснувшись утром около 7 часов 30 минут, обнаружила пропажу золотой цепочки. Цепочка приобретена ею в 2013 году за <данные изъяты>, вес 16,72 грамма. С оценкой эксперта согласна, сумма ущерба является для нее значительной, так как ее заработок составляет <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> вместе с ФИО1 и Волков А.В. употребляли спиртные напитки, наутро ФИО1 обнаружила пропажу золотой цепочки, Волков А.В. в это время в доме уже не было, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> он совместно с ФИО3 находился в гостях у ФИО2 и ФИО1, там же находился Волков А.В.; Волков А.В. оставался ночевать у ФИО1; на следующий день позвонила ФИО1 и расспрашивала о цепочке, которую не могла найти; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает в ломбарде в в должности товароведа; <дата> он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, которого он опознал по предъявленной сотрудником полиции фотографии, с предложением оценить золотое изделие, в виде цепочки; им цепочка была оценена в <данные изъяты>, о чем он сообщил мужчине; после чего мужчина предложил приобрести ее и предъявил паспорт; он согласился и составил договор комиссии; после заключения договора мужчина передал ему цепочку, а он ему денежные средства в сумме <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что, работая по заявлению ФИО1 о краже, <дата> он пришел в ломбард «<данные изъяты>», предъявил товароведу фото Волков А.В., в котором товаровед ФИО6 узнал мужчину, сдавшему ему золотую цепь <дата>; в ходе допроса ФИО6 приобщил копию договора комиссии, в котором указано, что Волков А.В. сдал золотую цепочку весом 16.72 грамм, предъявив паспорт, также ФИО6 пояснил, что цепочка ломбардом уже реализована, в связи с чем, изъять ее не удалось.

Виновность Волков А.В. подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 17-27), согласно которому осмотрена квартира, в которой совершено преступление; заключением повторной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость цепочки на момент хищения составила <данные изъяты>; данными протоколом осмотра копии товарного чека золотого изделия от <дата>, бирки от золотого изделия, предоставленных потерпевшей ФИО1, копии договора комиссии № КМ 003615 от <дата>, предоставленного свидетелем ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Волков А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства (т. 1 л.д.125-170) характеризующегося удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волков А.В., мотивировав свое решение тем, что в явке с повинной, которая была написана после установления данных о Волков А.В. как о лице, совершившем преступление, а также в показаниях на предварительном следствии осужденный рассказал об обстоятельствах совершения преступления, как распорядился похищенным.

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, установив наличие у осужденного <данные изъяты> с связи со смешанными заболеваниями ( т.1 л.д. 177), суд неверно указал диагноз в описательно-мотивировочной части приговора и, вопреки требованиям закон, не учел это обстоятельство при назначении наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив диагноз осужденного, и также признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного со смягчением наказания.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, осужденному в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исковое заявление потерпевшей в судебном заседании не исследовалось, осужденному не была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному гражданскому иску. В этой связи приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Волков А.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у Волков А.В. <данные изъяты>;

признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного;

снизить назначенное Волков А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: