Решение по делу № 2а-198/2022 от 19.07.2022

22RS0058-01-2022-000282-90

Дело №2а-198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием представителя административного истца Двойниной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаян Р.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Усть-Калманского района Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Агаян Р.С., действуя через представителя Е.А.Ильясову, обратился в районный суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству 7714/21/22077-ИП от 12.04.2021, возбужденному ОСП Усть-Калманского района на основании исполнительного листа ФС №031036134, выданного 19.02.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края. В соответствии и исполнительным документом со Стребкова С.А. подлежит взысканию в пользу Агаян Р.С. в счет возмещения ущерба 808809 рублей, расходы по госпошлине – 10617,71 рубль. Согласно сведений официального сайта ФССП России исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено 12.04.2021 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Снегиревой Ю.П. С момента возбуждения исполнительного производства (более чем за 15 месяцев), сумма задолженности уменьшилась на 56559,84 рубля. Кроме того Агаян Р.С. является взыскателем по исполнительному производству 12076/21/22077-ИП от 07.07.2021, возбужденному ОСП Усть-Калманского района на основании исполнительного листа ФС №031029699, выданного 12.05.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края. В соответствии и исполнительным документом со Стребкова С.А. подлежат взысканию в пользу Агаян Р.С. судебные расходы в размере 23172,60 рублей. Указанное исполнительное производство также находится в производстве судебного пристава-исполнителя Снегиревой Ю.П., сумма задолженности с момента возбуждения исполнительного производства уменьшилась только на 337,09 рублей. В связи с изложенным 24.02.2022 в адрес начальника ОСП Усть-Калманского района была направлена жалоба в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указывалось, что взыскания производятся не регулярно и незначительными частями, несмотря на то, что должник является получателем пенсии и имеет недвижимое имущество – земельный участок №1056 по адресу г.Барнаул, СТ «Алтайские Зори», в указанной жалобе административный истец просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, разобраться и уведомить о причинах неисполнения судебного постановления, поручить судебному приставу исполнителю принять исключительные меры к исполнению постановления суда, в том числе – осуществить розыск должника и его имущества, обратить взыскание на земельный участок №1056, расположенный по адресу г.Барнаул, СТ «Алтайские Зори», принять меры к установлению иного имуществ должника его семейного положения. Копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направить взыскателю. Согласно почтового уведомления, жалоба вручена адресату 01.03.2022, информация о результатах её рассмотрения отсутствует. 14.04.2022 взыскателем в адрес начальника ОСП Усть-Калманского района Алтайского края была направлена повторная жалоба от 13.04.2022 с аналогичными требованиями. Повторная жалоба получена адресатом 21.04.2022, согласно сведений сайта Почты России, информация по жалобе в адрес взыскателя не поступила. Полагает, что каких-либо действий с целью взыскания задолженности также не производилось, в том числе не было обращено взыскание на земельный участок №1056, а направляемые в ОСП жалобы не рассмотрены по существу, в нарушение ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что до настоящего времени ответы на неоднократные жалобы Агаян Р.С. не поступили, какие-либо действия с целью взыскания задолженности со Стребкова С.А. не предпринимаются, в том числе не обращено взыскание на земельный участок, права административного истца продолжают нарушаться до сих пор (бездействие является длящимся), ввиду чего срок для обращения с иском не пропущен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Снегиревой Ю.П. по надлежащему принятию мер по исполнению судебных актов в отношении должника Стребкова С.А. по исполнительным производствам №7714/21/22077-ИП от 12.04.2021 и №12076/21/22077-ИП от 07.07.2021, признать незаконным бездействие начальника ОСП Усть-Калманского района, выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб взыскателя Агаян Р.С. от 21.02.2022, 13.04.2022 по данным исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец Агаян Р.С., административные ответчики - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Усть-Калманского района Алтайского края, судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П., заинтересованное лицо (должник) Стребков С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением на лечении, суду направила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо (должник) Стребков С.А. просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие в связи с удаленностью проживания и состоянием здоровья, возражает против удовлетворения требований административного истца, т.к. из его пенсии удерживается 30% в счет погашения задолженности.

Представитель административного истца Двойнина В.О. в судебном заседании поддерживает требования административного иска по доводам, в нем изложенным, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

В возражениях на административное исковое заявление старший судебный пристав Снегирева Ю.П. указала, что не согласна с доводами административного иска. 12.04.2021 на основании исполнительного листа ФС №031036134, выданного 19.02.2021. было возбуждено исполнительное производство 7714/21/22077-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 819426,71 руб. в отношении должника Стребкова С.А. в пользу взыскателя Агаян Р.С. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Местонахождение должника не установлено. На основании ответа Росреестра установлено, что за должником в собственности зарегистрирован земельный участок в г.Барнауле. 25.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 17.08.2022 в ОСП Центрального района направлено поручение о наложении ареста на указанный земельный участок. На основании ответа ПФ РФ установлено, что должник является получателем пенсии по старости. 17.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ОСП Усть-Калманского района жалобы в порядке подчиненности от Агаян Р.С. в 2022 году по средствам Почты России, портала Госуслуг, сервиса ФССП не поступали. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №7714/21/22077-ИП, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании из доводов административного иска и материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство №7714/21/22077-ИП возбуждено ОСП Усть-Калманского района 12.04.2021 на основании исполнительного листа ФС №031036134, выданного 19.02.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края. В соответствии с исполнительным документом со Стребкова С.А. подлежит взысканию в пользу Агаян Р.С. в счет возмещения ущерба 808809 рублей, расходы по госпошлине – 10617,71 рубль. Исполнительное производство №12076/21/22077-ИП возбуждено ОСП Усть-Калманского района 07.07.2021 на основании исполнительного листа ФС №031029699, выданного 12.05.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края. В соответствии с исполнительным документом со Стребкова С.А. подлежат взысканию в пользу Агаян Р.С. судебные расходы в размере 23172,60 рублей.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения постановления, в добровольном порядке требования не исполнены.

Материалами исполнительного производства не подтверждаются доводы возражений административного ответчика о принятия судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, принадлежащего должнику, надлежащих мер.

Так постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости должника (трех земельных участков и здания) вынесено лишь 25.03.2022 (спустя 11 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №7714/21/22077-ИП), тогда как права должника на указанные объекты зарегистрированы в 2005 и 2013 году, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства.

Сведений о не предоставлении судебному приставу-исполнителю (по его запросу) информации федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии об объектах недвижимости, принадлежащих Стребкову С.А., материалы исполнительного производства не содержат.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросов в кредитные учреждения (банки), в ПФР РФ, ГУ МВД России в ФМС, ГИБДД, операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн и т.п., Центр занятости населения, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17.05.2021 следует, что из пенсии Стребкова С.А. ежемесячно производится удержание 30% пенсии, в первую очередь производится удержание суммы долга – 819426,71 рубль, а затем исполнительского сбора – 57359,87 рублей.

Постановлением от 17.08.2022 исполнительные производства №7714/21/22077-ИП от 12.04.2021 и №12076/21/22077-ИП от 07.07.2021 объединены с присвоением единого номера №7714/21/22077-ИП, лишь после чего, обращено взыскание (постановление от 17.08.2022) суммы в пределах 24457,59, в том числе основной долг - 22835,51 рублей, на доходы должника – пенсию Стребкова С.А.

Сведения о произведенных исполнительских действиях по исполнительному производству №12076/21/22077-ИП от 07.07.2021 до объединения его в сводное, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно акта совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Снегиревой Ю.П. осуществлен выход по адресу должника в с.Огни (улица и номер дома не указаны). Установлено, что дом закрыт на замок, калитка завязана, со слов соседей Стребков и его жена по указанному адресу не проживают, переехали в г.Барнаул, дом не продали, так как планируют использовать как дачу. Объяснения опрошенных лиц в материалах дела отсутствуют. Указанные исполнительские действия совершены лишь 17.12.2021 года, то есть спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства №12076/21/22077-ИП, тогда как адрес проживания должника в с.Огни указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021.

Согласно представленных возражений, местожительства Стребкова С.А. не установлено. При этом, судебная корреспонденция, направленная по настоящему делу по адресу, указанному в исполнительном производстве, должником Стребковым С.А. получена, из телефонограммы следует, что он проживает в с.Огни.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету за период с 13.04.2021 по 12.08.2022 с должника Стребкова С.А. всего взыскано в пользу Агаян Р.С. 66658,03 рублей, из них перечислено взыскателю 61440,39 рублей, остаток находится на депозитном счете. Взыскание денежных средств произведено лишь за счет удержаний из пенсии должника.

Доводы административного истца о неоднократном направлении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя Снегиревой Ю.П. в порядке подчиненности в ОСП Усть-Калманского района (24.02.2022 и 14.04.2022) подтверждены приобщенными к иску документами (копиями уведомления о вручении заказного письма, квитанций об отправке заказных писем, отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России) и признаются судом обоснованными.

При этом, доводы административного ответчика о не поступлении в 2022 году в ОСП Усть-Калманского района жалоб в порядке подчиненности от Агаян Р.С. по средствам Почты России, портала Госуслуг, сервиса ФССП, доказательствами не подтверждены и опровергаются установленным по делу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Судом было установлено длительное не осуществление выхода судебного пристава-исполнителя к месту жительства должника, не принятие надлежащих мер к установлению принадлежащего Стребкову С.А. недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не принятие своевременных мер по наложению ареста на имущество должника (фактически до обращения взыскателя с административным иском в суд), при этом установлено наличие в собственности должника нескольких земельных участков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части.

Кроме того, в судебном заседании из представленных документов установлено, что взыскатель Агаян Р.С. дважды (24.02.2022 и 14.04.2022) направлял в ОСП Усть-Калманского района жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Снегиревой Ю.П., которая занимает должность начальника ОСП Усть-Калманского района. Жалобы Агаян Р.С. получены адресатом и до настоящего времени не рассмотрены (доказательств обратному не предоставлено).

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п.1,6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 №229).

Согласно норм ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Снегиревой Ю.П., занимающей должность начальника ОСП Усть-Калманского района, жалоба Агаян Р.С. в трехдневный срок должна была быть направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, о чем уведомлено в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Судебным приставом-исполнителем Снегиревой Ю.П. предусмотренная законом обязанность не исполнена (доказательств обратному не предоставлено), чем нарушены права взыскателя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в приведенных случаях не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдение прав взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушили права административного истца.

Судом установлено, что 17.08.2022, в период нахождения административного иска в суде, судебным приставом-исполнителем Снегиревой Ю.П. в ОСП Центрального района направлено поручение о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042102:279, назначение – для ведения садоводства, площадью 869 кв.м. расположенный по адресу: г.Барнаул, СТ «Алтайские Зори», земельный участок №1056, принадлежащий на праве собственности должнику Стребкову С.А. Т.е. приняты меры к обращению взыскания на имущество должника в целях сокращения сроков исполнения судебного постановления и соблюдения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в период с 17.05.2021 (с момента обращения взыскания на пенсию должника) до 17.08.2022 (момента направления поручения о наложении ареста на имущество должника), а также в части не направления жалоб Агаян Р.С. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать.

Учитывая длительность бездействия судебного пристава исполнителя, доводы возражений административного ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Агаян Р.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Усть-Калманского района Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П. по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам:

- №7714/21/22077-ИП от 12.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №031036134 о взыскании в счет возмещения ущерба 808809 рублей, расходов по госпошлине – 10617 рублей 71 копейки с должника Стребкова С.А. в пользу взыскателя Агаян Р.С.,

- №12076/21/22077-ИП от 07.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №031029699 о взыскании судебных расходов в размере 23172 рублей 60 копеек с должника Стребкова С.А. в пользу взыскателя Агаян Р.С.,

выразившееся в не проведении своевременной проверки имущественного положения по месту жительства должника, не принятии надлежащих мер к установлению принадлежащего Стребкову С.А. недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не принятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника в период с 17.05.2021 до 17.08.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., выразившееся в непринятии мер к направлению должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать жалобы Агаян Р.С., для своевременного их рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 18 августа 2022 года

Судья         О.В.Григорьева