cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-1294/2023

Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1294/2023 от 05.04.2023

Удалить персональные данные

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1294/2023

№ 2-1780/2022

67RS0002-01-2022-000984-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Олеси Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Куликовой О.Н. и ее представителя адвоката Афанасьева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица Князь Е.В., судебная коллегия

установила:

Куликова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Смоленской области, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указав в обоснование требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску Пустоваловой А.А. находится сводное исполнительное производство № 5323/18/67050-СД, в которое включены: 1) исполнительное производство № 19366/20/67050-ИП от 25.08.2020 (исполнительный лист от 22.07.2020 ФС № Промышленного районного суда г. Смоленска). Предмет исполнения – производство раздела совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. и обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка; 2) исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020 (исполнительный лист от 09.12.2020 ФС № Ленинского районного суда г. Смоленска). Предмет исполнения – взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. 500 000 руб. в счет возмещения неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.06.2017 по 31.07.2020; 3) исполнительное производство № 5323/18/67050-ИП от 10.08.2018 (судебный приказ от 13.08.2007 № 2-1042/07-8). Предмет исполнения – взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец указала, что в рамках всех вышеуказанных исполнительных производств (№ 5323/18/67050-ИП от 10.08.2018 (№ 5323/18/67050-СД), № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020 (№ 5323/18/67050-СД); № 19366/20/67050-ИП от 25.08.2020 (№ 5323/18/67050-СД)) истек срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение требований исполнительных документов, однако, судебным приставом-исполнителем никакие действия по удовлетворению требований взыскателя произведены не были, при этом необходимо была произвести обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю должника Крутикова А.А., а именно на: 1) автомашину марки «Рено Дастер», 2013 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб.; 2) автомашину «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 руб.; 3) денежные средства в размере 208 487 руб., выплаченные должнику Крутиковой М.С. в счет превышения стоимости ее доли над долей супруга. Указала также, что на письменный запрос о предоставлении информации судебный пристав-исполнитель Пустовалова А.Л. в устной форме, посредством телефонного звонка взыскателю, сообщила о том, что исполнить требования в рамках исполнительного производства № 19366/20/67050-ИП от 25.08.2020 о производстве раздела совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. и обращении взыскания на выделенную из общего имущества долю супруга для погашения задолженности по алиментам не представляется возможным, ввиду того, что в базе ГИБДД собственником автотранспортных средств, выделенных по решению суда в собственность должника Крутикова А.А., числится его супруга, Крутикова М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, истец считала, что, являясь органом принудительного исполнения судебных актов ОСП по ВАПД по г. Смоленску фактически бездействует и необоснованно уклоняется от исполнения своих полномочий и от исполнения требований исполнительного документа, поскольку право собственности Крутикова А.А. на две автомашины установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, если судебный пристав-исполнитель исходит из того, что для обращения взыскания на автотранспортные средства, выделенные Крутикову А.А. по решению суда, необходимо внести соответствующие изменения в базу ГИБДД, то по смыслу ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

17.03.2021 задолженность Крутикова А.А. перед Куликовой О.Н. по алиментам была погашена должником. Однако, до настоящего времени взыскание с Крутикова А.А. в ее, Куликовой О.Н., пользу 500 000 руб. в счет неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов не осуществлено. 25.11.2021 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 5323/18/67050-СД Куликовой О.Н. стало известно о том, что перерегистрация автомашин марки «Рено Дастер». 2013 г.в., рег.знак №, и «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., рег.знак № на имя должника Крутикова А.А. так и не произведена. Более того, данные автомашины 26.03.2021 зарегистрированы за ФИО16 на основании договоров купли-продажи от 22.03.2021, в связи с чем утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов.

Истица полагала, что в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков, полученных в результате бездействия сотрудников УФССП России по Смоленской области и МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области (Отд. № 1), допустивших продажу транспортных средств, на которые по решению суда было обращено взыскание, и на основании ст. 151 ГК РФ возмещения морального вреда, полученного в результате противоправных бездействий указанных лиц, в связи с чем просила суд взыскать с ФССП России и МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области солидарно в ее пользу денежные средства, не взысканные в качестве задолженности со стороны Крутикова А.А. по уплате неустойки на задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликова О.Н. и ее представитель Ковченков Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, отказавшись от части требований, заявленных к МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Определением суда от 22.09.2022 принят отказ истца от требований к МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 105).

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. заявленные требования не признали по доводам письменных возражений

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований Куликовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликова О.Н. с указанным решением не согласилась, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылалась на наличие сводного исполнительного производства по должнику Крутикову А.А. в составе нескольких исполнительных производств, полагает, что судебный пристав-исполнитель виновно не предпринимал мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 28599/20/67050-ИП (погашение неустойки 500 000 руб.), ограничившись действиями по исполнению исполнительного листа ФС № от 25.10.2019 о взыскании задолженности по алиментам. В частности, обладая информацией о принадлежащем Крутикову А.А. имуществе на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 (автомашины марки «Рено Дастер», автомашины марки «Ниссан Кашкай»), судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 14 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя Крутикова А.А. указанных автомобилей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020 является неоконченным, и что у должника Крутикова А.А., кроме указанного, в собственности не имеется никакого иного имущества, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Крутиков А.А. уклонялся от их уплаты, официального источника доходов должник не имеет, 18.03.2021 снял обеспечительные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, что позволило последнему распорядиться имеющимся у него имуществом по своему усмотрению. Настаивала, что бездействие пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 28599/20/67050-ИП (погашение неустойки 500 000 руб.) и совершение действий, позволивших должнику утратить единственное принадлежащее ему имущество, повлекло возникновение ущерба в размере 500 000 руб., выразившееся в невозможности исполнения исполнительного листа ФС № о взыскании с должника неустойки в размере 500 000 руб., в связи с чем ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Куликова О.Н. и ее представитель адвокат Афанасьев А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец не обращалась, сделки по отчуждению спорных автомобилей в установленном законом порядке не оспаривала.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Крутикова А.А. передано для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, по месту жительства должника, возможность исполнения не утрачена, постановлением от 30.05.2023 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника по месту его работы – <данные изъяты>». Полагала, что заявленные истцом требования не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с казны РФ за счет ФССП.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ОСП по ВАПД по г. Смоленску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Пустовалова А.А., Крутиков А.А., Крутикова М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительных действий обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела, а также принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами: копиями материалов об исполнительных действиях по исполнительному производству № 42967/21/67050-ИП от 10.08.2018; сводкой по исполнительным производствам № 42967/21/67050-ИП от 10.08.2018, № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020; постановлениями судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 27.07.2020 об объединении исполнительных производств в сводное ИП, от 12.01.2021 об объединении ИП в сводное по должнику, от 20.12.2022 о передаче ИП в другое ОСП; постановлениями судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 17.02.2023 о принятии ИП к исполнению, от 25.05.2023 о расчете задолженности должника Крутикова А.А. по алиментам, от 30.05.2023 об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника Крутикова А.А.; информацией о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, подтверждается, что судебным приказом № 2-1042/07-8 от 03.08.2018 с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н., взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) г.р.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу № 257/2020 произведен раздел совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. Выделены Крутикову А.А. автомашины «Рено Дастер», 2013 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб., «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 руб. Выделено Крутиковой М.С. транспортное средство, с нее в пользу Крутикова А.А. взыскана денежная компенсация 208487 руб. Обращено взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда (т. 1 л.д. 22-23). При производстве по делу был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Крутикову А.А, Крутиковой М.С. в пределах имеющихся обязательств по алиментам 341343,75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2020 по делу № 2-3107/2020 с Курикова А.А. в пользу Крутиковой О.Н. взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в размере 500000 руб. (т. 2 л.д. 59-62).

Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 10.08.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1042/07-8 от 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 5323/18/67050-ИП (42967/21/67050-ИП) в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 106-107);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № 135889/19/67036-ИП в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – арест на денежные средства и имущество на сумму 341343,75 руб. (т. 1, л.д. 183-184);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленску УФССП России по Смоленской области 25.08.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № 97710/20/67036-ИП в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент решения суда, взысканным на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу Куликовой О.Н. на содержание н/л ФИО1, (дата) г.р. (т. 1, л.д. 218-219);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Пустоваловой А.А. от 25.12.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – неустойка по алиментам в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 40-42).

Постановлением руководителя УФССП России по Смоленской области от 27.08.2020 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Крутикова А.А. (№ 5323/18/67050-СД) определено ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 220-221). 12.01.2021 принято постановление об объединении ИП по должнику (т. 1 л.д. 43).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

Суд первой инстанции установил, что в рамках вышепоименованных исполнительных производств в отношении должника Крутикова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в производстве которого находились исполнительные производства, принимались меры по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по получении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ и др., данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, сводками исполнительных действий по спорным исполнительным производствам и стороной истца в суде, по существу, не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Куликова О.Н. ссылалась на виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по регистрации спорных автомобилей за должником и обращении взыскания на них, повлекшее, по мнению истца, невозможность исполнения исполнительного листа о взыскании с Крутикова А.А. неустойки по алиментам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит такие доводы истца безосновательными.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу № 2-257/2020 (№ 2-2947/2019), между Крутиковым А.А. и Крутиковой М.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, обращено взыскание на выделенные Крутикову А.А. автомашины «Рено Дастер» и «Ниссан Кашкай» в счет погашения задолженности по алиментам, которые взысканы на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу Куликовой О.Н., определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда.

В обеспечение обязательств сторон по данному делу (№ 2-2947/2019), судом были приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Крутикову А.А. и Крутиковой М.С., в пределах имеющихся обязательств по судебному приказу 341343,75 руб.

Выданы исполнительные листы, и постановлением от 01.11.2019 СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Крутикова А.А. возбуждено исполнительное производство № 135889/19/67036-ИП с указанным предметом, в ту же дату произведен арест имущества должника, совершены иные исполнительные действия (т. 1 л.д. 11-12, 183-193). С 14.09.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску (т. 1 л.д. 196).

Одновременно, 01.11.2019 СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Крутиковой М.С. возбуждено исполнительное производство №135888/19/67036-ИП с указанный предметом исполнения, произведены исполнительные действия (т. 2 л.д. 89-92).

30.12.2022 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2020 по делу № 2-257/2020 об отмене обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Критиковой М.С.

26.01.2021 на основании указанного определения постановлениями СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019, с имущества должника Крутиковой М.С., исполнительное производство №135888/19/67036-ИП прекращено (т. 2 л.д. 95-97).

В рамках исполнительного производства о взыскании с Крутикова А.А. алиментов (№ 5323/18/67050-ИП от 10.08.2018) судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 произведен расчет задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, которая составила 314506,18 руб. (т. 1 л.д. 112).

17.03.2021 должником Крутиковым А.А. данная задолженность по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем, была погашена полностью (т. 1 л.д. 197-198), в связи с чем постановлением СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 18.03.2021 исполнительное производство № 19366/20/67050-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент решения суда, взысканным на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу Куликовой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка, окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 235).

Таким образом, с марта 2021 г. в производстве ОСП по ВАПД по г. Смоленску находились в составе сводного исполнительные производства №№5323/18/67050-ИП, 28599/20/67050-ИП в пользу взыскателя Куликовой О.Н.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

По исполнительному производству № 16250/23/67040-ИП от 10.08.2018 (предыдущие №№ 5323/18/67050-ИП, 42967/21/67050-ИП) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию алиментов, за истекший период должником частично погашена задолженность (на сумму около 400000 руб., включая взыскания с заработной платы должника Крутикова А.А. с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.), по состоянию на 01.05.2023 общий размер задолженности составил 242128,54 руб., что следует из сводки по исполнительному производству, постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2023.

Требования исполнительного листа № ФС № от 09.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, на взыскание с Крутикова А.А. в пользу истицы неустойки по алиментам 500000 руб., несмотря на принятые меры принудительного исполнения (№ 16251/23/67040-ИП, ранее № 28599/20/67050-ИП), до настоящего времени не исполнены, в виду четвертой очереди погашения данной задолженности (т. 2 л.д. 3-44).

Проверяя доводы истца об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, на том основании, что судебный пристав- исполнитель, располагая сведениями о выделении должнику транспортных средств «Рено Дастер» регистрационный знак № и «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился в компетентный орган для проведения регистрации на имя Крутикова А.А. данных автомобилей, судебная коллегия отмечает следующее.

24.12.2020 указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП, как следует из материалов исполнительного производства, сводки в период с 25.12.2020 судебным приставом- исполнителем систематически производились установленные законом исполнительские действия: направлялись запросы; принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов, об ограничении специальных прав и др. 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, таких сведений не было предоставлено (т. 2 л.д. 9).

Примерно в это же время, 30.12.2020 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило определение суда о снятии ареста с имущества Крутиковой М.С., являвшейся зарегистрированным владельцем спорных транспортных средств, которое было исполнено.

В свою очередь, 18.03.2021, как указывалось выше, исполнительное производство № 19366/20/67050-ИП, находящееся в ОСП по ВАПД по г.Смоленску, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам было окончено, в связи с погашением таковой.

26.03.2021 ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные названных выше транспортных средств, в связи с изменением их собственника, которым на основании договоров от 22.03.2021 является ФИО16 (т. 1 л.д. 16-19).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество, были отменены судебным актом, обязательным к исполнению судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Истцом Куликовой О.Н. принятые в ходе исполнительного производства постановления в установленном законом порядке не обжаловались, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску не возникла обязанности по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности на транспортные средства за Крутиковым А.А. на основании судебного акта, которым произведен раздел имущества супругов Крутиковых, поскольку указанное имущество должника Крутикова А.А. было выделено в целях погашения задолженности по алиментам, которая им погашена, и условия, предусмотренные законом для исполнения такой обязанности отсутствовали, нашли свое подтверждение.

В настоящее время спорные транспортные средства зарегистрированы за третьим лицом по гражданско-правовому договору, физически не утрачены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца Куликовой О.Н. о том, что ей причинены убытки незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого произошло отчуждение транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание в рамках производства по взысканию с должника неустойки по алиментам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований, истцом не представлено убедительных доказательств возникновения у ответчиков обязательства вследствие причинения вреда, обязательными условиями которого являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

В частности, судом не установлено, что в настоящее время безвозвратно утрачена возможность исполнения исполнительного документа в отношении должника Крутикова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Куликовой О.Н. неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в размере 500 000 руб., за счет принадлежащего должнику имущества, поскольку исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП в отношении данного должника, предметом исполнения которого является указанная неустойка по алиментам, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые может быть наложено взыскание.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства № 28599/20/67050-ИП в отношении должника – Крутикова А.А., по предмету исполнения – неустойка по алиментам в размере 500 000 руб., судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что стороной истца не опровергнуто и подтверждается представленными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с Российской Федерации в лице соответствующих органов денежной суммы, возникшей ввиду недобросовестного поведения должника и его финансового положения.

Судом сделан правильный вывод о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с должника на основании судебного постановления в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам в том случае, если не установлен факт того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что возможность получения денежных средств с должника Крутикова А.А. в ходе дальнейшего исполнения по неоконченному исполнительному производству не утрачена, и обоснованно указано, что при таком положении взыскание присужденной с должника в пользу истца суммы за счет казны Российской Федерации при наличии неоконченного исполнительного производства приведет к непредусмотренному законом освобождению должника от исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения как требования о возмещении убытков, так и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области в суде апелляционной инстанции, в настоящее время должник Крутиков А.А. трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, у которого в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника, принято постановление от 30.05.2023 об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, исполнительное производство ведется, в связи с чем имеется возможность принудительного исполнения судебных актов самим должником Крутиковым А.А.

Само по себе длительное неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника, а также указание апеллянта на то, что с 2020 г. (с момента принятия решения Промышленным районным судом г. Смоленска от 28.01.2020 о разделе совместного имущества супругов Крутиковых и выделении в собственность Крутикова А.А. спорных автомобилей) судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов, также не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, так как в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности в виде взыскания ущерба в размере денежной суммы, не взысканной с должника при длительном исполнительном производстве по обстоятельствам, не зависящим от должника, на государство, несущее ответственность за надлежащее исполнение судебных актов, основаны не неверном толковании норм права, поскольку для возложения на публичное образование обязанности по возмещению вреда должна быть установлена утрата возможности исполнения требований исполнительного документа именно вследствие виновного поведения государственного органа либо его должностного лица, что по материалам дела не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1294/2023

№ 2-1780/2022

67RS0002-01-2022-000984-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Олеси Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Куликовой О.Н. и ее представителя адвоката Афанасьева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица Князь Е.В., судебная коллегия

установила:

Куликова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Смоленской области, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указав в обоснование требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску Пустоваловой А.А. находится сводное исполнительное производство № 5323/18/67050-СД, в которое включены: 1) исполнительное производство № 19366/20/67050-ИП от 25.08.2020 (исполнительный лист от 22.07.2020 ФС № Промышленного районного суда г. Смоленска). Предмет исполнения – производство раздела совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. и обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка; 2) исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020 (исполнительный лист от 09.12.2020 ФС № Ленинского районного суда г. Смоленска). Предмет исполнения – взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. 500 000 руб. в счет возмещения неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.06.2017 по 31.07.2020; 3) исполнительное производство № 5323/18/67050-ИП от 10.08.2018 (судебный приказ от 13.08.2007 № 2-1042/07-8). Предмет исполнения – взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец указала, что в рамках всех вышеуказанных исполнительных производств (№ 5323/18/67050-ИП от 10.08.2018 (№ 5323/18/67050-СД), № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020 (№ 5323/18/67050-СД); № 19366/20/67050-ИП от 25.08.2020 (№ 5323/18/67050-СД)) истек срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение требований исполнительных документов, однако, судебным приставом-исполнителем никакие действия по удовлетворению требований взыскателя произведены не были, при этом необходимо была произвести обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю должника Крутикова А.А., а именно на: 1) автомашину марки «Рено Дастер», 2013 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб.; 2) автомашину «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 руб.; 3) денежные средства в размере 208 487 руб., выплаченные должнику Крутиковой М.С. в счет превышения стоимости ее доли над долей супруга. Указала также, что на письменный запрос о предоставлении информации судебный пристав-исполнитель Пустовалова А.Л. в устной форме, посредством телефонного звонка взыскателю, сообщила о том, что исполнить требования в рамках исполнительного производства № 19366/20/67050-ИП от 25.08.2020 о производстве раздела совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. и обращении взыскания на выделенную из общего имущества долю супруга для погашения задолженности по алиментам не представляется возможным, ввиду того, что в базе ГИБДД собственником автотранспортных средств, выделенных по решению суда в собственность должника Крутикова А.А., числится его супруга, Крутикова М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, истец считала, что, являясь органом принудительного исполнения судебных актов ОСП по ВАПД по г. Смоленску фактически бездействует и необоснованно уклоняется от исполнения своих полномочий и от исполнения требований исполнительного документа, поскольку право собственности Крутикова А.А. на две автомашины установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, если судебный пристав-исполнитель исходит из того, что для обращения взыскания на автотранспортные средства, выделенные Крутикову А.А. по решению суда, необходимо внести соответствующие изменения в базу ГИБДД, то по смыслу ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

17.03.2021 задолженность Крутикова А.А. перед Куликовой О.Н. по алиментам была погашена должником. Однако, до настоящего времени взыскание с Крутикова А.А. в ее, Куликовой О.Н., пользу 500 000 руб. в счет неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов не осуществлено. 25.11.2021 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 5323/18/67050-СД Куликовой О.Н. стало известно о том, что перерегистрация автомашин марки «Рено Дастер». 2013 г.в., рег.знак №, и «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., рег.знак № на имя должника Крутикова А.А. так и не произведена. Более того, данные автомашины 26.03.2021 зарегистрированы за ФИО16 на основании договоров купли-продажи от 22.03.2021, в связи с чем утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов.

Истица полагала, что в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков, полученных в результате бездействия сотрудников УФССП России по Смоленской области и МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области (Отд. № 1), допустивших продажу транспортных средств, на которые по решению суда было обращено взыскание, и на основании ст. 151 ГК РФ возмещения морального вреда, полученного в результате противоправных бездействий указанных лиц, в связи с чем просила суд взыскать с ФССП России и МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области солидарно в ее пользу денежные средства, не взысканные в качестве задолженности со стороны Крутикова А.А. по уплате неустойки на задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликова О.Н. и ее представитель Ковченков Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, отказавшись от части требований, заявленных к МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Определением суда от 22.09.2022 принят отказ истца от требований к МОPЭP ГИБДД УМВД России по Смоленской области, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 105).

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. заявленные требования не признали по доводам письменных возражений

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований Куликовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликова О.Н. с указанным решением не согласилась, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылалась на наличие сводного исполнительного производства по должнику Крутикову А.А. в составе нескольких исполнительных производств, полагает, что судебный пристав-исполнитель виновно не предпринимал мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 28599/20/67050-ИП (погашение неустойки 500 000 руб.), ограничившись действиями по исполнению исполнительного листа ФС № от 25.10.2019 о взыскании задолженности по алиментам. В частности, обладая информацией о принадлежащем Крутикову А.А. имуществе на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 (автомашины марки «Рено Дастер», автомашины марки «Ниссан Кашкай»), судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 14 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя Крутикова А.А. указанных автомобилей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020 является неоконченным, и что у должника Крутикова А.А., кроме указанного, в собственности не имеется никакого иного имущества, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Крутиков А.А. уклонялся от их уплаты, официального источника доходов должник не имеет, 18.03.2021 снял обеспечительные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, что позволило последнему распорядиться имеющимся у него имуществом по своему усмотрению. Настаивала, что бездействие пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 28599/20/67050-ИП (погашение неустойки 500 000 руб.) и совершение действий, позволивших должнику утратить единственное принадлежащее ему имущество, повлекло возникновение ущерба в размере 500 000 руб., выразившееся в невозможности исполнения исполнительного листа ФС № о взыскании с должника неустойки в размере 500 000 руб., в связи с чем ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Куликова О.Н. и ее представитель адвокат Афанасьев А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец не обращалась, сделки по отчуждению спорных автомобилей в установленном законом порядке не оспаривала.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Крутикова А.А. передано для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, по месту жительства должника, возможность исполнения не утрачена, постановлением от 30.05.2023 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника по месту его работы – <данные изъяты>». Полагала, что заявленные истцом требования не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с казны РФ за счет ФССП.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ОСП по ВАПД по г. Смоленску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Пустовалова А.А., Крутиков А.А., Крутикова М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительных действий обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела, а также принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами: копиями материалов об исполнительных действиях по исполнительному производству № 42967/21/67050-ИП от 10.08.2018; сводкой по исполнительным производствам № 42967/21/67050-ИП от 10.08.2018, № 28599/20/67050-ИП от 25.12.2020; постановлениями судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 27.07.2020 об объединении исполнительных производств в сводное ИП, от 12.01.2021 об объединении ИП в сводное по должнику, от 20.12.2022 о передаче ИП в другое ОСП; постановлениями судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 17.02.2023 о принятии ИП к исполнению, от 25.05.2023 о расчете задолженности должника Крутикова А.А. по алиментам, от 30.05.2023 об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника Крутикова А.А.; информацией о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, подтверждается, что судебным приказом № 2-1042/07-8 от 03.08.2018 с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н., взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) г.р.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу № 257/2020 произведен раздел совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. Выделены Крутикову А.А. автомашины «Рено Дастер», 2013 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб., «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 руб. Выделено Крутиковой М.С. транспортное средство, с нее в пользу Крутикова А.А. взыскана денежная компенсация 208487 руб. Обращено взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда (т. 1 л.д. 22-23). При производстве по делу был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Крутикову А.А, Крутиковой М.С. в пределах имеющихся обязательств по алиментам 341343,75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2020 по делу № 2-3107/2020 с Курикова А.А. в пользу Крутиковой О.Н. взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в размере 500000 руб. (т. 2 л.д. 59-62).

Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 10.08.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1042/07-8 от 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 5323/18/67050-ИП (42967/21/67050-ИП) в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 106-107);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № 135889/19/67036-ИП в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – арест на денежные средства и имущество на сумму 341343,75 руб. (т. 1, л.д. 183-184);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленску УФССП России по Смоленской области 25.08.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № 97710/20/67036-ИП в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент решения суда, взысканным на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу Куликовой О.Н. на содержание н/л ФИО1, (дата) г.р. (т. 1, л.д. 218-219);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Пустоваловой А.А. от 25.12.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП в отношении должника Крутикова А.А., взыскатель Куликова О.Н., предмет исполнения – неустойка по алиментам в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 40-42).

Постановлением руководителя УФССП России по Смоленской области от 27.08.2020 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Крутикова А.А. (№ 5323/18/67050-СД) определено ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 220-221). 12.01.2021 принято постановление об объединении ИП по должнику (т. 1 л.д. 43).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

Суд первой инстанции установил, что в рамках вышепоименованных исполнительных производств в отношении должника Крутикова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в производстве которого находились исполнительные производства, принимались меры по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по получении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ и др., данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, сводками исполнительных действий по спорным исполнительным производствам и стороной истца в суде, по существу, не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Куликова О.Н. ссылалась на виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по регистрации спорных автомобилей за должником и обращении взыскания на них, повлекшее, по мнению истца, невозможность исполнения исполнительного листа о взыскании с Крутикова А.А. неустойки по алиментам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит такие доводы истца безосновательными.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу № 2-257/2020 (№ 2-2947/2019), между Крутиковым А.А. и Крутиковой М.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, обращено взыскание на выделенные Крутикову А.А. автомашины «Рено Дастер» и «Ниссан Кашкай» в счет погашения задолженности по алиментам, которые взысканы на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу Куликовой О.Н., определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда.

В обеспечение обязательств сторон по данному делу (№ 2-2947/2019), судом были приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Крутикову А.А. и Крутиковой М.С., в пределах имеющихся обязательств по судебному приказу 341343,75 руб.

Выданы исполнительные листы, и постановлением от 01.11.2019 СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Крутикова А.А. возбуждено исполнительное производство № 135889/19/67036-ИП с указанным предметом, в ту же дату произведен арест имущества должника, совершены иные исполнительные действия (т. 1 л.д. 11-12, 183-193). С 14.09.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску (т. 1 л.д. 196).

Одновременно, 01.11.2019 СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении Крутиковой М.С. возбуждено исполнительное производство №135888/19/67036-ИП с указанный предметом исполнения, произведены исполнительные действия (т. 2 л.д. 89-92).

30.12.2022 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2020 по делу № 2-257/2020 об отмене обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Критиковой М.С.

26.01.2021 на основании указанного определения постановлениями СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019, с имущества должника Крутиковой М.С., исполнительное производство №135888/19/67036-ИП прекращено (т. 2 л.д. 95-97).

В рамках исполнительного производства о взыскании с Крутикова А.А. алиментов (№ 5323/18/67050-ИП от 10.08.2018) судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 произведен расчет задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, которая составила 314506,18 руб. (т. 1 л.д. 112).

17.03.2021 должником Крутиковым А.А. данная задолженность по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем, была погашена полностью (т. 1 л.д. 197-198), в связи с чем постановлением СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 18.03.2021 исполнительное производство № 19366/20/67050-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент решения суда, взысканным на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу Куликовой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка, окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 235).

Таким образом, с марта 2021 г. в производстве ОСП по ВАПД по г. Смоленску находились в составе сводного исполнительные производства №№5323/18/67050-ИП, 28599/20/67050-ИП в пользу взыскателя Куликовой О.Н.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

По исполнительному производству № 16250/23/67040-ИП от 10.08.2018 (предыдущие №№ 5323/18/67050-ИП, 42967/21/67050-ИП) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию алиментов, за истекший период должником частично погашена задолженность (на сумму около 400000 руб., включая взыскания с заработной платы должника Крутикова А.А. с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.), по состоянию на 01.05.2023 общий размер задолженности составил 242128,54 руб., что следует из сводки по исполнительному производству, постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2023.

Требования исполнительного листа № ФС № от 09.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, на взыскание с Крутикова А.А. в пользу истицы неустойки по алиментам 500000 руб., несмотря на принятые меры принудительного исполнения (№ 16251/23/67040-ИП, ранее № 28599/20/67050-ИП), до настоящего времени не исполнены, в виду четвертой очереди погашения данной задолженности (т. 2 л.д. 3-44).

Проверяя доводы истца об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, на том основании, что судебный пристав- исполнитель, располагая сведениями о выделении должнику транспортных средств «Рено Дастер» регистрационный знак № и «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился в компетентный орган для проведения регистрации на имя Крутикова А.А. данных автомобилей, судебная коллегия отмечает следующее.

24.12.2020 указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП, как следует из материалов исполнительного производства, сводки в период с 25.12.2020 судебным приставом- исполнителем систематически производились установленные законом исполнительские действия: направлялись запросы; принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов, об ограничении специальных прав и др. 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, таких сведений не было предоставлено (т. 2 л.д. 9).

Примерно в это же время, 30.12.2020 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило определение суда о снятии ареста с имущества Крутиковой М.С., являвшейся зарегистрированным владельцем спорных транспортных средств, которое было исполнено.

В свою очередь, 18.03.2021, как указывалось выше, исполнительное производство № 19366/20/67050-ИП, находящееся в ОСП по ВАПД по г.Смоленску, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам было окончено, в связи с погашением таковой.

26.03.2021 ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные названных выше транспортных средств, в связи с изменением их собственника, которым на основании договоров от 22.03.2021 является ФИО16 (т. 1 л.д. 16-19).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество, были отменены судебным актом, обязательным к исполнению судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Истцом Куликовой О.Н. принятые в ходе исполнительного производства постановления в установленном законом порядке не обжаловались, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску не возникла обязанности по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности на транспортные средства за Крутиковым А.А. на основании судебного акта, которым произведен раздел имущества супругов Крутиковых, поскольку указанное имущество должника Крутикова А.А. было выделено в целях погашения задолженности по алиментам, которая им погашена, и условия, предусмотренные законом для исполнения такой обязанности отсутствовали, нашли свое подтверждение.

В настоящее время спорные транспортные средства зарегистрированы за третьим лицом по гражданско-правовому договору, физически не утрачены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца Куликовой О.Н. о том, что ей причинены убытки незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого произошло отчуждение транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание в рамках производства по взысканию с должника неустойки по алиментам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований, истцом не представлено убедительных доказательств возникновения у ответчиков обязательства вследствие причинения вреда, обязательными условиями которого являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

В частности, судом не установлено, что в настоящее время безвозвратно утрачена возможность исполнения исполнительного документа в отношении должника Крутикова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Куликовой О.Н. неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в размере 500 000 руб., за счет принадлежащего должнику имущества, поскольку исполнительное производство № 28599/20/67050-ИП в отношении данного должника, предметом исполнения которого является указанная неустойка по алиментам, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые может быть наложено взыскание.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства № 28599/20/67050-ИП в отношении должника – Крутикова А.А., по предмету исполнения – неустойка по алиментам в размере 500 000 руб., судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что стороной истца не опровергнуто и подтверждается представленными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с Российской Федерации в лице соответствующих органов денежной суммы, возникшей ввиду недобросовестного поведения должника и его финансового положения.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ 2020 ░. (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023

33-1294/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Куликова Олеся Николаевна, действует в интересах несовершеннолетнего Крутикова Макара Андреевича
Ответчики
МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области
Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Смоленской области
Другие
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Пустовалова Анастасия Александровна
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Болотина Анна Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
06.04.2023Передача дела судье
03.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее