Решение по делу № 2-1/2018 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителей истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле - Ковальчук Т.О. и Реппа О.А., действующих на основании доверенностей от 22.12.2016 г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Колиогло Е.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело № 2-1/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле к Зотову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании /восстановлении/ права залога на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В. и о признании недействительными договоров ипотеки,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле обратилось в суд с иском к Зотову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании /восстановлении/ права залога на объекты недвижимого имущества принадлежащие Зотову С.В. и о признании недействительными договоров ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 г. между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле и Зотовым Сергеем Викторовичем заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0412-088-И-1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» по Кредитному соглашению №0412-088-Т от 21.12.2012 г., срок исполнения по которому до 18.12.2015 года.

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом ипотеки являются:

- нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

27.12.2012г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером №

17.02.2015 года указанная государственная регистрация договора об ипотеке была погашена на основании заявления Зотова С.В. и Макарова С.В., действовавшего от имени истца по доверенности от 16 апреля 2014 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Рязань Симкиной А.В., зарегистрированной в реестре под номером 3-4673.

Также 24.01.2013 г. между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле и Зотовым Сергеем Викторовичем заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0413-002-И в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» по Кредитному соглашению №0413-002-Т от 24.01.2013 г., срок исполнения по которому до 30.09.2015 года.

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом ипотеки являются:

- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (условный №);

- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № (условный №);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) №.

30.01.2013 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером 62-62-01/038/2013-185.

16.09.2014 года указанная государственная регистрация договора об ипотеке была погашена на основании заявления Зотова С.В. и Макарова С.В., действовавшего от имени истца по доверенности от 16 апреля 2014 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Рязань Симкиной А.В., зарегистрированной в реестре под номером 3-4673.

Однако Банком «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле заявлений ни 16.09.2014 года, ни 17.02.2015 года о погашении регистрационных записей не подавалось. Макаров С.В. не является сотрудником банка, а представленная в Росреестр доверенность зарегистрированная в реестре под номером 3-4673, нотариусом Симкиной А.В. не выдавалась, что следует из письма нотариуса, заключения досудебной экспертизы №606 от 22.03.2016 года.

Таким образом, записи о регистрации договоров об ипотеке были погашены незаконно на основании заявления Зотова С.В. и неуполномоченного банком лица - Макарова С.В. на основании несуществующей доверенности.

Поскольку Банк ГПБ (АО), как залогодержатель, в Росреестр с заявлением о погашении записи о регистрации договоров об ипотеке не обращался, прекращение регистрационных записей за номером 62-62-01/472/2012-169, а также за номером 62-62-01/038/2013-185 по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0412-088-И-1 от 21.12.2012г. и №0413-002-И от 24.01.2013 г. являются незаконными.

Незаконные действия собственника недвижимого имущества - Зотова С.В. и не-уполномоченного Банком лица - Макарова С.В., в настоящее время влекут невозможность устранения нарушенного права Банка, поскольку вышеуказанные объекты недвижимого имущества впоследствии были незаконно переданы собственником Зотовым С.В. ОАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г. в обеспечение кредитных обязательств.

Так, в период, когда кредитные обязательства ООО «Каскад» по кредитным соглашениям №0412-088-Т от 21.12.2012 г. и №0413-002-Т от 24.01.2013 г. исполнены не были, а именно 16.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России») и С.В. Зотовым заключен договор ипотеки № 01470014/36401151-2, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт Мастер» по Кредитному соглашению № 01470014/36401151 от 27.08.2014 года.

Договор Ипотеки зарегистрирован в Росреестре 25.09.2014 г. Договорные обязательства по настоящему договору стороной заемщика до настоящего времени не исполнены.

Предметом договора ипотеки является следующее имущество:

-сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (условный №);

-здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № (условный №);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Также в период, когда кредитные обязательства ООО «Каскад» по Кредитным соглашениям №0412-088-Т от 21.12.2012 г. и №0413-002-Т от 24.01.2013 г. исполнены не были, а именно 06.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и С.В. Зотовым заключен договор ипотеки №00200015\36401151-2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт Мастер» по Кредитному соглашению №00200015\36401151 от 28.04.2015 года.

Договор Ипотеки зарегистрирован в Росреестре 07.05.2015 г. Договорные обязательства по настоящему договору стороной заемщика до настоящего времени не исполнены.

Предметом договора является следующее имущество:

- нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 179,7 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

Принимая во внимание, что первоначальные договоры ипотеки в отношении принадлежащих Зотову С.В. объектов недвижимости были заключены между С.В. Зотовым и истцом 21.12.2012 г. и 24.01.2013 г., «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Туле является первоначальным залогодержателем указанного спорного имущества. Кроме того, последующий залог в соответствии с п.2.3 Договоров ипотеки от 21.12.2012 г. и 24.01.2013 г. допускается только в отношении Банка ГПБ (АО).

В силу п 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Согласно п.2,3 ст.43 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Поскольку, в рамках спорных правоотношений договор ипотеки Зотовым C.В. и ОАО «Сбербанк России» заключены в период действия договора об ипотеке заключенного с Банком ГПБ (ОАО) №0412-088-И-1 от 21.12.2012г. и №0413-002-И от 24.01.2013 г., при этом Банк ГПБ (ОАО) согласия на передачу в последующий залог имущества Зотову С.В. не давал, договоры ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/1151-2 от 06 мая 2015, заключенные ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В. являются недействительными в силу п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что регистрационная запись в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРП внесена на основании недействительных в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделок, истец просит в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключить из ЕГРП запись о договорах ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/1151-2 от 06 мая 2015 года.

В настоящее время обязательства по кредитным соглашениям №0412-088-Т от 21.12.2012 г., срок исполнения по которому до 18.12.2015 года и №0413-002-Т от 24.01.2013 г., срок исполнения по которому до 30.09.2015 года исполнены 18.12.2015 года и 30.09.2015 года соответственно.

Нежилое помещение Н5 назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № по решению собственника от 30.03.2014 г. разделено на два объекта: нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 179,7 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) и № и нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (Т.5 л.д. 58).

Фактически разделение объекта Н5 на два объекта - Н50 и Н51 произошло в период, когда объект Н5 находился в залоге у истца.

В силу п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Поскольку в отношении объекта недвижимого имущества (Н5) в период до его раздела незаконно прекращена запись об ипотеке, а также в связи с невозможностью восстановить записи об ипотеке в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества в силу ст. 345 ГК РФ, запись об обременении в пользу истца подлежит восстановлению, в том числе, на вновь созданные объекта недвижимого имущества - нежилое помещение Н50 и нежилое помещение Н51.

13.11.2015 г. между Банком «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Туле и Зотовым Сергеем Викторовичем заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» и ООО «Горизонт-Мастер» по кредитным соглашениям №0415-073-Т и №0415-074-Т от 13.11.2015 г. соответственно.

В соответствии с п.2.1 Договоров залога предметом ипотеки являются:

- нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 203,9 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

-нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (условный №);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в граница; участка, адрес ориентира: <адрес>, стр.1 (<адрес>), кадастровый (или условный) №.

19.11.2015 г. произведена государственная регистрация ипотеки:

В рамках договора №0415-073-И-1 за следующими регистрационными номерами:

-62-62/001 -62/001 /307/2015-427/1;

-62-62/001 -62/001 /307/2015-444/1;

-62-62/001-62/001/307/2015-442/1;

-62-62/001 -62/001 /307/2015-433/1;

-62-62/001 -62/001/307/2015-436/1.

В рамках договора №0415-074-И-1 за следующими регистрационными номерами:

-62-62/001-62/001/307/2015-462/1;

-62-62/001 -62/001 /3 07/2015-460/1;

-62-62/001 -62/001 /307/2015-458/1;

-62-62/001 -62/001 /307/2015-453/1;

-62-62/001 -62/001/307/2015-450/1.

В соответствии с Выписками из ЕГРП по состоянию на 09.03.2016 г. и 04.03.2016 г., в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества регистрационная запись об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании Договора об ипотеке отсутствует.

Как следует из регистрационного дела, 20.11.2015 г. Зотовым С.В. были поданы заявления о возврате ранее поданных документов без проведения государственной регистрации договоров ипотеки в отношении следующих объектов - нежилого помещения Н5, нежилого помещения Н2, здания лит. Л., сооружения, назначение - автозаправочная станция и земельного участка. От имени ГПБ заявления подписаны Климовой Еленой Анатольевной. Вместе с тем, Климова Е.А. данные заявления не подписывала, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по кредитным договорам ООО «Каскад» №0415-073-Т и ООО «Горизонт Мастер», и №0415-074-Т от 13.11.2015 г. в обеспечение которых заключались договоры ипотеки №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 с Зотовым С.В. в настоящее время не исполнены.

По состоянию на 10.02.2016 г. в отношении указанного выше недвижимого имущества 25.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрирована ипотека в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) на основании Договора ипотеки от 16.09.2014 г. и Договора ипотеки от 06.05.2015 г.

Согласно п.4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.25 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Банк ГПБ (АО), как залогодержатель, с заявлением о прекращении ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не обращался.

Таким образом, нарушено право «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Туле - при наличии неисполнения ООО «Каскад» и ООО «Горизонт-Мастер» по кредитному соглашению №0415-073-Т и №0415- 074-Т от 13.11.2015 г. Банк не имеет реальной возможности получить в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами из стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит:

1. Признать (восстановить) право залога «Газпромбанк» (Акционерное общество) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие С.В. Зотову, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о погашении договоров ипотеки №0412-088-И-1 от 21.12.2012 г. и №0413-002-И от 24.01.2013 г., заключенных между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Зотовым С.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 179,7 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта:, <адрес>, кадастровый (или условный) и №;

- нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,9 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый(или условный) № (условный №);

- здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (условный №);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположено в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) №.

2. Признать недействительными договор ипотеки №01470014/36401151-2, 16.09.2014 г. и договор ипотеки №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенные между ОАО Сбербанк России и С.В.Зотовым, исключить из ЕГРП запись о договорах ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В., в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение Н50 в многоквартирном доме, назначение: нежилое,! к площадь 179,7 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) н №;

- нежилое помещение Н51 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м, этаж № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) в №;

- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, (площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 10421 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый условный) № (условный №);

3. Признать (восстановить) право залога «Газпромбанк» (Акционерное общество) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие С.В.Зотову, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1, №0415-074- И-1 от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к договору ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И-1 от 13.11.2015г. заключенных между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Зотовым С.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Представители истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле Реппа О.А. и Ковальчук Т.О., исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Колиогло Е.А. с иском не согласна, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что договоры ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенные между ОАО Сбербанк и Зотовым СБ., нельзя считать последующими по отношению к договорам залога №0412-088-И-1 от 21.12.2012 г., №0413-002-И от 24.01.2013 г., заключенным между Зотовым С.В. и АО «Газпромбанк», ввиду того, что соответствующее обременение в ЕРГП на момент принятия ОАО «Сбербанк России» в залог имущества Зотова С.В. отсутствовало. В настоящее время кредитные обязательства, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки №0412-088-И-1 от 21.12.2012 г. и №0413-002-И от 24.01.2013 г. исполнены, кредит погашен полностью. Иных оснований для признания договоров ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г. истцом не заявлено.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ) влечет его недействительность. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 11 Закона N 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии со ст. 25 Закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представления иных документов не требуется.

Таким образом, на регистрирующий орган не возлагается обязанность проверять реальное наличие оснований для прекращения залога, а лишь производство действий связанных с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10 П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 об оспаривании признания договора о переводе долга в отношении обязательств по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделки, согласно которой негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В рассматриваемом деле свидетельства недобросовестности ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договоров ОАО ««Сбербанк России») отсутствуют, так как на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу «Газпромбанк» (АО). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

Полагает, доказательств в обоснование восстановления права залога «Газпромбанк» (АО) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В., не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При рассмотренных обстоятельствах, поскольку запись об ипотеке была погашена, то есть договор ипотеки прекращен по соглашению сторон, выраженному в совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, сведений о залоге в регистрирующем органе не имеется, обратить взыскание на предмет залога уже не представляется возможным. Данный вывод следует, например, из Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.06.2013 по делу N 33-1265.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств юридически значимых обстоятельств, определенных судом, а именно:

- основания для признания договоров ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенных между ПАО Сбербанк и Зотовым С.В., недействительными,

- основания для восстановления права залога АО «Газпромбанк» на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зотову С.В.

Более, того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «Каскад» по кредитному соглашению №0412-088-Т от 21.12.2012 г., №0413-002-T от 24.01.2013 г.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного просит в иске отказать.

Кроме того представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске срока исковой давности в части требований истца о признании недействительным договора ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г.

Указывает, что истец, в части оспаривания сделок основывает свои исковые требования на ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2014г., то есть с даты регистрации ипотеки по договору № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014г. заключенного между ПАО Сбербанк и Зотовым С.В.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 21.07.2014)).

Поскольку информация, содержащаяся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сейчас ЕГРН) является источником общедоступной информации, то Истец действуя разумно и проявляя требующуюся от него по общепринятым условиям осмотрительность, мог в указанный период времени установить факт наличия обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 25.09.2015 г., Истец же обратился в суд с исковым заявлением только 14.03.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Полагает что довод Истца о том, что о существующем обременении в пользу ПАО «Сбербанк России» Истец узнал в ноябре 2015 года при обращении в регистрирующий орган по вопросу регистрации новых договоров ипотеки, подлежит отклонению.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ответчик полагает в части удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В., следует отказать.

Ответчик Зотов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Савин Д.О., ООО «Каскад», ООО «Горизонт-Мастер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства (ч. 1 ст. 22 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 23 названного закона предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ч. 1, 2 ст. 12 закона о регистрации).

Пунктом 6 ст. 12 названного закона предусмотрено, что единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Согласно п. 49 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, в подраздел III Единого государственного реестра прав вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в частности в подраздел III-2 вносится запись об ипотеке.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Согласно ст. 45 Закона об ипотеке государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

Установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями закона об ипотеке не предусмотрено, в том числе, в случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.

Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в них обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового (последующего) договора об ипотеке, в том числе и когда он заключается и между теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

При разрешении требований о признании недействительными договоров ипотеки №1470014/36401151-2 от 16.09.2014 года и №00200015\36401151-2 от 06.05.2015 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В. суд руководствуется требованиями Гражданского кодекса РФ в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 13.07.2015 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Туле и ООО «Каскад» заключены два кредитных соглашения №0412-088-Т от 21.12.2012 г. и №0413-002-Т от 24.01.2013 г., исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом принадлежащего Зотову Сергею Викторовичу на праве собственности имущества (Т.3 л.д.48-70, Т.5 л.д. 181 -204). В последующем «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) переименовано в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В соответствии с п.2.1 Договора залога №0412-088-И-1 от 21.12.2012 г. предметом ипотеки являются:

- нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

27.12.2013 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером 62-62-01/472/2012-169.

В соответствии с п.2.1 Договора залога №0413-002-Т от 24.01.2013 г., предметом ипотеки являются:

-здание, лит. Л, назначение - нежилое, общая площадь 165,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (условный №);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) №.

30.01.2013 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки за номером 62-62-01/038/2013-185.

16.09.2014 года указанная государственная регистрация договора об ипотеке была погашена на основании заявления Зотова С.В. и Макарова С.В., действовавшего от имени истца по доверенности от 16 апреля 2014 года, за подписью нотариуса нотариального округа г. Рязань Симкиной А.В.

В судебном заседании представители «Газпромбанк» (Акционерное общество) указали на то, что заявлений о погашении регистрационных записей Банком не подавалось, Макаров С.В. не является сотрудником банка.

В судебном заседании установлено, что представленная в Росреестр доверенность зарегистрированная в реестре под номером 3-4673, нотариусом Симкиной А.В. действительно не выдавалась, в реестре не регистрировалась, что следует из письма нотариуса, заключения досудебной экспертизы №606 от 22.03.2016 года.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не подавал в Росреестр заявлений о погашении регистрационных записей 62-62-01/038/2013-185 и 62-62-01/472/2012-169 суду не представлено, в установленном законом порядке действия Росреестра по погашению регистрационных записей не оспорены и не признаны незаконными.

Более того, в материалах дела имеется письмо «Газпромбанк» (ОАО) за подписью Кузнецова В.В. о снятии обременений по договору ипотеки №0412-088-И-18 от 21.12.2012 г. (л.д. 197 Т.4), которое не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом бесспорных доказательств того, что «Газпромбанк» (ОАО) в лице «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле не совершал действий по снятию обременений по договорам ипотеки №0412-088-И-1 от 21.12.2012 №0413-002-И от 24.01.2013 г. заключенных между ним и Зотовым С.В. суду представлено не было.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При разрешении спора суд также учитывает, что кредитные обязательства по кредитным соглашениям, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки №0412-088-И-1 от 21.12.2012 №0413-002-И от 24.01.2013 г. исполнены 10.12.2015 года и 30.09.2015 года соответственно.

Поскольку основные обязательства прекращены, то прекращены и обязательства по обеспечительным сделкам ипотеки, в связи с чем с учетом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования истца о признании (восстановлении) права залога «Газпромбанк» (АО) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие С.В.Зотову, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о погашении договоров ипотеки №0412-088-И-1 от 21.12.2012 №0413-002-И от 24.01.2013 г. заключенных между «Газпромбанк» (ОАО) в лице «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В. в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что между Банком ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО «Сбербанк России») и ООО «Горизонт Мастер» заключены два кредитных соглашения а именно №1470014/36401151 от 27.08.2014 года и №00200015\36401151 от 28.04.2015 года, исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом принадлежащего Зотову Сергею Викторовичу на праве собственности имущества по договорам ипотеки №1470014/36401151-2 от 16.09.2014 года и №00200015\36401151-2 от 06.05.2015 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на спорные объекты недвижимости:

- 25.09.2014 по договору ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014;

-07.05.2015 по договору ипотеки № 00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г. (Т. 2 л.д.201-215; Т. 4 л.д. 18-35)

Предметом договора ипотеки №1470014/36401151-2 от 16.09.2014 года является следующее имущество:

- сооружение, назначение - автозаправочная станция, застроенная площадь 1042,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № (условный №);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания транспортных средств, общая площадь 1411 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Предметом ипотеки по договору № от 06.05.2015 года является следующее имущество:

Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРП от 09.03.2016 г. в отношении каждого объекта недвижимости.

Вопреки доводам истца, договоры ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В., не могут являться последующими по отношению к договорам залога №0412-088-И-1 от 21.12.2012 г., №0413-002-И от 24.01.2013 г., заключенными между Зотовым С.В. и «Газпромбанк» (ОАО) в лице «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле ввиду того, что соответствующее обременение в ЕГРП на момент принятия ОАО «Сбербанк России» в залог имущества Зотова С.В. отсутствовало.

Договоры ипотеки №0412-088-И-1 и №0413-002-И заключены 21.12.2012 года и 24.01.2013 года соответственно, сделана запись о государственной регистрации №62-62-01/472-2012-169, №62-62-01/038/2013-185. Сроки действия договоров ипотеки определены на основании периода использования кредитных линий по кредитным договорам №0412-088-Т от 21.12.2012 г., № 0413-002-Т от 24.01.2013г. по 18.12.2015 года и 30.09.2015 года соответственно (раздел 1 договоров ипотеки). Кредитные договоры, в обеспечение которых заключены и зарегистрированы договоры ипотеки, погашены заемщиком 30.09.2015 года и 10.12.2015 года, что следует из письменных дополнительных пояснений истца от 04.05.2018 года № 2271/03.

Прекращение залога произошло в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размер обеспеченного залогом основного обязательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что с 30.09.2015 года и с 10.12.2015 года ипотека в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле прекратилась, в связи с чем требования Истца о признании недействительными договоров ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В., исключении из ЕГРП записей о договорах ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В., не подлежат удовлетворению, поскольку возможность возникновения права залога на недвижимое имущество в связи с его регистрацией в ЕГРП после прекращения обеспеченного данным залогом основного обязательства положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки после прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Иных оснований для признания договоров ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. и №00200015/36401151-2 от 06.05.2015 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что договоры ипотеки, заключенные между Газпромбанк» (ОАО) в лице «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле и Зотовым С.В. №0412-088-И-1 от 21.12.2012 года и №0413-002-И от 24.01.2013 года содержат условия запрета и ограничения возможности последующего залога без согласования с залогодержателем.

Согласно Гражданскому кодексу РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) также закрепляет требование к государственной регистрации договора об ипотеке.

Согласно требованиям данной нормы договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Разрешая требования истца о признании (восстановлении) право залога «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице «Газпромбанк» (АО) в г. Туле на объекты недвижимого имущества, принадлежащие С.В.Зотову, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1, №0415-074- И-1 от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к договору ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И-1 от 13.11.2015г. заключенных между «Газпромбанк» (АО) в лице «Газпромбанк» (АО) в г. Туле и Зотовым С.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 г. между «Газпромбанк» (АО) в лице «Газпромбанк» (АО) в г. Туле и Зотовым Сергеем Викторовичем заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 (т.5 л.д.91 -122, 141-153, 181- 190) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» и ООО «Горизонт-Мастер» по кредитным соглашениям №0415-073-Т и №0415-074-Т от 13.11.2015 г. соответственно и дополнительные соглашения к указанным договорам ( Т.5 л.д. 141-153, 91-103).

Представленные в материалы дела договоры ипотеки, подписанные Зотовым С.В. и «Газпромбанк» (АО) в лице «Газпромбанк» (АО) в г. Туле предполагают обеспечение кредитных обязательств возникших в период действия договоров ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.1 Договоров залога предметом ипотеки являются:

17.11.2015 г. заявителем и ответчиком - С.В. Зотовым поданы заявления о регистрации обременения на основании договоров ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И от 13.11.2015 г.

22.12.2015 г. заявителем и залогодателем - С.В. Зотовым (в лице представителя К.В. Кудихина) подано заявление о регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И от 13.11.2015 г.

21.11.2015 г. и 28.12.2015 года в Росреестр от имени «Газпромбанк» (АО) поступили заявления Истца, поданные Климовой Е.А о возврате ранее предоставленных документов (договоров ипотеки и дополнительных соглашений) без проведения государственной регистрации в отношении перечисленных объектов недвижимости.

Судом установлено, что, что фактически в ЕГРП регистрация указанных договоров ипотеки и дополнительных соглашений не была проведена. Сотрудник Управления Росреестра формально поставил на указанных договорах ипотеки штампы о государственной регистрации права, однако в реестр сведения об их регистрации не вносились, правовая экспертиза документов не проводилась.

Материалами служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Рязани установлен факт нарушения сотрудником Управления Росреестра требований Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности проверками установлено, что сотрудник Управления Росреестр незаконно поставил на договорах об ипотеке №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. штампы, свидетельствующие о государственной регистрации данных договоров от 19.11.2015 года, тогда как в соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 09.03.2016 года и 14.03.2015 года в отношении объектов недвижимости перечисленных в договорах об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) отсутствовала (Т.7 л.д. 83-253).

Согласно доводам истца, заявление о возврате ранее предоставленных договоров ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к данным договорам без проведения государственной регистрации ипотеки Банком ГПБ (АО) не подавалось и не подписывалось.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2015 г. в Росреестр от имени «Газпромбанк» (АО) поступили заявления Истца, поданные Климовой Е.А о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения Н5, нежилого помещения Н2, сооружения (автозаправочная станция) по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>,земельного участка по адресу ориентира: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании 27.02.2017 г. в качестве свидетеля Климова Е.А. подтвердила, что является работником «Газпромбанк» (АО) и занимается вопросами регистрации прав путем обращений в регистрирующие органы в качестве представителя Банка. Однако с заявлениями о возврате документов и прекращении регистрации договоров ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к данным договорам в Управление Росреестра по Рязанской области она не обращалась.

Заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы, №1125/2 от 30.09.2016 года, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что подписи в заявлениях от имени банка выполнены не Климовой Е.А., а другим лицом. (Т.6 л.д. 222-240)

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось на рассмотрении заявление Газпромбанк (Акционерное Общество) к Управлению Росреестра по Рязанской области, в котором заявитель просил признать незаконным возврат заявлений о государственной регистрации договоров ипотеки №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к договорам №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. на основании заявлений Банка ГПБ (АО) от 20.11.2015 года и 28.12 2015 года.

Заявление, помимо прочего, мотивировано тем, что Банком не подавались перечисленные выше заявления о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих Зотову С.В.

11.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение, которым действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по возврату "Газпромбанк" (Акционерное общество) (г.Москва) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Туле (г.Тула) заявлений о государственной регистрации договоров ипотеки от 13.11.2015 №0415-073-И-1, от 13.11.2015 №0415-074-И-1, дополнительных соглашений от 13.11.2015 к договорам ипотеки от 13.11.2015 №0415-073-И-1, от 13.11.2015 №0415-074-И-1 на основании заявлений "Газпромбанк" (Акционерное общество) о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации в отношении объектов нежвижимости - нежилого помещения Н5, нежилого помещения Н2, сооружения (автозаправочная станция), здания лит. Л, земельного участка

оформленное уведомлениями о прекращении государственной регистрации:

от 20.11.2015 № 62/001/307/2015-450, от 20.11.2015 № 62/001/307/2015-427, от 28.12.2015 № 62/001/329/2015-738;

от 20.11.2015 № 62/001/307/2015-460, от 20.11.2015 № 62/001/307/2015-433, от 28.12.2015 №62/001/329/2015-743;

от 20.11.2015 №62/001/307/2015-436, от 20.11.2015 №62/001/307/2015-462, от 28.12.2015 №62/001/329/2015-749;

от 20.11.2015 №62/001/307/2015-442, от 20.11.2015 №62/001/307/2015-458, от 29.12.2015 №62/0010/329/2015-726;

от 20.11.2015 №62/001/307/2015-444, от 20.11.2015 от 62/001/307/2015-453, от 28.12.2015 №62/001/329/2015-734,

проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаны незаконными.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г.Рязань) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Туле.

Данное решение Арбитражного суда Рязанской области само по себе не может явиться основанием для удовлетворения требований истца о признании за ними права залога по договорам ипотеки от 13.11.2015 года, поскольку, решение Росреестра о возврате документов было принято без установления наличия правовых оснований для регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, либо наличия оснований для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд не может признать право залога "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Туле на имущество Зотова С.В., указанное в договорах ипотеки и дополнительных соглашениях к ним от 13.11.2015 г., путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1, №0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к договору ипотеки №0415-073-И-1, №0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. заключенных между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Зотовым С.В., поскольку указанные договоры и дополнительные соглашения к ним не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Документы, представленные на государственную регистрацию согласно ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на момент возникновения спорных отношений, не только не прошли правовую экспертизу, но и не были проверены на предмет уже зарегистрированных прав на указанное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Туле при оформлении договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. должно было проявить большую осмотрительность, убедившись перед совершением сделки об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на спорное имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, дающих суду основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о признании (восстановлении) права залога «Газпромбанк» (АО) по договорам ипотеки № 0415-073-И-1 и № 0415-074-И-1 от 13.11.2015 г. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности в части в требования истца о признании недействительным договора ипотеки № 01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2015 года, то есть с момента когда "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Туле и Зотов С.В. подписали Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №0415-073-И-1 и №0415-074-И-1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» и ООО «Горизонт-Мастер» по кредитным соглашениям №0415-073-Т и №0415-074-Т от 13.11.2015 г. соответственно.

С иском истец обратился в суд 21 марта 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора ипотеки №01470014/36401151-2 от 16.09.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле к Зотову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании /восстановлении/ права залога на объекты недвижимого имущества принадлежащие Зотову С.В. и о признании недействительными договоров ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина

Решение по делу № 2-1/2018 от 16.03.2016

2-1/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица