Решение по делу № 33-2204/2020 от 14.01.2020

Судья:    Козлова Е.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Б. – П., представителя д. – С.,

УСТАНОВИЛА:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

      Требования иска мотивированы тем, что действиями ответчика, разместившего постройки и сооружения вблизи смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, а также в кадастровых границах земельного участка истца, нарушаются права истца, и чинятся препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком по своему назначению.

       Истец с учетом уточнений просил обязать Б. не чинить ему препятствий    в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <данные изъяты>, обязав ответчика демонтировать в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственные постройки: ограждение (забор), баню, гараж, беседку, установленные по границе между земельными участками сторон, признать постройку (летний дом) ответчика Б. самовольно построенной, прекратить право собственности ответчика на летний дом с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика осуществить снос летнего дома с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать освободить земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м., захваченный ответчиком, обязать ответчика восстановить смежную границу с земельным участком истца в соответствии с данными ЕГРН от <данные изъяты>.

       Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

      Не согласившись с решением суда, д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части неудовлетворения требований истца, принять по делу новое решение. В качестве доводов истец указал, что сохранение летнего домика, колодца-отстойника, находящихся    на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> нарушают права истца, не соответствуют санитарно-бытовым требованиям, предъявленным действующими СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в которых содержались требования относительно расстояний от хозяйственных построек до границ соседнего участка.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

       В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

       В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

        Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между д. и Д., которой земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 07.02.2000 г. №119 «О предоставлении земельного участка в собственность Д.». право собственности истца в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. В собственности Б. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от 13.07.1999г., заключенного между А. и Б., а также соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>, заключенного между А. и Б., поставленный на кадастровый учет, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается    выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, уменьшение площади земельного участка произошло на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>.

      Судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп».

      Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке ответчика Б. в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца располагаются хозяйственные постройки в виде колодца-отстойника не эксплуатируемого, летнего дома двухэтажного, беседки, блока хозяйственных построек, состоящего из надворной уборной, душевой и гаража. При их расположении не соблюдено расстояние до фактической смежной границы земельных участков сторон, блокировка гаража ответчика с гаражом истца не подтверждена соглашением между домовладельцами. При этом противопожарное расстояние между жилым домом истца и летним домом ответчика соответствует действующим требованиям, блокировка гаражей, находящихся в собственности сторон, не противоречит действующим требованиям, расстояние от жилого дома истца до надворной уборной ответчика составляет более 13 метров и соответствует действующим требованиям СанПин. Существующие на местности ограждения с северной и южной сторон земельного участка, принадлежащего ответчику Б. не соответствуют юридическим границам данного земельного участка, имеются существенные расхождения, в частности по отношению к общей юридической границе между земельными участками сторон, площадь наложения фактической территории участка ответчика на участок истца в юридических границах составляет 13 кв.м.

     Спорные постройки в виде летнего дома, беседки, туалета, душа, гаража расположены на земельном участке ответчика, однако, постройки в виде душа, туалета, гаража пересекаются юридической границей между земельными участками сторон и частично расположены на земельном участке истца. Проекция свеса крыши беседки расположена над участком истца с учетом его юридической границы. Экспертом Ш. представлено дополнение к заключению строительно-технической экспертизы, предусматривающее варианты строительно-монтажных работ и затрат как по реконструкции летнего домика и по обустройству крыши, так и по оборудованию снегозадерживающих конструкций для исключения схода снежных масс с крыши летнего домика.

       В судебном заседании эксперт Ш. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что для устранения нарушения прав истца, связанных с попаданием на принадлежащий ему земельный участок осадков, возможно как произвести демонтаж садового домика, так и произвести строительные работы, в том числе по демонтажу мансарды и обустройству односкатной крыши, что по стоимости значительно превышает работы по демонтажу садового домика.

       Суд в основу решения положил указанное заключение эксперта и дополнения к заключению строительно-технической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем обязания ответчика произвести устройство организованного водостока с установлением системы снегозадержания и водоотведения. При этом суд принял во внимание показания эксперта Ш. о том, что предусмотренные экспертизой строительные работы по демонтажу мансардного этажа и реконструкция мансардного этажа с устройством односкатной крыши значительно затратнее, чем демонтаж садового домика в полном объеме.

    Суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> за свой счет произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, участка сетчатого ограждения, в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую площадь 13 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» Ш. <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании ответчика осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, металлической беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком. Разрешая вопрос об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения работ по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, металлической беседки, суд исходил из выводов экспертного заключения и тех обстоятельств, что для восстановления нарушенного права истца необходим только демонтаж и перенос указанных сооружений, тогда как их новое размещение является правом ответчика и не может быть включено в перечень обязательных строительных работ и расходов.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований д. в части обязания ответчика демонтировать колодец-отстойник, признании постройки в виде летнего домика самовольно построенной, прекращении права собственности Б. на летний дом с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании осуществить снос указанного строения, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований истца. При этом суд указал, что земельный участок, на котором расположены спорная надворная постройка и сооружение, принадлежит ответчику на праве собственности, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки и сооружения ответчиком не нарушены, спорное строение и сооружение не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, связанным с размещением указанных хозяйственных построек при несоблюдении метровой зоны от смежной границы земельных участков сторон суду не представлено. Судом принято во внимание то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда, являться не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу д. без удовлетворения.

Председательствующий судья

                Судьи