Решение по делу № 2-273/2018 от 27.03.2018

№ 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                р.п. Дальнее Константиново

       Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя ответчика-истца Викуловой Е.Р., действующей по доверенности от 14.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «/иные данные/» к Разумову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску Разумова С. Б. к ПАО СК «/иные данные/» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «/иные данные/» обратилось в суд с иском к Разумову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля /иные данные/ и автомобиля /иные данные/ который принадлежал Разумову С.Б. В результате ДТП автомобилю /иные данные/ были причинены механические повреждения.Поскольку автомобиль /иные данные/ был застрахован в ПАО СК /иные данные/" нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере /иные данные/ руб.Однако, /иные данные/ обжаловала свою вину. Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков, предусмотренных КРФ об АП для привлечения к административной ответственности ввиду того, что установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия признается равной.

Расчет: /иные данные/ руб.

/иные данные/-страховое возмещение,

/2-обоюдная вина,

/иные данные/ - сумма подлежащая взысканию.Таким образом, ПАО СК «/иные данные/» перечислил денежные средства в большем размере, чем необходимо.Просит взыскать с Ответчика /иные данные/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате неосновательного обогощения и расходы по оплате государственной пошлины в размере /иные данные/ руб.

Разумов С.Б. подал встречное исковое заявление к ПАО СК «/иные данные/» о взыскании суммы страхового возмещения, свои требования он мотивирует тем, что16 /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: а/м /иные данные/ под управлением /иные данные/ и а/м /иные данные/ под управлением Разумова Б.Н. В результате ДТП автомобиль /иные данные/, принадлежащий Заявителю, получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию виновника (ПАО «/иные данные/», полис /номер/). Страховая компания ПАО «/иные данные/» выдала направление истцу на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю /иные данные/. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения - /иные данные/ рублей 00. коп/дата/ Истец не согласен с частичной выплатой, считает ее недостаточной. Разумов С.Б. провел оценку ущерба в оценочной компании ИП Кондаков И.В. В соответствии с экспертным заключением №/номер/ от /дата/. стоимость восстановительного ремонтаа/м /иные данные/ составила /иные данные/ руб. 00 коп.,рыночная стоимость составила /иные данные/ руб. 00 коп., годные остатки /иные данные/ руб. 00 коп.(/иные данные/ руб. В соответствии с этим с Ответчика подлежит взысканию сумма /иные данные/ руб.00 коп. (/иные данные/).С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/

Период просрочки с /дата/-/дата/. года: /иные данные/ (дн.)

Размер неустойки в день - /иные данные/.

Размер неустойки за период - /иные данные/.

/номер/">На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает требование суммы неустойки до суммы ущерба /иные данные/ рублей. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежит Взысканию штраф в размере /иные данные/% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составляют /иные данные/ рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба /иные данные/ руб. 00коп., оплата услуг оценщика /иные данные/ рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере /иные данные/ руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с /дата/. по /дата/. в размере /иные данные/ рублей 00 коп.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. взыскать Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены страховая компания "Сервис Резерв" ООО Владимировская область, /иные данные/, Разумов Б. Н..

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Викулова Е.Р. с исковыми требованиями ПАО СК «/иные данные/» не согласилась в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском.

Истец-ответчик по встречному иску ПАО СК «/иные данные/ в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик-истец Разумов С. Б., извещен надлежащим образом, имеется заявление, воспользовался правом ведения дел через своего представителя.

Третье лицо страховая компания ООО "Сервис Резерв", извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо /иные данные/, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Разумов Б. Н., о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела его в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ПАО СК /иные данные/ не согласен в полном объеме, указав на то, что за рулем машины был он, ехал в правом рядом по /иные данные/, попутно в левой полосе двигался /иные данные/, его скорость была выше. Он ехал со скоростью /иные данные/, так была скользкая дорога, на дороге были колеи, была зима. Эту машину начало кидать, он попытался уйти от столкновения. Она ударила задом его перёд, автомобиль Разумова Б.Н. вынесло на обочину и перевернуло. Были повреждены передние фары, правое крыло, левое крыло, заднее крыло, задние фары - все пришлось менять. Заклинило коробку передач, машину поднимали, приехавшие сотрудники МЧС.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика-истца Викулову Е.Р., третье лицо Разумова Б.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м /иные данные/ под управлением Мокеевой Н.В. и а/м /иные данные/ под управлением Разумова Б.Н. В результате ДТП автомобиль /иные данные/, принадлежащий Разумову С.Б., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Разумова С.Б. была застрахована в ПАО СК «/иные данные/» - полис /номер/, срок действия с /дата/ по /дата/.

Из справки ДТП от /дата/ следует, что автомобиль «/иные данные/ получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало левое, задняя левая дверь, крыло заднее левое, стекло левое переднее, задний бампер, ручка задняя и передняя левых дверей, стойка левая передняя, верхняя часть крыши.

Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства /иные данные/, произведенного АО «/иные данные/», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет /иные данные/ рублей /л.д. 24-29/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Следовательно, наступление события, не имеющего признаков страхового случая, таковым не являются в силу закона.

Согласно платежного поручения №/номер/ от /дата/ Разумов С.Б. получил от ПАО СК /иные данные/ в счет возмещения ущерба по акту /номер/-/номер/ от /дата/ года сумму в размере /иные данные/ рублей /л.д. 30/.

Кроме того, по делу заявлены встречные исковые требования Разумова С.Б. к ПАО СК /иные данные/ о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разумов С.Б. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, провел оценку ущерба в оценочной компании ИП /иные данные/., согласно которого рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (/дата/.) составляла /иные данные/ рублей, годные остатки автомобиля /иные данные/ составили /иные данные/ рубля.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет /иные данные/ рублей.

С учетом того, что ПАО СК /иные данные/ частично возместило Разумову С.Б. сумму ущерба, то с учетом возмещенного ущерба, подлежит взысканию сумма в размере /иные данные/ рублей (/иные данные/).

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме /иные данные/ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание доводы истца об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до /иные данные/ рублей.

Оценив доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, взыскание с ответчика неустойки в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить её размер до /иные данные/ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Согласно п. 3 п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Таким образом, сумма штрафных санкций составит из расчета /иные данные/ рублей : /иные данные/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомобиля в сумме /иные данные/ руб.; расходы на услуги юриста - с учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /иные данные/ рублей, находя данную сумму разумной.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены платежными документами, доказывающие оплату данных услуг и не оспорены стороной ответчика, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере /иные данные/ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «/иные данные/ к Разумову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Разумова С. Б. к ПАО СК «/иные данные/» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «/иные данные/ в пользу Разумова С. Б. сумму ущерба в размере /иные данные/ рублей.

          Взыскать с ПАО СК «/иные данные/» в пользу Разумова С. Б. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме /иные данные/ руб.

          Взыскать с ПАО СК «/иные данные/» в пользу Разумова С. Б. штраф в /иные данные/ руб.

         Взыскать с ПАО СК «/иные данные/» в пользу Разумова С. Б. компенсацию морального вреда в сумме /иные данные/ руб.

         Взыскать с ПАО СК «/иные данные/» в пользу Разумова С. Б. расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме /иные данные/ руб.

         Взыскать с ПАО СК «/иные данные/» в пользу Разумова С. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /иные данные/ руб.

Взыскать с ПАО СК «/иные данные/» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере /иные данные/.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              О.Л. Логинова